Roberg OÜ kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 22.07.2022 otsuse tühistamiseks täiteasjas nr 022/2022/2112
Menetlustoiming
Avalduse lahendamine, kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Avaldaja (sissenõudja): Roberg OÜ (registrikood 16179805, asukoht Käärti tee 12, 74001 Haabneeme alevik, Viimsi vald Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Maksim Greinoman ([email protected]) Puudutatud isik I: kohtutäitur Elin Vilippus ([email protected]) Puudutatud isik II (võlgnik): X (isikukood xxxxxxxxxxx), elukoht xxx; e-post xxx
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata avaldaja Roberg OÜ kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 22.07.2022 otsuse tühistamiseks täiteasjas nr 022/2022/2112.
2.Jätta menetluskulud avaldaja Roberg OÜ kanda. Jätta väljamõistetavate menetluskulude suurus nende puudumise tõttu kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud ja avaldaja taotlus
1.Roberg OÜ on esitanud 04.08.2022 kohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 22.07.2022 otsuse tühistamiseks täiteasjas nr 022/2022/2112.
2.Sissenõudja 11.03.2022 täitmisavalduse alusel on võlgniku suhtes algatatud täiteasi nr 022/2022/2112. Täitmisavalduses on sissenõudja taotlenud pöörata sissenõue võlgniku
kinnisvarale, vallasvarale ja varalistele õigustele. Kohtutäitur ei ole arestinud võlgniku vallasvara, sealhulgas registervara. Kohtutäitur pole 22.07.2022 otsuses ega selle väliselt edastanud sissenõudjale vallasvara arestimise akte ega selgitanud, kuidas on tuvastatud muude vallasasjade puudumine. Kohtutäitur on jätnud õigusvastaselt arestimata võlgnikule kuuluva sõiduki ja haagise ning välja selgitamata ja arestimata muud vallasasjad.
3.Kohtutäitur on valesti kohaldanud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 53 lg-t 2, mille rakendamine saab olla üksnes erandlik ja võib tulla kõne alla nt 10-20 eurot maksvate asjade suhtes. Muudel juhtudel tuleb vara arestida ja määrata enampakkumisele. Arvestades, et täitmisteate vormistamisest 01.04.2022 kuni käesoleva ajani on möödunud neli kuud ning sundtäitmise tulem on null, on vallasvara kergekäeline arestimata jätmine kohatu.
4.Võlgnikule kuulub 1997. aasta sõiduauto Mitsubishi Lancer ja 1996. a haagis. Portaali Mobile.de andmeil maksab sarnane sõiduk 450-3999 eurot ning haagis kuni 6000 eurot. Kuna kohtutäitur pole sõidukit ega haagist üle vaadanud, siis ei tea nende täpset seisukorda ega saa väita, et need ei maksa samaväärset summat. Võlgniku väide sõiduki hävimise kohta 2000. aastal pole usutav, sest liiklusregistri andmel on sõiduk läbinud korralised ülevaatused 20.04.2006 ja 29.04.2008. Seega on sõiduk taastatud. Liiklusregistri andmel on kohtutäitur Eha Nikker teises täiteasjas sõiduki ja haagise arestinud. Kohtutäitur peab tegelema sõiduki staatuse väljaselgitamisega. Ka võlgniku väitega, et ta ei tea haagise asukohta, ei saa rahule jääda. Võlgnik pole tõendanud, et ta oleks pöördunud politseisse kuriteoteatega haagise varguse kohta. Kohtutäiturimäärustiku § 10 lg 1 ja kohtutäituri seaduse (KTS) § 2 lg-st 3 tulenevalt tuleb arestimiskõlblik vara esmalt arestida ja seejärel hakata tegelema selle asukoha tuvastamisega. Minimaalselt peab kohtutäitur pöörduma politseisse palvega kuulutada haagis tagaotsitavaks.
5.Sissenõudja teada pole kohtutäitur koostanud akti selle kohta, millised vallasasjad asuvad võlgniku elukohas ja kas need on arestitavad või mitte. Kinnisasja arestimise akti ja võlgniku korteriomandi hindamisakti fotode kohaselt on võlgniku elukohas märkimisväärne maalikogu, millest osa on kunstnik Navitrolla omad. Võlgniku väide, et korteris olnud maalid kuuluvad teisele isikule ning pole väärtuslikud, on paljasõnaline. TMS § 64 lg 1 järgi arestitakse kõik võlgniku otseses valduses olevad asjad, välja arvatud mittearestitavad asjad. Alles end omanikuna väitva kolmanda isiku tõendatud taotluse alusel võib kohtutäitur need arestist vabastada. Lisaks nähtub fotodelt antiikne küünlajalg, mida kohtutäitur pole samuti arestinud.
6.Avaldaja taotleb tühistada kohtutäituri 22.07.2022 otsus osas, milles sissenõudja 28.06.2022 kaebus jäi rahuldamata, ning kohustada kohtutäiturit selles osas sissenõudja kaebust uuesti läbi vaatama. Lisaks taotleb avaldaja jätta kohustusliku kohtueelse menetluse ja kohtumenetluse kulud kohtutäituri kanda. Kohtutäituri seisukoht
7.Kohtutäitur palub jätta kaebus rahuldamata. TMS § 53 lg-st 1 tulenevalt peab kohtutäitur täitemenetluse läbiviimisel igakülgselt hindama vara arestimise otstarbekust ja asjaolu, et sissenõudja nõue saaks rahuldatud kõige kiiremal viisil ning võlgniku õigustatud huve ei kahjustataks. Roberg OÜ nõue on osaliselt tagatud hüpoteegiga ning hüpoteegiga tagatud nõuete täitmiseks on kohtutäitur arestinud võlgnikule kuuluva kinnisasja asukohaga XXX hinnaga 150 000 eurot. Lisaks on kohtutäitur täiteasja nr 022/2022/2399 raames arestinud Roberg OÜ hüpoteegiga tagatud nõude täitmiseks
kaaskoormatud kinnisasjad registriosa numbritega xxxxxxxx ja xxxxxxxx, määrates kinnisasjade hinnaks 125 000 eurot. Arvestades, et sissenõudja Roberg OÜ nõue on osaliselt tagatud hüpoteegiga ning hüpoteegiga tagatud nõuete osas on algatatud täitemenetlused kinnisasjade realiseerimiseks, tuli kohtutäituril täiteasja 022/2022/2112 raames vallasvara arestimisel võtta arvesse ka täiteasjades 022/2022/1796 ja 022/2022/2399 saadavat võimalikku tulemit ca 275 000 eurot (kinnisasja arestimise aktide alusel). Kaevatavas täiteasjas nr 022/2022/2112 moodustab aga sissenõutava rahasumma suurus 176 409,89 eurot.
8.Kohtutäitur koostas 20.07.2022 vallasvara arestimise akti, millega arestis võlgnikule kuuluvate äriühingute A OÜ, OÜ B, OÜ C; D OÜ; E OÜ; OÜ F; OÜ G; OÜ H; OÜ I; J OÜ; OÜ K; L OÜ; OÜ M; OÜ N; OÜ O; OÜ P; OÜ R; OÜ S ja T OÜ osad. Vallasvara arestimise aktis määratud hindade kohaselt on võlgnikule kuuluvate äriühingute osade turuväärtus 16 100,00 eurot. Kohtutäitur on korraldanud võlgnikule kuuluvate äriühingute osade müügiks elektroonilised enampakkumised ning avaldanud enampakkumised Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite oksjonikeskuses.
9.Liiklusregistri andmetel kuuluvad võlgnikule sõiduk Mitsubishi Lancer (reg märgiga UUUUUU, 1997) ja reka Treiler RTTP2 4.5 (reg märgiga XXXXXX, 1996). Transpordiameti andmetel on võlgnikule kuuluv sõiduki ja haagise registrikanne alates 01.10.2014 peatatud. Sõidukil Mitsubishi Lancer puudub kehtiv tehnoülevaatus ja liikluskindlustus. Transpordiameti andmetel oli sõidukil Mitsubishi Lancer viimane tehnoülevaatus tehtud 29.04.2008. Haagisel puudub kehtiv tehnoülevaatus ja liikluskindlustus. Andmed tehnoülevaatuse kohta puuduvad. Võlgnik ise on kinnitanud, et sõiduauto Mitsubishi Lancer osales 2000. aastal rallivõistlusel avariis ning seda pole enam olemas. Haagise asukoha kohta võlgnikul teave puudub. Vallasvara (kehalise eseme) arestimine eeldab vara füüsilist olemasolu ning selle visuaalset ja tehnilist hindamist. Liiklusregistri andmetel ei ole õigusloovat tähendust, mille alusel saaks omandiõigust eeldada. 09.11.2022 tsiviilasja nr 2-22-9625 kohtuistungil, kus viibis ka avaldaja, kinnitas võlgnik vande all, et sõiduauto on hävinenud juba 2001. aastal ja käru asukoht on teadmata. Kriminaalmenetluse seadustiku § 140 kohaselt saab menetleja tagaotsitavaks kuulutada isiku, mitte asja ega varalise õiguse.
10.Kohtutäitur ei nõustu sissenõudja etteheitega, et kohtutäitur on jätnud täitemenetluse käigus välja selgitamata ja arestimata muud võlgniku vallasasjad. Kohtutäitur edastas võlgnikule 01.04.2022 täitmisteate, millega muuhulgas kohustas võlgnikku esitama kohtutäiturile 30 päeva jooksul täitmisteate kättesaamise päevast arvates talle kuuluvate varade ja kohustuste nimekiri. Kuna võlgnik kohtutäituri teabenõudele ei vastanud, edastas kohtutäitur 29.06.2022 Harju Maakohtule taotluse võlgniku kohustamiseks vara nimekirja esitamiseks ja võlgniku vande andmiseks.
11.Osaliselt pole kaebuse osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus TMS § 217 lg 1 mõttes. Nimelt esitas sissenõudja kohtutäiturile taotluse võlgnikule kuuluva kinnisasja ülevaatamise käigus selguvate asjade arestimiseks 20.07.2022 ega ole 28.06.2022 esitatud kaebuses vaidlustanud võlgniku korteris asuvate maalide või püstoli Glock arestimata jätmist. Mis puudutab võlgniku korteris asuvaid maale, siis võlgnik on kohtutäiturile kinnitanud, et korteris asuvad maalid ei kuulu talle, vaid tegemist on kunstnikult laenatud piltidega. Samuti märkis võlgnik, et korteris asuvate maalide näol
ei ole tegemist originaalidega, vaid Giclée tehnikas koopiatega, mille turuväärtus ei ole suur. Ka maalide staatuse osas andis võlgnik selgitusi 09.11.2022 kohtuistungil tsiviilasjas nr 2-22-9625.
12.Võlgniku poolt 09.11.2022 esitatud vara ja kohustuste nimekirja alusel on kohtutäitur 02.12.2022 arestinud varasema täiteasja nr 022/2022/380 raames relva ja küünlajala. Juhul, kui kohtutäituril peaks õnnestuma need esemed enampakkumisel müüa, jätkuks enampakkumise eeldatavast tulemust varasema täiteasja nõude rahuldamiseks. Võlgnik X pole kaebusele seisukohta esitanud. Kohtumääruse põhjendused
13.Kohus, tutvunud avalduse ja asjas esitatud tõenditega, leiab, et avaldus tuleb jätta rahuldamata.
14.Kohus tuvastab, et sissenõudja Roberg OÜ esitas 11.03.2022 kohtutäitur Elin Vilippusele täitmisavalduse X suhtes täitemenetluse läbiviimiseks. Kohtutäitur koostas täiteasjas nr 022/2022/2112 01.04.2022 täitmisteate, mille kohaselt on täidetav võlg 01.04.2022 seisuga koos täitekuludega 179 745,89 eurot (tl 10).
15.Sissenõudja esitas kohtutäituri tegevusele 28.06.2022 kaebuse (tl 14-16). Kaebuses esitas sissenõudja järgmised taotlused: arestida võlgniku vallasvara (sh registervara, äriühingute osad ja rahaliselt hinnatavad varalised õigused, võlgniku panga- ja väärtpaberikontod); võtta võlgnikult vara nimekiri ning vajadusel teha talle sunniraha hoiatus ja määrata sunniraha; väljastada sissenõudjale koopiad võlgniku vallasvara arestimise aktidest, panga- ja väärtpaberikontode arestimise aktidest, võlgniku vara nimekiri ja kohtule esitatud taotlus võlgniku vara nimekirja esitamiseks; väljastada sissenõudjale vastused, mis on saadud võlgniku vara kohta tehtud päringutele. Kohtutäitur tegi 22.07.2022 kaebuse kohta otsuse (tl 5-7), millega rahuldas kaebuse osaliselt. Kohtutäitur otsustas edastada sissenõudja lepingulisele esindajale dokumendid, mille edastamata jätmine on kaebemenetluses selgunud. Ülejäänud osas jättis kohtutäitur kaebuse rahuldamata.
16.Kohtule esitatud kaebuses heidab avaldaja kohtutäiturile ette osa vallasvara arestimata jätmist. Kaebuses ei nõua avaldaja enam võlgniku vara nimekirja esitamiseks kohustamist (võlgnik esitas vara nimekirja tsiviilasjas nr 2-22-9625), dokumentide ärakirjade väljastamist ega osaühingute osade, väärtpaberikontode ja pangakontode arestimist, mistõttu kohus neid kohtutäituri toiminguid kaebuse lahendamisel ei analüüsi. Kokkuvõtlikult vaidlevad pooled kohtumenetluses selle üle, kas kohtutäituril oli kohustus arestida registri andmetel võlgnikule kuuluvad sõiduauto Mitsubishi Lancer ja haagis ning mis ulatuses tuleb kohtutäituril teha pingutusi nimetatud varaesemete asukoha ja staatuse väljaselgitamiseks. Lisaks vaidlevad pooled selle üle, kas kohtutäitur oleks pidanud arestima täiendavalt võlgniku vallasvara: võlgniku korteris asuvad maalid ja küünlajala.
17.TMS § 8 lg 1 kohaselt on kohtutäitur kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks, koguma täitemenetluseks
vajalikku teavet ning selgitama täitemenetluse osalistele nende õigusi ja kohustusi. Kohus leiab, et käesoleval juhul on kohtutäitur teinud mõistliku aja jooksul kõik põhilised toimingud, mis on vajalikud täitedokumendi täitmiseks täiteasjas nr 022/2022/2112. Kohtutäitur on selgitanud välja võlgniku vara, esitades mh kohtule taotluse võlgniku vara nimekirja esitamiseks kohustamiseks, teinud päringud väärtpaberiregistrisse, pankadele, liiklusregistrisse. Võlgnikule kuuluv kinnisasi on arestitud täiteasjas nr 022/2022/1796 (solidaarne käesoleva täiteasjaga) hinnaga 150 000 eurot (tl 29) ning täiteasjas nr 022/2022/2399 on arestitud kaaskoormatud kinnisasjad registriosa nr-tega xxxxxxxx ja xxxxxxxx, määrates kinnisasjade hinnaks 125 000 eurot. Kohtutäitur on 20.07.2022 vallasvara arestimise akti alusel arestinud võlgnikule kuuluvate äriühingute osad turuväärtusega 16 100 eurot ning korraldanud osade müügiks elektroonilised enampakkumised.
18.Kohus leiab, et TMS § 8 lg 1 tõlgendamisel tuleb kaaluda sissenõudja nõude suurust, nõuet tagavaid hüpoteeke, võlgnikul kinnisvara, väärtpaberite ja äriühingute osade olemasolu ning vallasvara eeldatavat väärtust. Põhjendatud pole arestida kogu nähtavat vallasvara ning ka selle vallasvara osas, mille suhtes ei kehti TMS §-s 66 sätestatud piirangud (mittearestitavad asjad), tuleb kaaluda nende võimalikku väärtust (et see ületaks TMS § 53 lg-s 2 mainitud täitekulude suurust) ning kohtutäituri töömahtu vallasasjade väärtuse teadasaamiseks ja asukoha määramiseks. TMS § 53 lg 1 keelab arestida rohkem võlgniku vara, kui on vaja sissenõudja nõude rahuldamiseks ja täitekulude katteks, välja arvatud juhul, kui sissenõudja nõude rahuldamine muul viisil ei ole võimalik. Kohtutäitur peab oma töös lähtuma proportsionaalsuse põhimõttest, mis tähendab, et kaaluda tuleb nii sissenõudja kui ka võlgniku õigustatud huve.
19.Liiklusregistri andmetel kuulub võlgnikule haagis (registreerimisnumber XXXXXX), esmase registreerimise kuupäevaga 18.06.1996. Lisaks kuulub võlgnikule auto Mitsubishi Lancer (registreerimisnumber UUUUUU), mille esmase registreerimise kuupäev on 01.01.1997. Sõidukile ja haagisele on seatud 04.10.2022 keelumärge kohtutäitur Eha Nikkeri poolt (tl 102, 104). Kohus nõustub iseenesest sissenõudjaga selles, et registrisse kantud sõiduki ja haagise arestimise osas otsuse tegemiseks tulnuks kohtutäituril võlgnikule päring teha enne 05.09.2022 (tl 79). Ka nõustub kohus sissenõudjaga selles, et võlgniku väide sõiduauto täieliku hävinemise kohta 2000. aastal ralliõnnetuses pole usutav, arvestades sõiduautole tehnoülevaatuse tegemist 2006. ja 2008. aastal (tl 102 pöördel).
20.Teisalt on transpordiameti väljavõtete alusel tuvastatav, et sõiduauto ja haagise registrikanded on peatatud alates 01.10.2014 (tl 103 pöördel, tl 105), millest võib järeldada, et esemed pole sobilikud eesmärgipäraseks kasutamiseks ning nende turuväärtus pole ilmselt suur. Avaldaja viidatud võimalik auto hind (450-3999) müügiportaali mobile.de alusel ei ole kohtu hinnangul kohane, sest portaali väljavõtetest (tl 24-26) nähtuvalt on sellise hinnaga müüdavad sarnase aastakäigu sõidukid avariivabad (saksa k. unfallfrei) ja eelduslikult läbinud tehnilise kontrolli. Vara asukohta ei tea ei kohtutäitur, sissenõudja ega väidetavalt ka võlgnik, kes on nimetatud vara puudumist kinnitanud ka vandega vara nimekirja esitades. TMS § 711 lg-s 1 sätestab iseenesest võimaluse, mille kohaselt juhul, kui elatise võlgnik ei ole käsutamise keelumärkega sõidukit või muud liiklusregistrisse kantud asja kohtutäiturile vabatahtlikult üle andnud, võib kohtutäitur vajaduse korral kaasata politseiametniku sõiduki või muu liiklusregistrisse kantud asja kättesaamiseks elatise võlgniku otsesest valdusest. Käesoleval juhul pole aga tuvastatud, et sõiduk ja haagis oleksid võlgniku
otseses valduses. Kaaludes sõiduki ja haagise tõenäoliselt väikest väärtust ning nende asukoha määramise keerukust, samuti võlgniku muude varade arestimise ulatust, leiab kohus, et kohtutäituri otsus jätta liiklusregistris olev vara arestimata on käesoleval juhul põhjendatud ning kaebus tuleb jätta selles osas rahuldamata.
21.Avaldaja heidab kaebuses ette ka võlgniku korterist nähtuvate maalide arestimata jätmist. Kuigi avaldaja ei märkinud kohtutäiturile esitatud 28.06.2022 kaebusesse konkreetset nõuet arestida võlgniku maalid, võib kohtu hinnangul lugeda selle hõlmatuks avaldaja kaebuses esitatud taotlusega arestida kogu võlgniku vallasvara. Menetlusökonoomilistel põhjustel poleks ka maalide osas eraldi kohtueelses menetluses kaebuse esitamine ja menetlemine põhjendatud, eriti kui arvestada, et kohtutäitur on nimetatud osas teavet kogunud ja seisukoha kujundanud.
22.Kohtutäitur on maalide arestimata jätmisel tuginenud võlgniku poolt 07.09.2022 ekirjas (tl 79) ja tsiviilasjas nr 2-22-9625 kohtu eelistungil (tl 19) antud selgitusele, mille kohaselt on maalid väikese väärtusega reproduktsioonid ning need on võlgnikule laenanud kunstnik. Kohus nõustub iseenesest avaldaja seisukohaga, et võlgniku väited maalide väärtuse ja omandi osas on napid ja tõendamata. Võlgnik pole täpsemalt selgitanud, kellelt ja mis tingimustel ta on maalid saanud ning puudub ka igasugune objektiivne kinnitus nende reproduktsiooniks oleku kohta. Õige on ka avaldaja seisukoht, et juhul, kui maalid kuuluvad kolmandale isikule, on tal õigus esitada hagi vara arestist vabastamiseks (TMS § 222). Kohtutäituril on õigus täitemenetluse formaliseerituse põhimõttest lähtuvalt eeldada, et võlgniku korteris olevad asjad kuuluvad talle, ning need arestida (vt ka Riigikohtu 27.10.2004 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-113-04, p 24). TMS § 77 lg 2 kohaselt vabastab kohtutäitur kolmanda isiku avalduse alusel asja arestist, kui on ilmne, et ta on arestinud kolmandale isikule kuuluva asja.
23.Sellegipoolest on käesolevas asjas kohtutäitur jätnud maalid õigesti arestimata, tuginedes TMS § 53 lg-s 1 sätestatud keelule arestida rohkem võlgniku vara, kui on vaja sissenõudja nõude rahuldamiseks. Kohtutäitur Elin Vilippuse 05.10.2022 tulemi jaotuskavast (tl 95-96) nähtuvalt on võlgniku X suhtes algatatud 14.01.2022 avalduse alusel täitemenetlus nr 022/2022/380, kus sissenõudjaks on Y ja täidetava nõude jääk koos täitekuludega 27 901,15 eurot, ning 11.03.2022 avalduse alusel täitemenetlus nr 022/2022/2112, kus sissenõudjaks on avaldaja ning võlgnevuse jääk koos täitekuludega 183 069,89 eurot. Täitemenetluste tulemit jaotatakse pandiõiguse tekkimise järjekorras. Võlgnikule kuuluvale kinnisasjale registriosa nr-ga 1961801 on seatud käsutamise keelumärked Y ja avaldaja kasuks (tl 30 pöördel). Nimetatud kinnisasjale on eksperthinnangu käigus määratud turuhind 285 000 eurot (tl 36), kuid selles pole arvestatud kinnisasjal lasuvate hüpoteekidega, millest esimene on seatud summas 2 200 000 krooni (140 605,63 eurot) Osahingu TIMARI puit kasuks. Arvestades seatud hüpoteeki, on kinnisasja tegelik müügihind väiksem. Sellegipoolest on kohtutäituri kinnitusel avaldaja võlg tagatud ka hüpoteekidega kinnisasjadele registriosa nr-tega xxxxxxxx ja xxxxxxxx, mille realiseerimiseks korraldatud täitemenetluses hindab kohtutäitur laekuva summa suuruseks 125 000 eurot. Arvestades, et 05.10.2022 seisuga on võlgnetav summa koos täitekuludega 183 069,89 eurot, on see ilmselt kaetud kinnisasja ja hüpoteekide realiseerimisest laekuva rahaga. Avaldaja pole kohtutäituri arvutusi kahtluse alla seadnud. Kui edasises täitemenetluses peaks selguma, et arestitud varast ei piisa nõude rahuldamiseks, tuleks kohtutäituril otsida võimalusi täiendava vara arestimiseks.
24.Mis puudutab täiendavat avaldaja esiletoodud vallasvara, s.o. küünlajalga ja relva Glock, siis need on kohtutäituri kinnitusel arestitud varasemas täiteasjas nr 022/2022/380, mistõttu kohus neil lähemalt ei peatu.
25.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus avaldaja kaebuse kohtutäituri otsuse tühistamiseks rahuldamata. Menetluskulude kindlaksmääramine
26.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 172 lg 2 sätestab, et kui kohus ei jäta menetluskulusid mõne teise menetlusosalise kanda, kannab avaldaja ise menetluskulud. Kuna avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud TsMS § 172 lg 2 alusel avaldaja isiku kanda. Kuna puudutatud isikud pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, jätab kohus hüvitavate menetluskulude suuruse kindlaks määramata.