Määruse tegemise aeg ja koht 18.1.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-22-6751
Kohtuasi
Endise likvideerija Jüri Sireli avaldus OÜ Consultancy Services (kustutatud) täiendavaks likvideerimiseks ja likvideerija õiguste ennistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10.8.2022 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Jüri Sireli määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja OÜ Consultancy Services (kustutatud) endine likvideerija Jüri Sirel
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 10.8.2022 määrus tühistada ja saata asi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada Jüri Sireli määruskaebus. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Consultancy Services (kustutatud) endine likvideerija Jüri Sirel (likvideerija) esitas 5.5.2022 Harju Maakohtule avalduse OÜ Consultancy Services (kustutatud) täiendavaks likvideerimiseks ja likvideerija õiguste ennistamiseks.
Avalduse kohaselt kustutati OÜ Consultancy Services (kustutatud) äriregistrist 21.12.2018 likvideerija 6.12.2018 avalduse alusel.
2-22-6751
1.2.OÜ Consultancy Services (kustutatud) oli Jaapani äriühingu Kokusan Rasenkan Co Ltd tütarettevõtja. Kokusan Rasenkan Co Ltd-le kuulus 178 000 euro suurune OÜ Consultancy Services (kustutatud) osa, s.o 98,6% osakapitalist. OÜ Consultancy Services (kustutatud) teine osanik oli Q (isikukood 47310180256), kellele kuulus osa nimiväärtusega 2500 eurot, s.o 1,39% osakapitalist. Kokusan Rasenkan Co Ltd saneerimismenetluse käigus otsustati OÜ Consultancy Services (kustutatud) likvideerida ja OÜ Consultancy Services (kustutatud) likvideerijaks määrati vandeadvokaat Jüri Sirel. Likvideerimisavalduse esitamise ajaks oli Kokusan Rasenkan Co Ltd kustutatud. Kokusan Rasenkan Co Ltd andis oma varad KR Technology Company Ltd-le 16.5.2018 sõlmitud lepinguga üle, sh anti üle osalus OÜ-s Consultancy Services (kustutatud). Kokusan Rasenkan Co Ltd õigusjärglaseks on KR Technology Company Ltd.
1.3.OÜ Consultancy Services (kustutatud) likvideerimismenetluses selgus, et selle raamatupidamisesse esitatud arved ja nende alusel tehtud väljamaksed ei olnud suures ulatuses seotud OÜ Consultancy Services (kustutatud) majandustegevusega. Q, kes ühtlasi oli OÜ Consultancy Services (kustutatud) juhatuse liige, oli OÜ Consultancy Services (kustutatud) arvelt teinud kulutusi isiklikuks tarbeks ning põhjustanud OÜ-le Consultancy Services (kustutatud) kahju. Lisaks on Q 10.1.2013 sõlminud OÜ-ga Consultancy Services (kustutatud) laenulepingu, millega võttis OÜ-lt Consultancy Services (kustutatud) laenu 85 000 eurot. Laenu tagastamise tähtpäev on 10.1.2028. Lisaks on Q sõlminud OÜ Consultancy Services (kustutatud) nimel laenulepingud 12.6.2017 OÜ-ga Smart Valley 50 000 eurot ja 12.6.2017 Cga 40 000 eurot, mille tagasimaksmise tähtpäev oli 15.6.2020. Viidatud lepingutest tulenevad OÜ Consultancy Services (kustutatud) nõuded võlgnike vastu. Tegemist on OÜ Consultancy Services (kustutatud) jaotamata varaga. OÜ-l Smart Valley on laenulepingu järgi kohustus tasuda iga kuu puudutatud isikule intressi, lisaks tagastada laen. C-l on kohustus tagastada laen. Q-l on kohustus tagastada laen kokkulepitud seni saabumata tähtpäevaks koos võlgnetava intressiga.
1.4.OÜ Consultancy Services (kustutatud) ja Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ sõlmisid 21.3.2018 nõuete loovutamise lepingu, millega Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ omandas OÜ-lt Consultancy Services (kustutatud) nõuded OÜ Smart Valley, C ja Q vastu. Loovutused andsid õiguse nõuda ka laenuintresse ja muude kõrvalnõuete täitmist.
1.5.Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ esitas 28.3.2018 Harju Maakohtule hagi Q vastu, milles palus temalt välja mõista OÜ-le Consultancy Services (kustutatud) tekitatud kahju 245 514,16 eurot. Jõustunud maakohtu 2.6.2021 otsusega tsiviilasjas nr 2-18-4795 jäi hagi rahuldamata. Kohus tuvastas, et Y-l ei olnud õigust 23.4.2018 Kokusan Rasenkan Co Ltd nimel volikirja anda. Kokusan Rasenkan Co Ltd oli saneerimisel ja vara käsutamiseks oli vajalik saneerimisjärelevalvaja S. Naito nõusolek. Samuti leidis maakohus, et OÜ Consultancy Services (kustutatud) 23.07.2018 otsus on tühine, sest puudus osanike heakskiit loovutusele. Seetõttu kuuluvad loovutatud nõuded endiselt OÜ-le Consultancy Services (kustutatud).
1.6.Kuivõrd OÜ Consultancy Services (kustutatud) nõuded OÜ Smart Valley, C ja Q vastu on loovutamata, on OÜ-l Consultancy Services (kustutatud) endiselt jaotamata vara ning vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud.
1.7.Äriseadustiku (ÄS) § 218 lg 2 tähenduses on huvitatud isikuks KR Technology Company Ltd, kes on OÜ Consultancy Services (kustutatud) enamusosaluse omanik ja kelle nimel on avaldajal õigus OÜ Consultancy Services (kustutatud) nõuete maksma panemiseks teha kõiki vajalikke toiminguid. Jaotamata vara on võimalik jaotada KR Technology Company Ltd-le. Samuti on OÜ Consultancy Services (kustutatud) võlausaldaja Advokaadibüroo Sirel &
2-22-6751 Partnerid OÜ, kellel on OÜ Consultancy Services (kustutatud) vastu nõuded tulenevalt õigusteenuse osutamisest, mille saab täiendaval likvideerimisel samuti rahuldada.
1.8.Võlgade sissenõudmise kohustuse ulatus sai avaldajale ja KR Technology Company Ltdle teatavaks pärast OÜ Consultancy Services (kustutatud) likvideerimist ning võlgade sissenõudmine polnud seetõttu OÜ Consultancy Services (kustutatud) nimel võimalik. Maakohtu määrus ja põhjendused
2.Harju Maakohus keeldus 10.8.2022 määrusega avalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel ja jättis menetluskulud avaldaja kanda.
2.1.Maakohus leidis, et avaldaja kui OÜ Consultancy Services (kustutatud) endine likvideerija ei saa ÄS § 218 lg 3 alusel esitada Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ eest avaldust täiendavaks likvideerimiseks. Osundatud sätte alusel saab kohus otsustada täiendava likvideerimise üle üksnes võlausaldaja taotluse alusel. Avaldaja kui OÜ Consultancy Services (kustutatud) endine likvideerija peab tegutsema OÜ Consultancy Services (kustutatud) huvidest lähtuvalt, mitte esindama samal ajal võimaliku võlausaldaja huve ja esitama võlausaldaja nimel taotlust täiendavaks likvideerimiseks. Avaldusest ei nähtu ka mõjuvad põhjused, miks jättis Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ oma väidetava nõude likvideerijale, kes osutab õigusteenust nimetatud advokaadibüroo kaudu, õigeaegselt esitamata. Avaldaja pidi olema Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ nõudest teadlik. Lisaks on avaldaja kandeavalduses äriregistrile kinnitanud, et võlausaldajate nõuded on rahuldatud. Seega võib maakohtu hinnangul olla tegemist ÄS § 218 lg 3 teises lauses toodud olukorraga. Kõike eelnevat arvestades tuleb avaldus jätta menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Avaldusega ei ole võimalik avaldaja taotletud eesmärki, s.o täiendavat likvideerimismenetlust, saavutada.
2.2.Maakohtu hinnangul ei tõendanud avaldaja puudutatud isikul vara olemasolu, mis annaks aluse täiendava likvideerimise läbiviimiseks. Ainuüksi OÜ-l Consultancy Services (kustutatud) väidetavate rahaliste nõuete olemasolu ei ole aluseks täiendava likvideerimise läbiviimiseks enam kui kolm aastat pärast äriühingu registrist kustutamist. 6.12.2018 kandeavaldusest ja nende lisadest nähtub, et Osaühingu Consultancy Services (kustutatud) lõpetamisotsus võeti vastu 27.9.2017 ning osaühingu lõpetamine kanti äriregistrisse 6.10.2017. Likvideerimisteade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 13.12.2017. Äriühingu lõppbilanss on koostatud seisuga 18.4.2018. Lõppbilanss koos vara jaotusplaaniga on kinnitatud Osaühingu Consultancy Services (kustutatud) osanike 8.5.2018 otsusega, kelleks olid Kokusan Rasenkan Co Ltd ja Q. Avaldaja on likvideerijana kinnitanud, et lõppbilanssi ega vara jaotusplaani ei ole kohtus vaidlustatud. Äriühingu võlausaldajate nõuded on rahuldatud ja äriühing ei osale poolena üheski käimasolevas kohtumenetluses. Kohtule ei ole usutav, et Kokusan Rasenkan Co Ltd oleks kinnitanud lõppbilansi koos vara jaotusplaaniga olukorras, kus 16.5.2018 oli plaanitud sõlmida ettevõtte üleandmise leping, millega ettevõte läks üle KR Technology Company Ltdle. Vara jaotusplaani järgi jaotati pangakontol olnud raha 16 580,58 eurot osanike vahel järgnevalt: Kokusan Rasekan Co Ltd-le 16 348,45 eurot (98,6%) ja Q-le 232,13 eurot. Seega on raha üle antud osanikule Kokusan Rasekan Co Ltd-le, mitte KR Technology Company Ltdle. Seetõttu ei ole täiendav likvideerimismenetlus KR Technology Company Ltd huvides vajalik. Kohtule ei ole usutavaks muudetud, et KR Technology Company Ltd oli OÜ Consultancy Services (kustutatud) enamusosanik, kellele peaks võimalik jaotamata vara laekuma. Kokusan Rasenkan Co Ltd on praeguseks kustutatud ja ainus osanik on isik, kelle vastu soovib endine likvideerija esitada nõude, sh juhatuse liikme kahju hüvitamise nõude.
2-22-6751
2.3.Avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna tõendanud pole OÜ-l Consultancy Services (kustutatud) vara olemasolu, mis annaks aluse täiendava likvideerimise läbiviimiseks. Samuti ei ole täiendav likvideerimine OÜ Consultancy Services (kustutatud) huvides. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
3.Avaldaja esitas 29.8.2022 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning võtta avaldus OÜ Consultancy Services (kustutatud) täiendavaks likvideerimiseks menetluse. Menetluskulud palus avaldaja jätta OÜ Consultancy Services (kustutatud) kanda.
3.1.Maakohus jättis avalduse TsMS § 371 lg 2 p-i 2 alusel ebaõigesti menetlusse võtmata. Avaldus on esitatud OÜ Consultancy Services (kustutatud) huvide kaitseks, kellel on põhjendatud huvi laenulepingute alusel üleantu tagasi saada. Nõuete loovutuse tühisus selgus pärast OÜ Consultancy Services (kustutatud) äriregistrist kustutamist. OÜ Consultancy Services (kustutatud) kustutamise ajal ei olnud alust kahelda loovutuse tühisuses. Loovutuse saaja Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ pidi nõuete eduka sissenõudmise korral saama kokkulepitud tasu. OÜ Consultancy Services (kustutatud) loovutas nõuded Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ-le, et OÜ Consultancy Services (kustutatud) võiks likvideerida ja kustutada.
3.2.Laenulepingutest ja võimaliku kahju hüvitamise nõuetest saadule on õigus OÜ Consultancy Services (kustutatud) enamusosanikul KR Technology Company Ltd-l, kelle huvides avaldus esitati ning avaldaja on seda maakohtule selgitanud.
3.3.Avaldaja esitas maakohtule OÜ Consultancy Services (kustutatud) sõlmitud laenulepingud ja põhistas kahjunõuet. Seega ei ole õige maakohtu hinnang, nagu poleks avaldaja tõendanud OÜ-l Consultancy Services (kustutatud) vara olemasolu.
3.4.OÜ Consultancy Services (kustutatud) lõppbilanss ja vara jaotusplaan kinnitati osanike otsusega 8.5.2018, kuid ettevõtte üleminek pidi toimuma 16.5.2018, s.o ajaliselt hiljem kui kinnitati vara jaotusplaan ja lõppbilanss. Seetõttu ei oleks olnud võimalik märkida vara jaotusplaani isikut, kes ei olnud veel OÜ Consultancy Services (kustutatud) õigusjärglaseks saanud.
3.5.Riigikohus tegi tsiviilasjas nr 2-18-4795 18.04.2022 kohtumääruse, millega ei võtnud Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ kassatsioonkaebust menetlusse. Alates sellest kuupäevast oli võimalik tugineda esimese astme kohtu otsusele, milles loovutuse tühisus tuvastati. Avalduse täiendavaks likvideerimiseks esitas avaldaja 5.5.2022, s.o viivitamata pärast Riigikohtu asjas nr 2-18-4795 kohtumääruse tegemist.
4.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus saadab asja maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2-22-6751 Määruskaebus rahuldatakse. Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus avalduse TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel ebaõigesti menetlusse võtmata. Avaldus ei ole perspektiivitu.
6.Avaldaja on esile toonud nõuded, mis OÜ-l Consultancy Services (kustutatud) on OÜ Smart Valley, C ja Q vastu ning on esitanud nõudeid puudutavad tõendid. Määrusest ei nähtu põhjendusi, mille kohaselt ei saaks OÜ-l Consultancy Services (kustutatud) õiguslikult olla OÜ Smart Valley, C ja Q vastu nõudeid. Määruses ei ole nõudeid üldse sisuliselt käsitletud. Maakohus on üksnes lakooniliselt märkinud, et avaldaja ei ole tõendanud OÜ-l Consultancy Services (kustutatud) vara olemasolu, mis annaks aluse täiendava likvideerimise korraldamiseks. Avalduse menetlusse võtmise üle otsustamisel ei saa tõendeid aga hinnata. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldamine eeldab, et avaldus on õiguslikult perspektiivitu, s.t puudub materiaalõiguslik alus nõude rahuldamiseks.
7.Avaldaja tõi avalduses esile, et nõuete loovutus Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ-le oli tühine. Seetõttu on asjakohatu maakohtu viide sellele, et likvideerija kinnitas kandeavalduses äriregistrile, et OÜ Consultancy Services (kustutatud) võlausaldajate nõuded on rahuldatud. ÄS § 218 lg-st 2 ei tulene huvitatud isikule tähtaega likvideerimismenetluse taotlemiseks.
8.See, kas Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ-l on nõue OÜ Consultancy Services (kustutatud) vastu, on avalduse aluseks olevatest asjaoludest nähtuvalt teisejärguline küsimus. Avaldaja tõi määruskaebuses esile, et Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ õigus saada tasu on seotud nõuete sissenõudmisega. Maakohtu määruse asjaomased põhjendused ei õigusta avalduse menetlemisest keeldumist TsMS § 371 lg 2 p-s 2 toodud alusel. OÜ Consultancy Services (kustutatud) täiendavaks likvideerimiseks piisab sellest, et OÜ-l Consultancy Services (kustutatud) on jaotamata vara (ÄS § 218 lg 2).
9.Nagu avaldaja on avalduse täpsustuses õigesti märkinud, on huvitatud isikuks ÄS § 218 lg 2 järgi Kokusan Rasenkan Co Ltd. See tähendab, et ka avalduse OÜ Consultancy Services (kustutatud) täiendavaks likvideerimiseks saab esitada Kokusan Rasenkan Co Ltd. Maakohtul tuleb avaldaja isikut täpsustada (TsMS § 3401 lg 1). Avaldaja menetlusdokumentidest ei ole üheselt selge, kas avalduse esitas avaldaja (s.o likvideerija) või Kokusan Rasenkan Co Ltd.
10.Eelnevast tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab maakohtu määruse ning saadab asja maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse eelnevalt toodud põhjendustelg ei käsitle ringkonnakohus menetlusökonoomiast lähtudes muid määruskaebuse väiteid.
11.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.