HOOVI Rental OÜ hagi MARMAN OÜ ja Margus Männi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 6791,92 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: HOOVI Rental OÜ (registrikood 16020217) Hageja lepinguline esindaja: advokaat Priit Kirotar Kostja I: MARMAN OÜ (registrikood 14403339) Kostja I seaduslik esindaja: juhatuse liige Margus Männi Kostja II: Margus Männi (isikukood 38510254214)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus; kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Mõista välja MARMAN OÜ-lt ja Margus Männilt solidaarselt HOOVI Rental OÜ kasuks 6791,92 eurot, millest põhivõlg on 3395,96 eurot, intress on 171,90 eurot, kõrvalnõuded on 75,90 ja viivis on 3148,16 eurot.
3.Jätta menetluskulud MARMAN OÜ ja Margus Männi kanda.
Mõista välja MARMAN OÜ-lt ja Margus Männilt solidaarselt HOOVI Rental OÜ kasuks menetluskulud summas 1172,64 eurot.
5.Mõista välja MARMAN OÜ-lt ja Margus Männilt solidaarselt HOOVI Rental OÜ kasuks menetluskuludelt 1172,64 eurolt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
6.Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
7.Toimetada kohtuotsus pooltle kätte. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) 1
2-24-138390 kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtule. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Ringkonnakohus menetleb käesolevas lihtmenetluse asjas hageja esitatud apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohus ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.
ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
1.HOOVI Rental OÜ (hageja) esitas 24.10.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse MARMAN OÜ (kostja I) ja Margus Männi (kostja II) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pooled esitasid kohtule kompromissilepingu, mistõttu Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule.
2.Kohtule esitatud kompromissilepingus esinesid puudused, mistõttu määras kohus 16.12.2024 pooltele tähtaja parandatud kompromissilepingu esitamiseks. 07.01.2025 määrusega jättis kohus poolte kompromissi kinnitamata.
3.Hageja esitas 10.02.2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse kostjate vastu. Hageja palus mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla 3395,96 eurot, intressi 171,90 eurot, muud kõrvalnõuded 75,90 eurot, 10.02.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 1533,90 eurot ja viivise põhivõlalt 0,4% päevas alates 11.02.2025 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 1614,26 eurot. Hageja palub jätta menetluskulud kostjate kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 16.03.2023 krediidilepingu nr 2023-03-161241380669, mille alusel sai kosja I krediiti 5372,20 eurot. Lepingu kohaselt oli intressimäär 2,33% kuus, viivisemäär 0,4% päevas, haldustasu 7,95 eurot kuus, lepingutasu 572,20 eurot ja laenu tasumise tähtaeg 16.03.2026. Hageja ja kostja II sõlmisid 16.03.2023 käenduslepingu, mille kohaselt vastutab kostja II laenusaaja poolt tagastamata laenusumma, tasumata intresside ning kohustuse rikkumisest tulenevate nõuete, eelkõige leppetrahvi, viivise ja kahju, samuti võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste ning kahju hüvitamise eest kuni 10 744,40 euro ulatuses. Kostja I ei tasunud laenumakseid ning oli viivituses rohkem kui 10 päeva osamakse tasumisega, mistõttu ütles hageja lepingu 22.10.2024 üles. Kostja I on tasunud lepinguliste kohustuste katteks kokku 4539,81 eurot, millest 1976,24 eurot on arvestatud põhivõla katteks, 1789,34 eurot intressi, 722,35 eurot muude kõrvalnõuete ja 51,88 eurot viivise katteks. Hageja on saatnud kostjale I tasulisi meeldetuletuskirju 18.08.2024, 24.08.2024, 29.08.2024, 03.09.2024, 08.09.2024, 05.10.2024, 10.10.2024 ja 15.10.2024.
4.Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 14.02.2025 määrusega.
2
2-24-138390
5.Kostja II saatis kohtule 21.02.2025 e-kirja, milles küsis, kellega saaks ta selle osas maksekokkuleppe või mingisuguse maksegraafiku sõlmida.
6.Hageja teatas 26.03.2025 kohtule, et kostja II pakkus tasuda hagejale igakuiselt 50 eurot, mis ei ole hagejale vastuvõetav. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist, kuivõrd kostjad on jätnud tähtaegselt sisuliselt hagile vastamata.
7.Kohus määras 09.07.2025 kostjatele täiendavalt tähtaja hagivastuse esitamiseks ja hoiatas, et vastuse esitamata jätmisel võib kohus asja lahendada tagaseljaotsusega. Kostjad hagivastust ei esitanud.
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
9.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
10.TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse.
11.Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud.
11.1.Hagilt kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 630 eurot. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud riigilõivu kokku summas 630 eurot, sh maksekäsu kiirmenetluses 203,76 eurot ja hagi esitamisel täiendavalt 426,24 eurot. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu.
11.2.Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud summas 542,64 eurot. Hageja lepingulise esindaja taotleb järgnevate toimingute osas tasu: hagiavalduse koostamine 1 tund ja 30 minutit, seisukoha koostamine kohtunõudele 29 minutit, menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine 31 minutit ning muud pisitoimingud kokku 40 minutit, kokku 3 tundi ja 10 minutit. Hageja lepinguline esindaja taotleb tasu hinnaga 140 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud toimingute eest esindaja ajakulu hagimenetluses on põhjendatud. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks saab lugeda 3 tundi ja 10 minutit. Kohus leiab, et lepingulise esindaja tunnitasu 140 eurot, millele lisandub käibemaks, on põhjendatud ja vastab keskmisele sarnase õigusteenuse eest makstavale tasule. Hageja lepinguline esindaja vastab TsMS § 218 lg 1 p-1 sätestatud nõuetele ning on advokaat. Hageja on TsMS § 174 lg 10 kohaselt kinnitanud, et on piiratud käibemaksukohuslane ning ei saa õigusabilt tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvestada. 3
2-24-138390 Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja taotletud tasu 3 tunni ja 10 minuti eest kokku 542,64 eurot (koos käibemaksuga). Kohus mõistab kostjalt välja lepingulise esindaja kulud 1172,64 eurot, sh riigilõiv 630 eurot ja lepingulise esindaja kulu 542,64 eurot.
11.3.Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
12.TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.