Tsiviilasi nr.2-08-62816
Kohus
Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht 19.12.2008 Tallinn Tsiviilasja number
2-08-62816
Tsiviilasi
AS K hagi KS vastu võla nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja AS K, registrikood xxx, asukoht xxx, esindaja Julianus
esindajad
Inkasso OÜ, R Feldman Kostja KS, isikukood xxx, elukoht xxx
Menetluse liik
Lihtmenetlus
Hageja esitas 26.09.2008 kohtule hagi kostja vastu, milles palus kostjalt välja mõista põhivõlg 7471,40 krooni, leppetrahv 2151,42 krooni, lepingu sõlmimise tasu 300 krooni, intress 2330,91 krooni ja viivis 3472,77 krooni ning menetluskulud jäta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 11.04.2007 laenulepingu 7171,40 krooni saamiseks, mille kostja pidi koos intresside ja lepingusõlmimise tasuga tagastama. Kostja ei ole oma laenu tagasimaksmise kohustust täitnud ega maksegraafikust kinni pidanud, võlateatele kostja ei reageerinud. Hagejal on õigus lepingu rikkumisel nõuda leppetrahvi lepingu p 5.2 ji, mida hageja ka tegi. Hageja ütles
lepingu p 7 alusel üles ja teatas sellest kostjale. Kohus toimetas hagiavalduse kostjale katte ja teatas pooltele, et lahendab asja lihtmenetluses. Pooled ei ole esitanud taotlust ärakuulamiseks.
Kostja esitas kohtule vastuväited, milles tunnistab põhivõlga, kuid vaidleb vastu esitatud kõrvalnõuetele. Kostja möönab, et sõlmis hagejaga kokkulepe võla tasumiseks summas 1000 krooni kuus, kuid kostja kaotas lepingu eksemplari ära ega mäletanud kuhu ja kellel tuli maksed teha. Kostja ei ole saanud hagejalt meeldetuletusi vaid üksnes 24.03.2008 lepingu ülesütlemise teate. Kostjale on arusaamatu viiviste arvestus, sest lepingu p 5.1 on intressimäär seadus jne intressimäär. Hageja esindajatasu on ebamõistlikult suur.
Kohus, tutvunud kohtule esitatud hagiavalduse ja kostja vastuväidetega ning uurinud kohtule esitatud tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et nad sõlmisid 11.04.2007 laenulepingu, mille kohaselt pidi kostja tasuma hagejale maksegraafiku alusel igakuiselt 1000 krooni. Kostja tunnistab hagi põhinõude osas, seega võtab ta hagi õigeks ja kohus ei analüüsi põhinõudega seonduvat. Vastavalt VÕS § 76 lg 1 tuleb lepingut täita vastavalt kokkulepitule. Vastavalt VÕS § 396 lg 1 kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele põhivõlg 7171,40 krooni ja lepingu sõlmimise tasu 300 krooni. Poolte vahel on vaidlus intressimäära suuruse ja viiviste arvestuse osas. Kohtule esitatud laenulepingu p 3.1. on lepingus kokkulepitud intressiks (intressimäär) 4,5 % kuus. Lepingu p 5.1 on kostja kohustatud maksma intressimääras so 4,5 % kuus intressi vastavalt seadusele. Kohus leiab, et kostja on valesti mõistnud lepingu teksti. Kohus möönab, et lepingu p 5.1 on sõnastatud selliselt, et see võimaldab tõlgendada lepingu sätet mitmeti. Samas on pooled lepingu p 3.1 selgesõnaliselt leppinud kokku seaduses sätestatud erinevas intressimääras. VÕS § 94 lg 1 võivad pooled kokku leppida seadusest erineva intressimäära. Sellisel juhul tuleb kohaldada, lähtuvalt lepinguvabaduse põhimõttest, lepingus kokku lepitud intressimäära. VÕS § 113 lg 1 võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 101 lg 1 alusel võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kostjalt kuulub väljamõistmisele viivis summas 3472,77 krooni. VÕS § 397 lg tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Pooled on lepingus kokku leppinud intressimääras 4,5 % kuus, seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista intress 2330,91 krooni. Kostja möönab oma vastuses lepingu rikkumist ega vaidle sellel vastu. Kostja möönab, et jätis maksegraafikus sätestatud osamaksed tasumata. Asjaolu, et kostja ei ole saanud hageja poolt saadetud meeldetuletusi, ei tee lepingu rikkumist olematuks. Kohus leiab, et hageja nõue leppetrahvi väljamõistmiseks on põhjendatud. Pooled on lepingu p 5.1. kokku leppindu leppetrahvi suuruse ja seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista leppetrahv 2151,42 krooni. TsMS § 162 lg 1 jäävad menetluskulud kostja kanda, sest kohus rahuldas hagi täies ulatuses.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.