2-08-52942
(Tagaseljaotsus)
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Meeli Kaur
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. detsember 2008. a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-52942
Tsiviilasi
EAShagi V L vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja EAS(registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja A Nikolajenko (xxx) Kostja V L (isikukood xxx; elukoht xxx, kättetoimetamine töökoha kaudu AS M , xxx)
Kohtuistungi toimumise aeg
15.12.2008.a
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja A Nikolajenko
2-08-52942 hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pangas või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapangas, viitenumber 3100057358. Asjaolud ja menetluse käik 04.08.2008 esitas EAS(hageja) kohtule hagi V L (kostja) vastu 19 730.32 krooni saamiseks. Nõue tuleneb OÜ S ja kostja vahel 30.12.2006 sõlmitud laenulepingust nr 31987, millest tulenevad kohustused jättis kostja täitmata. Kohtuistungil täpsustas hageja kõrvalnõudeid ja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 2 000 krooni, intress 550 krooni, viivis 5 180 krooni, leppetrahv 1 000 krooni ja nõudeõiguse loovutamisest tulenevad kulud 500 krooni. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse ja hagimaterjalid kätte kohtutäituri vahendusel 10.10.2008. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. 15.12.2008 kohtuistungile jättis kostja ilmumata. Kohtukutse sai kostja kätte 06.11.2008. Kohtuistungil taotles hageja tagaseljaotsuse tegemist. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kohus pole tuvastanud TsMS § 413 lg 3 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagiavaldusest ja selle lisadest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu OÜ S j a kostja vahel interneti vahendusel 30.12.2006 sõlmitud lepingust nr 31987. Kostja ei tasunud võlgnevust ning rikkus lepingutingimusi. Laenuandja loovutas nõude kostja vastu hagejale. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 järgi laenulepinguga üks isik (laenuandja) kohustub andma teisele isikule (laenusaajale) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võlausaldaja võib võlgniku poolt lepingu rikkumise korral nõuda kohutuse täitmist ning p 6 kohaselt annab võlausaldajale võimaluse nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Vastavalt VÕS § 108 lg 1, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist) VÕS § 94 lg 1 sätestatud suuruses, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 158 lg 1 järgi on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. VÕS § 397 lg 1 sätestab kohustuse tasuda majandus- või kutsetegevuses antud laenult intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Nõue kuulub rahuldamisele laenulepingu üldtingimuste p 4.2.3, 5, 11.2, 12.2.1, 13, 14. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on
2-08-52942 esitanud menetluskulude nimekirja: OÜ TALLINNA ÕIGUSBÜROO kulutused õigusabile (2,5 tundi) kokku koos käibemaksuga 5 900 krooni (hageja lepingulise esindaja poolt hagiavalduse koostamine ja esitamine), riigilõiv 1 250 krooni. Kohus leiab, et taotlus kuulub osaliselt rahuldamisele. Käesolevas asjas on lepinguliseks esindajaks hageja töötaja A Nikolajenko. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1 kohaselt on lepinguline esindaja menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Seega on õiguslikult põhjendamata hageja nõue välja mõista OÜ TALLINNA ÕIGUSBÜROO kulu lepingulise esindaja kuluna. Samuti tuleb jätta rahuldamata hageja taotlus kohtutäituri tasu tagastamiseks. Kohtutäiturile on nimetatud summa välja makstud, mistõttu tuleb nimetatud kulu välja mõista kostjalt hageja kasuks. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1). Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsusotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Meeli Kaur kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.