lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-124989/22

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-124989/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
12.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
736
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse kuupäev

12.1.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-124989

Tsiviilasi

IVIA Entertainment Group OÜ hagi X (pankrotis) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 1.7.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

IVIA Entertainment Group OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja IVIA Entertainment Group OÜ, seaduslik esindaja IL Kostja X (pankrotis), seaduslik esindaja pankrotihaldur Martin Pärn

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 1.7.2022 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-20-124989

MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus jättis 20.1.2022 määrusega IVIA Entertainment Group OÜ (hageja) hagi X (pankrotis, kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.
2.Kostja esitas 30.3.2022 maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt osutas kostja lepinguline esindaja õigusabi 7 t ulatuses hinnaga 140 eurot/t (käibemaksuta), kokku 980 eurot. Samuti palus kostja mõista hagejalt välja viivise hüvitamisele kuuluvalt menetluskulu summalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teisest lausest tulenevas määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni.
3.Hageja vaidlustas kostja õigusabikulud, leides, et need on suures osas põhjendamatud.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4.Maakohus määras 1.7.2022 määrusega (vaidlustatud määrus) menetluskulud kindlaks ning mõistis hagejalt välja kostja kasuks 980 eurot ja sellelt summalt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad kostja menetluskulud hagimaterjalide analüüsi, kohtupraktika analüüsi juhatuse liikme vastutuse asjades, täiendava materjali analüüsi, vastuse projekti koostamise, kliendiga nõupidamise, e-toimiku materjalidega tutvumise, vastuse projekti täiendamise ning vastuse redigeerimise ja maakohtule saatmise ajakulus. Kostja menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingud on vajalikud ja põhjendatud. Samuti on mõistlik ja põhjendatud menetlustoimingute tegemiseks märgitud ajakulu.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

5.Hageja esitas 20.7.2022 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja uue määrusega vähendada väljamõistetavaid menetluskulusid 0 eurost kuni 140 euroni. Hageja märgib, et hagi jäeti läbi vaatamata kostja pankroti tõttu, mitte nõude alusetuse tõttu. Kostja kulutused õigusabile on ülepaisutatud. Kostja hinnangul oleks piisanud hagile vastamiseks teatada kohtule menetluses olevast pankrotiavaldusest või pankrotiasjas tehtud lahendi esitamisest ning menetluse lõpetamise taotlemisest. Mõlemad viidatud toimingud ei ole vandeadvokaadist esindajale keerukad ega ajamahukad. Mingit sisulist analüüsi ega kohtupraktikaga tutvumist, samuti ajakuluka vastuse koostamist ei oleks vajalik olnud teha. Põhjendatud kulutused õigusabile on kokku 1 t.
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
8.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et hageja jättis tähelepanuta, et kostja esindamiseks tehtud õigustoimingud on tehtud ajavahemikus 22.12.2020–14.1.2021, s.o aasta enne kostja pankrotiavalduse esitamist. Seega on hageja etteheide kostja menetluskulude põhjendamatuse kohta ainetu. Maakohus on hinnanud kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikust mh vaidluse keerukust silmas pidades. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi

2 (3)

2-20-124989 kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 5.2.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-14-14536, p 15 ja 23.3.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ega esindaja tasumäära hindamisel kaalumispiire ületanud.

9.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
10.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja