Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-22-13939
Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Ülle Raag
Otsuse tegemise aeg ja koht
11.01.2023. a, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-22-13939
Tsiviilasi
Renovum OÜ hagi Jxxxx Txxx vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
5554,06 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Renovum OÜ (registrikood: 14042462; aadress: Tartu mnt 50, Tallinn, 10115 Harju maakond); Hageja lepinguline esindaja: Irina Vassiljeva (e-post: [email protected]); Kostja: JxxxxxTxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; registrijärgne elukoht: puudub; viimane registrijärgne elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxküla, xxxxxxxxvald, xxxxxxxxxxxx maakond; e-post:
Menetluse liik
Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile
1 (5)
jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule alates 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.
2 (5)
Kostja ei ole laenuandjale (ega ka hagejale) laenu tagastanud, seega on põhiosa võlgnevus 3000 eurot. 17.01.2022. a saatis laenuandja Jaxxx Txxxxx laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles andis laenusaajale ka täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks. Kostja võlgnevust ei tasunud ning Monefit Estonia OÜ ütles laenulepingu üles 08.04.2022. a. Monefit Estonia OÜ loovutas 12.04.2022. a kostja vastase nõude Renovum OÜ-le ning seda koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Lepingus lepiti kokku intressimääras 43,20% aastas. Tasumata intressiks perioodil 14.10.2021. a kuni 08.04.2022. a kujuneb 637,20 eurot. Hageja nõuab viivist põhivõlgnevuselt (3000 eurot) alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast, s.o alates 09.04.2022. a kuni hagiavalduse esitamiseni, s.o kuni 20.09.2022. a lepingus kokku lepitud viivisemääras, s.o 43,20%. Hagiavalduse esitamise aja seisuga on viivisenõue 585,86 eurot. Hageja nõuab edasiulatuva viivise väljamõistmist lepingujärgses määras. Vastavalt VÕS § 1132 lg-le 1 nõuab hageja sissenõudmiskulude hüvitamist summas 35 eurot. Monefit Estonia on lepingu kehtivuse ajal saatnud Jxxxx Txxxxx 5 tasulist meeldetuletuskirja kogumaksumusega 25 eurot, lisaks ülesütlemise avalduse maksumusega 5 eurot ning nõude loovutamise teatise maksumusega 5 eurot.
3 (5)
(585,86+401,23). Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja alates 12.01.2023. a viivise põhivõlalt lepingujärgses määras (s.o 43,20% aastas) kuni põhivõla täitmiseni.
4 (5)
tutvumine, hagiavalduse ettevalmistamine (sh tõendite tellimine ja kogumine) ja koostamine ning hagi kohtusse esitamine (hagi lisade komplekteerimine). Ühe töötunni hind on 120 eurot. Summa sisaldab käibemaksu. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole tegemist õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Kohtu hinnangul on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust, esindaja ei ole pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma ega väitlema vastaspoole vastuväidetega. Kohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamisel teeks esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi hagejat. Selleks puudub ka vajadus. Samuti ei ole esindajal vaja lugeda ega analüüsida lepingute tüüptingimusi, kuna need on sama hageja poolt esitatud erinevate hagide puhul samad. Seega pole kohtu hinnangul tegemist keeruka ja mahuka tsiviilasjaga. Arvestades eeltoodut peab kohus vajalikuks ja mõistlikuks ajakuluks hagimenetluses 2 tundi ning õigusabikulud kokku on põhjendatud summas 240 eurot (sh käibemaks). Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku summas 835 eurot (595+240). Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.