2-07-32160
(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Raivo Einula
Otsuse tegemise aeg ja koht
11.12.2008. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-32160
Tsiviilasi
AS E versus AM võla nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS E(registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja esindaja: Lindorff Eesti AS, registrikood xxx, asukoht xxx Kostja: AM (isikukood xxx)
Asja läbivaatamine
kirjalikus menetluses
AS-i
E
hagi
AM
vastu
3 987.56
krooni
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale 28 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest. Otsus loetakse kostjale kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel tagaseljaotsuse resolutsiooni ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded.
Asjaolud ja menetluse käik 30.08.2007. a esitas AS E 26.05.2005. a sõlmitud liitumislepingu alusel kohtule hagi AM vastu põhivõla 1994.28 krooni ja viivise 1 993.28 krooni saamiseks. 15.08.2008. a määruse alusel toimetas kohus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 kostjale hagimaterjalid koos hagile kirjaliku vastamise nõudega kätte avalikult, avaldades nimetatud dokumentide väljavõtted väljaandes Ametlikud Teadaanded 18.08.2008. a. Kostja vastust 20 päeva jooksul dokumentide kättetoimetatuks lugemise päevast (30 päeva möödumine teate väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisest) ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja p 6 kohaselt nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. TsMS § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada kohtuotsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174’ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, on palunud välja mõista kostjalt menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni, õigusabikulud summas 799.91 krooni ja menetlusdokumentide avaliku kättetoimetamiseks tasu 100 krooni. Kohus on seisukohal, et menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud ja tõendatud ning tuleb rahuldada.
Raivo Einula Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.