Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Egon Konsand, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
4. november 2008 Tartu
Tsiviilasja number
2-06-29940
Tsiviilasi
AS G.S.G. Oil avaldus AS-i Petroimpex vastu menetluskulude kindlaksmääramiseks 80% ulatuses summast 101 935 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 13. juuni 2008 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Petroimpex (registrikood 10621950) määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Rahuldada määruskaebus osaliselt. Tühistada Tartu Maakohtu 13. juuni 2008 määrus osas, millega mõisteti AS-lt Petroimpex AS G.S.G. Oil kasuks välja õigusabikulud summas 68 735 krooni ja teha selles osas uus määrus, millega mõista AS-lt Petroimpex AS G.S.G. Oil kasuks välja õigusabikulud summas 58 250 krooni (viiskümmend kaheksa tuhat kakssada viiskümmend). Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
AS G.S.G. Oil esitas kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks Tartu Maakohtu 22.06.2007 otsuse alusel. Nimetatud kohtuotsusega jäeti menetluskuludest 80% AS Petroimpex ja 20% AS G.S.G. Oil kanda. Hageja AS G.S.G.Oil esindaja avalduse kohaselt on nimetatud tsiviilasjas menetluskuluks hageja poolt tasutud õigusabi kulud 85 918.75 krooni ning advokaaditasu summas 41 500 krooni. Avaldusele on lisatud AB Lillo & Lõhmus arved nr 3483 27.10.2007 summas 41 300 krooni, nr 3509 31.10.2006 summas 14 750 krooni, nr 3572 30.11.2006 summas 16 225 krooni, nr 3636 31.12.2006 summas 13 643.75 krooni ning maksekorraldus nr 29.08.2007 summas 41 250 krooni. Hageja esindaja menetluskulud on kokku 127 168.75 krooni, millest AS-il Petroimpex kuulub tasumisele 80%, s.o 101 935 krooni. Tartu Maakohtu kohtunikuabi mõistis 13.06.2008 määrusega AS-ilt Petroimpex välja menetluskulud AS G.S.G Oil kasuks 68 735 krooni. Määruse kohaselt on AS Petroimpex kohustatud hüvitama AS-ile G.S.G. Oil menetluskulud 80%, s.o summas 68 735 krooni (85 918,75 x 80% = 68 735). Kostja poolt ei kuulu tasumisele apellatsioonkaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv summas 41 250 krooni. Seega on hageja menetluskulud kokku 85 918.75 krooni. 22.06.2007 kohtuotsusega on hagi rahuldatud osaliselt. Täitemenetlemise algatamine täiteasjas nr 186/2006/1413 põhivõla summas 1 142 640 krooni ulatuses on seaduslik. TsMS § 175 lg 3 sätestab, et Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad vastavalt Vabariigi Valitsuse 15.12.2005 määruse nr 306 järgi on 1 142 640 krooni. Seega oleks maksimaalselt sissenõutav kulu 160 000 krooni.
AS Petroimpex taotleb määruskaebuses Tartu Maakohtu 13. juuni 2008 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on määruskaebuse esitajalt õigusabikulu väljamõistmine märgitud summas ebaõiglane ja põhjendamatu. Vaidlustatud määruses puudub TsMS § 465 lg 2 p-s 8 sätestatud nõue põhjenduste kohta ning kohtumäärusest ei selgu, millele tugineb kohtu seisukoht, et arvetel nr 3483, 3950, 3572 ja 3636 märgitud õigusabikulud on seotud tsiviilasjaga nr 2-06-29940 ning et hageja käibemaksusumma on tõendatud.
AS G.S.G. Oil vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ning Tartu Maakohtu 13.06.2008 määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on arved nr 3483, 3509, 3572 ja 3636 välja antud advokaadibüroo poolt käesoleva menetluse käigus ning nende kirjeldustes on toodud ära seos antud tsiviilasjaga. Väide, et kohtumääruses puuduvad põhjendused, on alusetu. Kohus on eraldi toonud välja õigusnormid, millele tuginetakse antud kohtumääruses. Lisaks on olemas kohtunikuabi põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud osaliselt. Vaidlustatud maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega mõisteti AS-lt Petroimpex AS G.S.G. Oil kasuks välja õigusabikulud summas 68 735 krooni. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab AS-lt Petroimpex AS G.S.G. Oil kasuks välja õigusabikulud summas 58 250 krooni. TsMS § 174 lg 3 teise lause kohaselt käibemaksusumma tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega saab menetluskuluna käibemaksu välja mõista vaid siis, kui avaldaja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada ja ta kinnitab seda kohtule. Hageja ei ole nimetatud kinnitust kohtule esitanud. Hageja e-kirjast ringkonnakohtule nähtub, et AS G.S.G. Oil on käibemaksukohuslasena registreeritud Maksu- ja Tolliameti sellekohases registris ja seega käibemaksukohuslane. Sellest tulenevalt saab AS G.S.G. Oil Käibemaksuseaduse § 29 lg 1 järgi tasutud käibemaksu enda tehingutelt ja toimingutelt arvestatud käibemaksust maha arvata ning järelikult ei saa menetluskuluks lugeda esindajale tasutud käibemaksu. Maakohus ei ole kostja vastavasisulist vastuväidet vaidlustatud määruses käsitlenud ja sellega on kohus rikkunud TsMS § 465 lg 2 p 8 nõudeid. Hageja õigusabikulud ilma käibemaksuta arvete nr 3483, 3509, 3572 ja 3636 järgi moodustavad kokku 58 250 krooni ja nimetatud ulatuses tuleb õigusabikulud AS-lt Petroimpex hageja kasuks välja mõista. Põhjendatud ei ole määruskaebuse esitaja väide, et hageja esitatud arvetest nr 3483, 3509, 3572 ja 3636 ei nähtu, et nendel märgitud õigusabikulud oleksid tekkinud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega. Asja materjalidest nähtub, et hagiavaldus esitati kohtusse 19.10.2006 ning menetlus antud asjas kestis kuni 13.03.2008, mil kostja kassatsioonkaebusele ei antud menetlusluba. Hageja arved õigusabi osutamise kohta pärinevad ajavahemikust 27.10.2006-31.12.2006. Kuna poolte vahel toimus samaaegselt kaks kohtumenetlust (lisaks käesolevale veel tsiviilasi nr 2-06-24579), mis olid omavahel tihedalt seotud ning mõlemaid pooli esindasid samad advokaadid, siis nõustub ringkonnakohus hageja esindajaga, et advokaadibürool on õigus määratleda konkreetse arve seotust käesoleva tsiviilasjaga. Ka kostja esindaja on kinnitanud 10.04.2008 taotluses maakohtule, et õigusabikulusid ei ole võimalik täpselt omistada ühele või teisele kohtumenetlusele ning sellest tulenevalt jaganud kõikidel arvetel kajastatud õigusabikulud pooleks. Ringkonnakohus leiab, et mõlema poole seisukohad õigusabikulude määratluse kohta on mõistlikud ning nendest on tuletatav seos konkreetse tsiviilasjaga.
Andra Pärsimägi
Egon Konsand
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.