Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Piret Randmaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-07-51760
Tsiviilasi
MK OÜ hagi OÜ TD vastu võlgnevuse 77.644.krooni, viivise 4.960,80 krooni ja leppetrahvi 10.000 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: MK OÜ (reg kood xxx, asukoht xxx), hageja seaduslik esindaja: E Viru, hageja lepinguline esindaja J Urb Kostja: OÜ TD(reg kood xxx asukoht xxx), kostja seaduslik esindaja T Deklau
Resolutsioon
Menetluse käik Harju Maakohtule esitatud ja kohtu menetlusse võetud hagiavalduses palub MK OÜ välja mõista OÜ TD võla 77.644.- krooni, viivise 4.960,80 krooni ja leppetrahvi 10.000 krooni. Nõue tuleneb poolte vahel sõlmitud töövõtulepingust ja selle alusel tehtud ettemaksust tellijalt töövõtjale. Samuti palub hageja kostja kanda jätta ka tema menetluskulud. Kohus toimetas kostjale hagiavalduse ja selle lisad kätte, kostja esitas ka hagile vastuse milles ta hagi ei tunnistanud. Kohus määras asja kohtuistungile arutamiseks 21.oktoobriks 2008.a. kell 10.00, kuid kostja kohtuistungile ei ilmunud, kuigi kostja seaduslik esindaja Tiit Deklau on kohtukutse kohtusse ilmumiseks isiklikult kätte saanud 11.07.2008.a. Hageja taotles kohtuistungil lahendada tsiviilvaidlus tagaseljaotsuse tegemisega. Kohtuotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine TsMS § 410 alusel, kuivõrd kostja, kellele kohus on kohtukutse isiklikult kätte toimetanud, kohtusse ei ilmunud ja hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Kostjat on kohtukutsega hoiatatud, et tema kohtuistungile mitteilmumisel võib kohus teha asjas tagaseljaotsuse. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Materiaalõiguslikuks aluseks on hagi rahuldamisel VÕS § 635 lg 1, mis sätestab poolte kohustused töövõtulepingu sõlmimisel, s.o. töövõtja kohustus valmistada või muuta asja või saavutada teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse ehk töö ja tellija kohustus maksta selle eest tasu ning VÕS § 108 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub ja VÕS § 113 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivitusintressi.. Kuivõrd hageja on hagiavalduses väitnud, et kostja oma töövõtulepingus kokkulepitud kohustust - ehitada ujuvkai, lepingus kokkulepitu kohaselt ei täitnud, puudub töövõtjal ka tehtud töö eest tasu saamise õigus. Arvestades asjaoluga, et hageja on kostjale teinud töövõtulepingu kokkulepitud töö tegemiseks ettemaksu, on hagejal õiguslik alus nõuda nimetatud ettemaks tagasi ja hagi on hagiavalduses toodud alustel võimalik õiguslikult põhjendatuks lugeda. Lisaks ettemaksule nõuab hageja ka töövõtulepingus kokku lepitud viivist ja leppetrahvi, mille maksmise kohustus on samuti poolte vahel sõlmitud lepingus kokku lepitud. . Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb hageja hagimenetluse kulu -: riigilõiv - jätta kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 1741 lg 3 sätestatust määrab kohus tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, sest hageja on seda taotlenud. Hageja menetluskulude suuruseks on 4250.- krooni. Kohtunik.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.