Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Egon Konsand, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
22. oktoober 2008. a Tartu
Tsiviilasja number
2-07-60209
Tsiviilasi
A.M. kaebus kohtutäitur Reet Rosenthali tegevuse peale täiteasjas nr 186/2006/2058
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 08.08.2008. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A.M. määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
A.M. esitas 03.12.2007 ja 11.12.2007 kohtutäitur R. Rosenthali tegevuse peale kaebused kohtutäiturile. Kohtutäitur R. Rosenthal jättis 19.12.2007 otsusega A.M. kaebused rahuldamata. 28.12.2007 esitas A.M. maakohtule kaebuse täiteasjas nr 186/2006/2058 kohtutäitur R. Rosenthali tegevuse peale, milles palus fikseerida A.M. poolne nõude tasumine summas 282 168 krooni põhivõlgnevuse tasumisena ning tunnistada sundtäitmine leppetrahvi nõude osas
võlgnikule kuuluva kinnisasja (registrinumber XXXXX, aadressiga Tartu XXXXXX) suhtes lubamatuks. 17.01.2008 määrusega jättis maakohus kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale 21 päeva aega puuduste kõrvaldamiseks – täiendavate asjaolude ja selge nõude märkimiseks.
Tartu Maakohtu 08.08.2008 määrusega jäeti A.M. kaebus kohtutäitur R. Rosenthali tegevuse peale täiteasjas nr 186/2006/2058 menetlusse võtmata ning tagastati kaebus koos lisadega selle esitajale. Määruse kohaselt ei saa kaebust TsMS § 371 lg 1 p 4 järgi menetlusse võtta, sest kaebuses esitatud nõuded ja faktilised asjaolud on samad, mis olid A.M. kaebuses, mille kohta tegi Tartu Maakohus otsuse 11.09.2007. A.M. nõuab hüpoteegi alusel toimuva sundtäitmise lubamatuks tunnistamist. Sundtäitmise lubatavuse suhtes on maakohus võtnud seisukoha 11.09.2007 otsuses, kus tunnistati sundtäitmine lubamatuks intressinõude ja viivisenõude suhtes. Põhivõla ja leppetrahvi suhtes oli kohtu arvates sundtäitmine lubatav. Faktilistes asjaoludes on eelmise kaebusega võrreldes muutunud niipalju, et A.M. on tasunud notari deposiitkontole põhivõla 282 168 krooni. See aga ei muuda asjas midagi, sest A.M. l on maksmata leppetrahv, mida hüpoteek tagas. Seega on M.P. il endiselt õigus nõuda sundtäitmist hüpoteegi arvel. Olukord oleks teistsugune, kui A.M. oleks notari deposiitarvele tasunud ka leppetrahvi 100 000 krooni. Sellisel juhul oleksid kõik nõuded täidetud ning A.M. l oleks õigus nõuda hüpoteegi arvel toimuva sundtäitmise lubamatuks tunnistamist.
A.M. taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist ning A.M. kaebuse kohtutäitur R. Rosenthali ebaseadusliku tegevuse peale täiteasjas nr 186/2006/2058 menetlusse võtmist ja läbivaatamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kaebuses esitatud faktilised asjaolud samad, mis kaebuses, mille kohta tegi maakohus otsuse 11.09.2001. Olukord on peale täitemenetluse nr 186/2006/2058 jätkamist muutunud nii põhivõla 282 168 krooni kui ka leppetrahvi 100 000 krooni tasumises. A.M. hoiustas võlgniku H. S. eest tasutud laenujäägi 282 168 krooni notar Kersti Pruunsilla deposiitkontole tagasivõtmise õiguseta, kuna sissenõudja keeldus kohtutäitur R. Rosenthali ametialasele arvele tasutud laenujäägi 282 168 krooni vastuvõtmisest – seega tekitas sissenõudja A.M. jaoks tasumise takistuse. Kohtutäitur R. Rosenthal tagastas 282 168 krooni salaja A.M. arvele Hansapangas, eelnevalt oli summa seisnud R. Rosenthali ametialasel arvel ligi kaks kuud. Edasikandmise võimatusest ja tagasikandmisest A.M. le teatamata jätmisega võttis täitur A.M. lt ära õiguse nõuda laenujäägi hoiustamist täitur R. Rosenthali juures, tagamaks M.P. i nõude nõuetekohast täitmist. Notar K. Pruunsild teatas koheselt nii M.P. ile kui kohtutäitur R. Rosenthalile M.P. i kasuks laenujäägi 282 168 krooni tagasivõtmise õiguseta hoiustamisest A.M. poolt notari deposiitkontole tingituna M.P. i vastuvõtuviivitusest. Täitemenetluse nr 186/2006/2058 jätkamise käigus peale 11.09.2007 teatas M.P. kohtutäiturile, et M.P. i leppetrahvi nõue A. M. vastu summas 100 000 krooni on täidetud M.P. i kasuks täies ulatuses ning tõendas seda notar E. Grünbergi poolt 03.12.2007 kinnitatud allkirjaga. Seda asjaolu tunnistab ka kohtutäitur R. Rosenthal oma 19.11.2007 otsuses. Vaatamata sellele, et tasumised olid täiturile esitatud dokumentidega tõendatud, korraldas
kohtutäitur R. Rosenthal A.M. korterile enampakkumisi, jättes tähelepanuta, et A.M. oli esitanud vastuväited täituri ebaseadusliku tegevuse kohta. A.M. esitas täpsustused ja selgitused kohtumääruses näidatud tähtaja jooksul ja need asuvad kohtutoimikus. Seega ei ole väide täpsustuste ja selgituste esitamata jätmisest õige.
M.P. vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei vasta määruskaebus TsMS §-de 662 lg 1 p 4 ja 662 lg 2 nõuetele. Muu hulgas ei nähtu määruskaebusest õiguslikud väited asjaolude kohta, millest tuleneb õigusrikkumine määruse tegemisel ning milles rikkumine seisneb (TsMS § 662 lg 2 p 1). Määruskaebuses on ebaselgelt ja ilmselt tingituna püüdest kohut eksitada esitatud mitmeid ebaõigeid faktiväiteid, mida tuleb käsitleda pahauskse käitumisena. Kohus on õigesti tuvastanud, et A.M. kaebuses esitatud nõuded ja faktilised asjaolud on samad, mis olid A.M. kaebuses (hagiavalduses), mille kohta tegi Tartu Maakohus otsuse 11.09.2007 tsiviilasjas nr 2-06-38561. A.M. nõuab hüpoteegi alusel toimuva sundtäitmise lubamatuks tunnistamist. Sundtäitmise lubatavuse suhtes on maakohus võtnud seisukoha 11.09.2007 otsuses, kus tunnistati sundtäitmine lubamatuks intressi- ja viivisenõude suhtes. Põhivõla ja leppetrahvi suhtes oli kohtu arvates sundtäitmine lubatav. Tulenevalt maakohtu 11.09.2007 otsusest jäi sundtäitmine A.M. suhtes täiteasjas nr 186/2006/2058 lubatavaks 382 136 krooni osas, sh 05.12.1997 laenu- ja pandilepingust tuleneva täitmata laenuvõlgnevuse nõudes summas 282 136 krooni ja leppetrahvi nõudes summas 100 000 krooni. Maakohus tuvastas 11.09.2007 otsuses, et 100 000 krooni suurune leppetrahvi nõue on tagatud 05.12.1997 laenu- ja pandilepingust tuleneva pandiga (praegu hüpoteegiga, mille arvelt toimub sundtäitmine täiteasjas nr 186/2006/2058) ning et M.P. il on õigus nõuda kõnealuse leppetrahvi nõude sundtäitmist selle hüpoteegi arvelt. Maakohtu 11.09.2007 otsus jõustus 15.10.2007. Kuivõrd A.M. on 20.11.2007 tasunud maakohtu 11.09.2007 otsuses nimetatud 382 136 kroonist üksnes 282 168 krooni, siis jätkus täitemenetlus täiteasjas nr 186/2006/2058 M.P. i nõude summas 99 968 krooni rahuldamiseks A.M. le kuuluva hüpoteegiga koormatud kinnisasja nr 2902403 arvel õiguspäraselt. Käesoleval juhul ei ole täiteasjas nr 186/2006/2058 seadusest tulenevalt võimalik M.P. i nõude summas 99 968 krooni rahuldamine muul viisil kui A.M. le kuuluva kinnisasja nr 2902403 müümise teel avalikul enampakkumisel. Kohus on ebaõigesti leidnud, et A.M. l on M.P. ile tasumata leppetrahv. A.M. poolt hoiustatud 282 168 kroonist on õiguspäraselt loetud tasutuks leppetrahv 100 000 krooni ja osaliselt laenuvõlgnevus summas 182 168 krooni. Eelnevast tingituna on M.P. loobunud ka hagist leppetrahvi 100 000 krooni saamiseks tsiviilasjas nr 2-02-64. M.P. ile on tasumata veel laenuvõlgnevuse jääk summas 99 968 krooni. Nimetatud ebaõige järeldus ei oma aga asja lahendamise seisukohast tähtsust. Kohtutäituri tegevus täiteasjas nr 186/2006/2058 ei ole olnud õigusvastane ja puudub alus kaebuse esitamiseks kohtutäituri tegevuse peale määruskaebuses toodud asjaoludel. M.P. ei ole keeldunud A.M. lt täitmist vastu võtmast, mistõttu puudusid alused 282 168 krooni hoiustamiseks notarikontol. Vaatamata asjaolule, et puudusid hoiustamise alused, tegi M.P. 30.11.2007 avalduse, millega luges A.M. poolt 282 168 krooni tasumise notarikontole
05.12.1997 sõlmitud laenu- ja pandilepingust tulenevate täitemenetluses nr 186/2006/2058 esitatud nõuete kohaseks täitmiseks. Kuivõrd A.M. ei määranud, missuguse kohustuse täitmiseks on 282 168 krooni tasunud, luges M.P. kohustused täidetuks järgmiselt:
R. Rosenthal leidis, et määruskaebus on põhjendamatu. Kohtutäitur nõustub maakohtu seisukohaga, et A.M. kaebuses esitatud nõuded ja faktilised asjaolud on samad, mis on leidnud kajastamist maakohtu 11.09.2007 otsuses. Nimetatud otsuses on kohus võtnud seisukoha sundtäitmise lubatavuse osas, tunnistades sundtäitmise põhivõla ja leppetrahvi osas lubatavaks. Otsus on seadusjõus. Kohus on siiski ekslikult leidnud, et A.M. l on maksmata leppetrahv 100 000 krooni ning täidetud on põhivõla 282 168 krooni nõue. A.M. tasus küll notari deposiiti 282 168 krooni, kuid nimetatud summast luges M.P. laenulepingust tulenevad kohustused täidetuks täitemenetluses nr 186/2006/2058 järgmiselt: 1) leppetrahvi 100 000 krooni nõue on täidetud täies ulatuses ja 2) põhivõla nõue 282 136 krooni on täidetud osaliselt summas 182 168 krooni. Sissenõudja M.P. on avaldanud, et täiteasjas nr 186/2006/2058 esitatud nõudest on talle käesoleva ajani tasumata 99 968 krooni. Kaebaja esitatud dokumendid ei tõenda kogu sissenõudja nõude täitmist. Ka kaebaja nõue fikseerida A.M. poolne nõude tasumine summas 282 168 krooni põhivõlgnevuse tasumisena annab tunnistust sellest, et kaebaja on teadlik tema poolt deponeeritud rahasumma lugemisest sissenõudja poolt täies ulatuses leppetrahvi ja osaliselt põhivõla nõude täitmisena ning et tema tegelikuks eesmärgiks on kohtu poolt leppetrahvi sundtäitmise lubamise osas juba tehtud otsustuse revideerimine. Kuna A.M. ei ole nõuet täies ulatuses tasunud, on sissenõudjal jätkuvalt õigus nõuda sundtäitmist hüpoteegi arvel. Seetõttu on kohtumäärus lõppjärelduses õige ning kohus on põhjendatult jäetud kaebuse TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel menetlusse võtmata.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ning Tartu Maakohtu 08.08.2008 määrus tuleb tühistada ning saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule. Maakohus on määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusena tuginenud § 371 lg 1 p 4, mille kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri
kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Ringkonnakohus leiab, et üldjuhul ei takista varasem sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis (TMS § 221) tehtud kohtulahend kaebuse esitamist kohtutäituri tegevuse peale
Käesoleval juhul on esitatud kaebus kohtutäituri tegevuse peale, kaebus saab hõlmata kohtutäituri konkreetset tegevust täitemenetluses täitetoimingute tegemisel. Kaebuse esitaja esitas maakohtu nõudel 11.02.2008 täiendavad asjaolud ja väited seoses kaebusega. Asja materjalidest nähtub, et ka faktilised asjaolud on pärast maakohtu poolt viidatud 11.09.2007 a otsust muutunud. Asjaosalistel ei ole vaidlust selle üle, et määruskaebuse esitaja on 20.11.2007 tasunud osa kohtulahendis nimetatud summast, mistõttu ringkonnakohtu arvates puudub alus väita, et asjaolud on samad. Ringkonnakohus märgib ka, et menetlusosaliste arvates on maakohus asjaolude kajastamisel ekslikult leidnud, et tasumata on leppetrahvi osa. Ringkonnakohtu arvates on määruskaebuse esitaja kaebuses esitanud nõudeid, mille osas maakohus 11.09.2007 otsuses seisukoht puudub. Ringkonnakohus leiab eeltoodu alusel, et kuna maakohtul puudus alus TsMS § 371 lg 1 p 4 järgi keelduda kaebuse menetlusse võtmisest, siis tuleb asi saata menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule tagasi.
Üllar Roostoja
Egon Konsand
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.