2-08-22621/7 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

5.Määrata OÜ H. raamatupidamisdokumentide hoidjaks OÜ H. juhatuse liige V.A. Pankrotimenetluse lõpetamisest teatada ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded, määruse ärakiri edastada Tartu Maakohtu registriosakonnale ja saata p 3 osas täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad esitada võlgnik ja võlausaldaja määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates pankrotimenetluse lõpetamise kohta teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Asjaolud OÜ F. esitas 06.06.2008 Tartu Maakohtule avalduse OÜ H. pankroti välja kuulutamiseks. Avalduse kohaselt tuleneb võlausaldaja nõue OÜ E. poolt 26.03.2008 tehtud nõude loovutusest ning algselt OÜ E. ja võlgniku vahel sõlmitud töövõtulepingu alusel enne tööde alustamist tasutud ettemaksu 270 000 krooni ja viiviste nõudest. Kohus kohustas 06.08.2008 määrusega PankrS § 11 alusel võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiitarvele 15 000 krooni. Võlausaldaja eest on 28.08.2008 kohtu määratud rahasumma tasutud. Tartu Maakohus algatas 01.09.2008 määrusega OÜ H. pankrotimenetluse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Einar Vallandi. 01.10.2008 toimunud kohtuistungil võlgnik pankrotiavaldusele vastuväiteid ei esitanud ja tunnistas oma alalist maksejõuetust. Kohtu põhjendused ja järeldused Ajutine pankrotihaldur on esitanud kohtule aruande, milles leiab, et OÜ H. on maksejõuetu ja see maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnikul ei ole hetkel mingitki vara, tema majandustegevus lõppes umbes poolteist aastat tagasi, omakapitali tase on palju madalam seadusega nõutavast miinimumtasemest ning osanikul ilmselt puudub tahe ja võime taastada omakapitali seadusega nõutud tase. Võlgniku ainuosanik ja juhatuse liige on kinnitanud, et tervislikel põhjustel ei saa ta vähemalt lähemas tulevikus osaleda ettevõtluses. Võlgnikul on olnud likviidsusprobleemid kogu tegevusaja jooksul. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Seisuga 31.12.2007 võlgniku bilansis kajastatud vara 58 150 krooni võib pidada tegelikult väärtusetuks. Võlgniku arvelduskonto AS-is Hansapank on negatiivne. D A/S Eesti Filiaalis avatud konto saldo on 0,71 krooni ning seegi summa on arestitud kohtutäiturite poolt. Võlgniku viimane bilanss kajastab nõudeid järgmiste isikute vastu: BOÜ 13 493,30 krooni 11.04.07 arve nr 82 C AS 3 982,50 krooni 31.01.07 arve nr 78 T OÜ 33 453,00 krooni 14.06.06, 10.07.06 ja 22.12.06 arved nr 22, 30 ja 73 V OÜ 7 221,60 krooni 07.07.06 arve nr 31 Loetletud isikud ajutisele pankrotihaldurile võlga ei ole tunnistanud. Seisuga 31.12.2006 kajastus võlgniku bilansis järgmine põhivara: 1) plekipainutuspink Scröder 3000, maksumusega 141 580,86 krooni; 2) arvuti Ordi Endura, maksumusega 10 266,10 krooni.

Plekipainutuspink soetati 2006. aasta augustis plaaniga kasutada seda ventilatsiooni- ja vihmaveetorude valmistamiseks. Pink olevat paigaldatud Tähe 129B hoovi, kuid mitmesuguste puuduste tõttu ei olevat suudetud seda kunagi kasutusele võtta. Hiljem olevat see pink osade kaupa varastatud. Arvuti on võlgniku juhatuse valduses säilinud, kuid selle võib hinnata väärtusetuks. Võlgniku võlgade suurus on 1 007 911,47 krooni: 1) võlad hankijatele 393 471,17 krooni; 2) maksuvõlg 228 920 krooni; 3) võlg aruandva isiku V.A. i ees 385 520,30 krooni. 2008. aastal ei ole võlgnikule uusi võlgu lisandunud. Võlgniku raamatupidamises ei kajastu Tartumaa Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 15.01.2006 otsusega võlgnikult A.S. kasuks välja mõistetud võlg. See kohustus on sundtäitmisel. Kohtutäitur Reet Rosenthali teatel on võlg tasumata 13 624,90 krooni ulatuses. Võlgnik on oma maksejõuetuse põhjustena esile toonud seda, et tehti ebaõige hinnaga pakkumisi – töö käigus selgus, et algselt pakutud hinnaga ei ole võimalik tööd teha, kuid raha juurde kaubelda enam ei saanud. Samuti ei suudetud tellijatelt kätte saada kokkulepitud summasid. Nende asjaolude tõttu tekkis juba tegevuse algusfaasis käibevahendite nappus. Plekipainutuspingi soetamiseks tehtud investeering osutus tagantjärgi ebaõnnestunuks - pinki ei suudetud ei töökorda seada ega müüa. Samuti takistasid juhatuse liikme terviseprobleemid tal täiskoormusega ettevõtte töös osalemist. Kuna probleeme oli algusest peale, siis ettevõte korralikult ei käivitunudki. Kui terviseprobleemid välja arvata, siis tõenäoliselt on ennekõike tegemist juhatuse liikme poolt oma kohustuste mittenõuetekohase täitmisega. Võlgnik ei suutnud tema poolt pakutavate teenuste hindu õigesti kalkuleerida ja tellijatega suuliselt sõlmitud lepingute alusel puuduvad tõhusad võimalused väidetavalt nõuetekohaselt tehtud töö eest raha sissenõudmiseks, milliste näol on tegemist juhatuse liikme poolt ÄS §-des 187 lg 1; 306 lg 2; 180 lg 51 sätestatud kohustuste rikkumisega. Kuigi võlgniku juhatuse käitumisel on nii raske juhtimisvea kui kuriteo tunnuseid, ei saa väita, et võlgniku maksejõuetus tekkis kuriteo või raske juhtimisvea toimepanemise tagajärjel. Võlgniku maksejõuetuse põhjustasid võlgniku juhatuse poolt mitmed ettevõtte juhtimisel hooletuse tõttu tehtud vead. Võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse läbiviimisega kaasnevate elementaarsete kulude katmiseks. Pankroti väljakuulutamine on õigustatud vaid juhul, kui selle kaudu on võimalik saada raha võlausaldajate nõuete rahuldamiseks märkimisväärses ulatuses. Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud võlgniku vara tagasivõitmise või kolmandate isikute vastu nõuete esitamise võimalusi. Juhatuse liikme vastu esitatava hagi aluseks saab olla väide, et juhatus ei täitnud oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega ning rikkus majanduslikult otstarbekaimal viisil käitumise kohustust. Lisaks niisuguse nõude esitamisega kaasnevatele menetluslikele aspektidele (hagejal lasub kohustus veenvalt tõendada iga hagi aluseks oleva teo õigusvastasus, hagi esitamisel riigilõivust vabastamine on pigem erand kui reegel, kohus võib TsMS § 196 lg 1 p 3 alusel nõuda pankrotis hagejalt vastaspoole eeldatava menetluskulu katteks tagatise andmist jne) tuleb arvestada ka võimalike materiaalõiguslike vastuväidetega. Juhatuse liikmel on võlgniku vastu 385 520,30 krooni suurune nõue. Takistust ei oleks selle nõude tasaarvestamiseks juhatuse liikme vastu esitatavate võimalike nõuetega. Kohtuvaidlus võib kujuneda küllaltki pikaajaliseks ja kulukaks, kuid ei pruugi garanteerida lõppkokkuvõttes reaalset tulu. Kohus leiab, et OÜ H. pankrotimenetlus tuleb PankrS § 29 lg 1 alusel lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. PankrS § 130 lg 4 kohaselt likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. OÜ H. dokumentide hoidjaks määrab kohus äriühingu juhatuse liikme V.A. i. PankrS § 23 lg 1, 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Ajutise halduri tasu piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra kehtestab justiitsminister. Ajutine haldur on esitanud taotluse, millega palub määrata ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste suuruseks kokku 15 306 krooni, millest hüvitis kulutuste katteks 2737 krooni mõista välja OÜ Õigusbüroo Faktootum kasuks ja ajutise halduri tasu 9450 krooni, millele lisandub sotsiaalmaks 3119 krooni, ajutise halduri Einar Vallandi kasuks.