Harju maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht
10.10.2008 a, Tartu mnt kohtumajas
Tsiviilasja number
2-06-28585
Tsiviilasi
Menetlusosalised ja nende
K N kaebus kohtutäitur H Sadam’i 26.09.2006 a otsusele täiteasjas nr 035/2006/1034, millega kohtutäitur mõistis võlgnikult välja kohtutäituri tasu summas 2065 krooni Avaldaja: K N (isikukood xxx); elukoht XXX)
esindajad
Asjast puudutatud isikud: Harju tööpiirkonna kohtutäitur H Sadam (xxx) ja Sissenõudja – AT(isikukood xxx); xxx
Jätta avaldus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud K N kanda. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest Harju maakohtu kaudu.
Tallinna Linnakohtu 07.02.2005 a kohtuotsuse tsiviilasjas 2/276-4591/04 alusel algatas kohtutäitur H Sadam võlgniku suhtes sissenõudja AT soovil täitemenetluse täiteasjas nr 035/2006/1034, milles 26.09.2006 a kohtutäituri otsusega mõisteti võlgnikult välja ka kohtutäituri tasu summas 2065 krooni. Avaldaja leiab, et kohtutäituri algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 035/2006/1034 on algatatud alusetult ning seega kohtutäituri tasu väljamõistmine on samuti alusetu. Kaebaja on vabastanud kõnealuse ehitise aadressiga Xxx, Tallinnas juba mitu kuud enne Tallinna Linnakohtu 07.02.2005 a kohtuotsuse jõustumist, millest oli teadlik ka sissenõudja. Avaldaja palub kaebuses tühistada kohtutäituri H Sadam 26.09.2006 a otsus täiteasjas nr 035/2006/1034, millega on võlgnikult välja mõistetud kohtutäituri tasu summas 2065 krooni.
Kohtutäitur esitas kohtule seisukoha, milles leiab, et avaldaja kaebus kohtutäituri 26.09.2006 a otsusele, millega on võlgnikult välja mõistetud kohtutäituri tasu summas 2065 krooni, on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtutäitur leiab, et K N kaebus kohtutäituri tasu ebaõige määramise kohta on põhjendamata ning palub jätta kaebus rahuldamata. Harju Maakohus oma 11.04.2007 määrusega jättis kaebuse rahuldamata. Avaldaja esitas kohtu 11.01.2007 määrusele 07.05.2007 määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus oma 15. novembri 2007 määrusega tühistas kaevatava kohtumääruse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Avaldaja esitas kohtule 28.08.2008 taotluse asja läbivaatamiseks ilma tema osavõtuta lisades, et jääb esitatud seisukohtade juurde. Sissenõudja ei ole kohtule oma seisukohta esitanud. Kohtuistungile 17.09.2008 ükski menetlusosaline ei ilmunud. Kohus lahendas asja sisuliselt ilma menetlusosaliste juuresolekuta.
Kohus, võtnud arvesse puudutatud isikute seisukohad, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, lähtudes TsMS § 477 lg-test 1 ja 2, leiab, et avaldaja K N kaebus kohtutäituri H Sadami 26.09.2006 a otsusele, millega mõisteti võlgnikult välja kohtutäituri tasu summas 2065 krooni, ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Kohus tuvastas, et Tallinna Linnakohtu 07.02.2005 a kohtuotsusega tsiviilasjas 2/276-4591/04 otsustas kohus välja nõuda Tallinnas Xxx asuv kinnistu K N valdusest AT valdusesse. Sissenõudja AT avalduse alusel algatas kohtutäitur H Sadam 29.09.2006 võlgniku suhtes täitemenetluse (täiteasi nr 035/2006/1034). Kohtutäitur on 25.10.2006 koostanud kinnisasja valduse äravõtmise akti. 26.09.2006 a kohtutäituri otsusega mõisteti võlgnikult välja kohtutäituri tasu summas 2065 krooni. Avaldaja on esitanud kaebuse nõudega tühistada kohtutäituri H Sadami 26.09.2006 a otsus täiteasjas nr 035/2006/1034, millega kohtutäitur mõistis võlgnikult välja kohtutäituri tasu summas 2065 krooni. Tasu suuruse ebaõigsust põhjendab avaldaja sellega, et täitetoiming ei olnud õiguspärane, kuivõrd avaldaja vabastas kinnistu mitu kuud enne täitedokumendi jõustumist. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 23 l g 1 ls 2 sätestab, et mitterahaliste nõuete täitmisel muutub täitemenetluse alustamise tasu ja põhitasu sissenõutavaks täitetoimingute lõpetamisel /---/. Riigikohus on oma 10.06.2003 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-78-03 selgitanud, et kohtutäituril on õigus tasule (KTS § 21) ja täitekulude hüvitamisele (TMS § 42) pärast esimese täitetoimingu tegemist, st pärast täitekutse võlgnikule üleandmist või selle üleantuks lugemist. Seadusest ei tulene võlgniku kohustus kanda täitemenetluse kulusid ja maksta kohtutäituri tasu, kui ta on nõude täitnud enne kohtutäituri poolt võlgniku suhtes esimese täitetoimingu tegemist. Seadusest ei tulene võlgniku kohustus kanda täitemenetluse kulusid ja maksta kohtutäituri tasu, kui ta on nõude täitnud enne kohtutäituri poolt võlgniku suhtes esimese täitetoimingu tegemist. Seega peab kohus kohtutäituri tasu õiguspärasuse hindamiseks tuvastama, kas avaldaja on vaidlusaluse kinnistu valduse õigustatud isikule üle andnud enne esmase täitetoimingu tegemist 26.09.2006. Harju Maakohtu 06.06.2007 otsusest tsiviilasjas nr 2-06-35657 nähtub, et kohtutäituri 23.10.2006 a. kirjas on fikseeritud, et valduse vabatahtliku üleandmise aktile ei kirjutanud alla avaldajad, seega vabatahtlikku täitmist ei toimunud ja avaldajatele teatati, et sundkorras kinnisasja väljaandmine toimub 25.10.2006. 25.10.2006 a. kinnisasja valduse äravõtmise aktist nähtuvalt 2 (3)
toimus valduse üleandmine avaldajate ATja A Z , sissenõudja ,politsei ja tunnistaja juuresolekul. Aktis fikseeriti ,et elamu interjöör on väljalõhutud, võtmed andsid üle naaber N N ,AT ja A Z .AT ja A Z keeldusid aktile alla kirjutamast. Seega on tõendatud, et avaldaja lahkus kinnistult enne 25.10.2006 jättes võtmed N N kätte palvega need sissenõudjale või kohtutäiturile anda. Kohus on kooskõlas Tallinna Ringkonnakohtu 17.10.2007 otsuses tsiviilasjas nr 2-06-35657 väljendatuga seisukohal, et avaldajate elamust lahkumisega ei kandunud valdus automaatselt üle sissenõudjale, vaid üleandmise tahteavaldus tuleb suunata selle saamiseks õigustatud isikule. Antud juhul keeldusid avaldajad tegemast tahteavaldust, väites, et nad ei ole enam valdajad ning ei saa valdust üle anda. Samuti ei saa lugeda N N t AÕS § 33 lg 3 alusel asja valdajaks, kuna avaldajad andsid võtmed talle üle palvega need sissenõudjale või kohtutäiturile anda, st enda korralduse alusel. Seega tuleb kooskõlas Tallinna Ringkonnakohtu 17.10.2007 otsuses tsiviilasjas nr 2-06-35657 väljendatuga asuda seisukohale, et avaldaja ei ole vaidlusaluse kinnistu valdust õigustatud isikule üle andnud enne esmase täitetoimingu tegemist 26.09.2006. Muus osas ei ole avaldaja kohtutäituri tasu määramist vaidlustanud. Kohtutäitur oma 26.09.2006 a otsusega mõistis võlgnikult välja kohtutäituri tasu täiteasja nr 035/2006/1034 algatamise ja kinnisasja väljaandmise (väljatõstmise) korral summas 2065 krooni KS §-ide 21, 22, 242, 2511 ja 2512 alusel. Kohus leiab, et kohtutäituri poolt tasu arvestamine vastab seadusele ja puudub alus tasu otsuse tühistamiseks. Vastuseks avaldaja arvamusele, et täitedokumendi vabatahtlik täitmine oli talle raskendatud, märgib kohus, et tulenevalt täitemenetluse seadustiku § 180 lg.2 on täitur väljastanud 26.09.2006 a. avaldajatele kinnisasja väljaandmise täitmisteate, milles muuhulgas on tehtud ettepanek täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks. Nimetatud ettepanek on tehtud avaldajale KTS § 23 lg 2 kontekstis, mis sätestab, et kui täitedokument täidetakse enne täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja möödumist, võib võlgnikult nõuda kohtutäituri tasu, sealhulgas menetluse alustamise tasu, üksnes pooles ulatuses seaduses ettenähtust. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses Kohus asub seisukohale, et menetluskulud tuleb jätta vastavalt TsMS 172 lg 1 avaldaja kanda, sest kohus jätab avalduse rahuldamata. . TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Peeter Pällin Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.