Hageja esindaja: A.-L. V.; e-post: xxx Kostja: A. U., isikukood xxx; rahvastikuregistrijärgne elukoht: xxx; tegelik viibimiskoht teadmata
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Mõista A. U. ́ilt välja OK Incure OÜ kasuks võlgnevus kokku 5205,98 eurot, millest põhivõlgnevus 4000 eurot, intress 709,66 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot ja viivis 466,32 eurot.
3.Jätta rahuldamata OK Incure OÜ sissenõudmiskulude nõue 40 eurot.
Menetluskulud jätta 99,2% ulatuses A. U. ́i kanda ning 0,8% ulatuses OK Incure OÜ kanda.
5.Määrata OK Incure OÜ menetluskulude suuruseks 595 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv.
6.Mõista A. U. ́ilt välja OK Incure OÜ kasuks hageja menetluskulud 99,2% ulatuses, s.o summas 590,24 eurot. A. U. peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 590,24 eurot tasuma viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
8.Toimetada kohtuotsus kätte hageja esindajale ja avalikult kätte kostjale. Lahend loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel kohtuotsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mis vastab poolele hagihinnale, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
1.OK Incure OÜ nõuab 05.09.2022 esitatud hagis (04.10.2022 hagi täienduses) A. U.i vastu 4000 euro põhivõlgnevuse, 709,66 euro intressi, 466,32 euro viivise ja sissenõudmiskulude 70 euro väljamõistmist. Hageja nõue tuleneb IPF Digital Estonia OÜ ja kostja vahel 18.04.2019 sõlmitud arvelduskrediidilepingust nr xxx. Kostja ei ole täitnud lepingust tulenevaid kohustusi. IPF Digital OÜ on kostja sõlmitud lepingu üles öelnud ja loovutanud kostja vastu nõude OK Incure OÜ-le 07.06.2022.
2.Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 10.10.2022 määrusega, andes kostjale 15 päeva hagimaterjalidele vastuse andmiseks ning edastas hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kostjale avaliku e-toimiku vahendusel, e-posti aadressile xxx ning postiaadressile xxx (26.10.2022; tagastatud – ei ela aadressil). Samuti edastas kohus hagimaterjalid 2(5)
võimalikule kostja aadressile xxx (26.10.2022; tagastatud – ei ela/asu aadressil). Kuna hagimaterjale ei õnnestunud kostjale kätte toimetada sama nõude varasemalt toimunud maksekäsu kiirmenetluses ega kohtumenetluses, toimetas kohus hageja taotlusel hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale kätte avalikult andes kostjale 28 päeva kirjaliku seisukoha esitamiseks. Kohus avaldas teate kostjale hagimaterjalide ja asja menetlusse võtmise määruse avaliku kättetoimetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded 09.11.2022 ning luges menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks 25.11.2022, s.o 15 päeva möödumisel. Kohus andis kostjale tähtaja kirjaliku hagivastuse esitamiseks 28 päeva, mis möödus 23.12.2022. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega muul viisil hagile reageerinud.
3.Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kuid selgitab siinjuures sissenõudmiskuludega järgmist.
4.Hageja on palunud kostjalt välja mõista mh sissenõudmiskulud 70 eurot, s.o lepingu kehtivuseajal 20 eurot ja pärast lepingu lõppemist 50 eurot. Puudub vaidlus, et kostja on tarbija ning hageja on majandus- ja kutsetegevuses tegutsev isik. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1132 seab piirangud tarbijast võlgnikult nõutavatele sissenõudmiskuludele, sh konkreetsed ülempiirid. Tarbija kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine (VÕS § 1132 lg 6). VÕS § 1132 regulatsioon seob suures osas hüvitise meeldetuletuskirjade saatmisega, v.a osaliselt VÕS § 1132 lg 2. Meeldetuletuskiri on tarbijale kirjalikus või kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis saadetud teade, mille ainuke eesmärk VÕS-i regulatsiooni kontekstis on võlgnikule meelde tuletada oma kohustust eelnev võlg ära maksta (vt Võlaõigusseaduse kommenteeritud väljaanne I, § 1132 kommentaarid, lk 580). Seega ei saa meeldetuletuskirjadeks lugeda nt lepingu ülesütlemise hoiatust, ülesütlemise avaldust või nõude loovutamise teadet, sest nende kirjade ainuke eesmärk ei ole tuletada meelde eelneva võlgnevuse tasumise kohustust. VÕS § 1132 lg 1 kohaselt lepingu kehtivusajal võib majandus- ja kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Eelmises lauses nimetatud sissenõudmiskulude hüvitis suureneb iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta 5 euro võrra. Käesolevas lõikes nimetatud hüvitist on võlausaldajal õigus nõuda ainult juhul, kui ta on saatnud tarbijale enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. Seega võib hüvitist nõuda meeldetuletuskirja eest, kui võlgnikule on saadetud vähemalt üks tasuta meeldetuletus enne tasulist kirja. 04.10.2022 hagi täienduse kohaselt on kostjale lepingu kehtivuse ajal edastatud 4 tasulist meeldetuletuskirja 01.03.2022, 29.03.2022. 02.05.2022 ja 30.05.2022. Kuna neile neljale kirjale ei ole eelnevalt saadetud tasuta
3(5)
meeldetuletuskirja, jääb hageja nõue nelja meeldetuletuskirja tasu osas, summas 20 eurot rahuldamata.
5.Hageja on esitanud nõude mõista kostjalt välja hageja kasuks pärast lepingu lõppemist sissenõudmiskulud 50 eurot, s.o 3 meeldetuletuskirja (08.06.2022, 28.06.2022 ja 20.07.2022) ning muud kulud, s.o edastatud SMS-id, meeldetuletavad e-kirjad, ühenduse saamine telefoni teel. TsMS § 407 lg 1 I ls kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Seega tagaseljaotsust tehes ei hinda ega arvesta kohus ühtegi tõendit. Kuivõrd VÕS § 1132 lg 3 I lause kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandus- ja kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja saata esimese tasulise meeldetuletuse kõige varem seitsme päeva möödumisel lepingu lõppemisest, ning hagiavalduse kohaselt öeldi leping üles 07.06.2022, ei ole 08.06.2022 meeldetuletuskirja osas täidetud VÕS § 1132 lg 3 sätestatud piirang ning kohtu hinnangul ei ole põhjendatud 08.06.2022 meeldetuletuskirja eest tasu väljamõistmine. Kohus loeb põhjendatuks meeldetuletuskirja tasu 28.06.2022 ja 20.07.2022 meeldetuletuskirjade eest (25+5), s.o 30 eurot. Hagi õiguslikult põhjendatus peab nähtuma hagist endast. Esitatud hagiavaldusest ei nähtu millal ja mis viisil (nt konkreetsed kostja telefoninumbrid, e-posti aadressid, saadetud SMS-ide ajad) hageja kostjaga ühendust võttis. Kuivõrd hageja ei ole hagisse konkreetselt kirja pannud, millal ja mis viisil on ta teinud teisi hagiavalduses viidatud toiminguid, ei saa kohus sissenõudmiskulude hüvitise nõuet vastavas ulatuses õiguslikult põhjendatuks pidada. Õiguslikult põhjendamatus ulatuses peab kohus nõude aga jätma rahuldamata. Kohtu hinnangul ei nähtu hagist asjaolusid, mille pinnalt saaks järeldada, et hageja tegi lisaks kolme meeldetuletuskirja saatmisele muid toiminguid. Seega tuleb hageja sissenõudmiskulude nõue jätta osaliselt rahuldamata ning rahuldada 30 euro ulatuses (s.o viidatud meeldetuletuskirjade osas).
6.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Kohus märgib, et hagiga taotleti kokku välja mõista kostjalt 5245,98 eurot, s.o põhivõlg 4000 eurot, intress 709,66 eurot, viivis 466,32 eurot ja sissenõudmiskulud 70 eurot. Kohus mõistis käesoleva otsusega välja aga 5205,98 eurot, s.o põhivõlg 4000 eurot, intress 709,66 eurot, viivis 466,32 eurot ja sissenõudmiskulud 30 eurot. Seega rahuldas kohus hageja nõuetest ligi 99,2% ((5205,98x100) / 5246,98). Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 alusel jätta 99,2% ulatuses kostja kanda ning 0,8% ulatuses hageja kanda.
7.Hageja on esitanud hagis taotluse, kui kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega, hagiavalduselt tasutud riigilõivu 595 euro väljamõistmiseks kostjalt.
8.Hagiavalduselt tasutud riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulu. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 595 eurot, mis oli kooskõlas kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 lisa 1 ja TsMS § 124 lg 1. Kohus on seisukohal, et hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 595 eurot saab pidada põhjendatuks menetluskuluks.
9.Kokku on hageja menetluskulud seega 595 eurot, millest kostja kanda jääb 99,2% ehk 590,24 eurot (595*99,2%). Seega hageja kantud menetluskulu summas 4,76 eurot jääb kostjalt välja mõistmata.
4(5)
Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tuginedes TsMS § 177 lg 4 rahuldab kohus hageja taotluse märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
10.Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p 2 tulenevalt.