Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Otsuse tegemise aeg ja koht
08. oktoober 2008.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-10104
Tsiviilasi
EOÜ hagi OÜ R ja A K vastu põhivõlgnevuse 32 589 krooni ja viivise 25 758,80 krooni nõudes Hageja - EOÜ (registrikood XXX asukoht XXX),
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja esindaja – Margus Rebane (Cavere Õigusbüroo OÜ, aadress XXX), Kostja I – OÜ R
(registrikood XXX, asukoht XXX),
Kostja II – A K (isikukood XXX elukoht XXX) Asja läbivaatamise kuupäev
07.10.2008.a, kohtuistungil
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja Margus Rebane
välja mõista kostja OÜ R ja hageja vahel sõlmitud ostu-müügilepingust (käendaja kostja A K ) tuleneva võla summas 32 589 krooni ja viivised summas 25 758,80 krooni ning menetluskulud jätta kostjate kanda. Menetluse käik Kostjad kohtu määratud kohtuistungile 07.10.2008.a ei ilmunud ning ei ole teatanud ka ilmumist takistavate asjaolude olemasolust. Hageja esindaja taotles kohtuistungil hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohtuotsuse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 kohaselt teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel tagaseljaotsuse, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile. TsMS § 413 lg 1 järgi, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kohus leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostjad kohtuistungile ei ilmunud ja hageja esindaja taotles teha tagaseljaotsuse, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS 101 lg 1 p-de 1 ja 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi. VÕS § 145 lg 1 kohaselt kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. VÕS § 145 lg 2 kohaselt käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Menetluskulud Menetluskulud tuleb jätta täies ulatuses kostjate kanda. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 järgi kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja esitas avalduse, milles taotleb kostjalt välja mõista menetluskulud summas 6 720 krooni (hageja on tasunud riigilõivu summas 2 000 krooni ning õigusabikulu 4 720 krooni). Seega kuulub hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele 6 720 krooni.
Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.