Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Mai Grauberg
Otsuse tegemise aeg ja koht, liik
08.10.2008.a Tallinnas, tsiviilkantselei Tagaseljaotsus
Tsiviilasja number
2-08-52919
Tsiviilasi
AS E hagi AIi vastu 27480,48 krooni väljamõistmiseks. Hageja – AS E(XXX, XXX), esindaja Aleksei Nikolajenko ( XXX)
Menetlusosalised
Kentmanni
Kohtumaja
Kostja – AI (ik. XXX XXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Asjaolud Hageja palub kostjalt välja mõista tagastamata laenu 3000 krooni, tasumata intressi 13350,48 krooni, viivise 8130,00 krooni, leppetrahvi 1500 krooni. Nõue kostja vastu on hagejale loovutatud. Samuti palub välja mõista vastavalt lepinguga kokkulepitud alusel nõude sissenõudmisega seotud kulud 1000 krooni. Kokku palub välja mõista 27480,48 krooni. Menetluskulud palub jätta hageja kanda. Hagimaterjal ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud kostja eluruumis elavale isikule (30.08.2008), kuid kohtu nõudmistest hoolimata, ei ole kostja hagile vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmisel võib kohus teha tagaseljaotsuse. Kohtu põhjendused Kohus leidis, et kuna ei esine TsMS § 407 lg 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitama täidetav. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76, 100, § 101 lg 1 p 1,6, § 108 lg 1, 113 lg 1, mille kohaselt tuleb lepingut täita, selle mittetäitmine ja täitmisega viivitamine on kohustuse rikkumine ning rahalise kohustuse rikkumise korral on võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist ja viivist lepingus kokkulepitud määras. Samuti on võlausaldajal õigus VÕS § 158 lg 1 alusel kohustuse rikkumise korral leppetrahvi ja VÕS § 396 lg 1 järgi kohustub laenusaaja laenatud raha laenuandjale tagasi maksma ning VÕS § 397 lg 1 teise lause kohaselt peab laenaja tasuma laenulepingu korral intressi. VÕS § 164 lg 1, 164 lg 2 alusel on lubatud nõude loovutamine ning uus võlausaldaja asub senise võlausaldaja asemele nõude loovutamise korral. Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 ja § 173.1 lg 3 jätab kohus hageja kohtukulud täielikult kostja kanda ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulude kattes hageja riigilõivu eest 1750 krooni. Mis puutub hageja õigusabikuludesse 5900 krooni, siis kohtule esitatutud Tallinna Õigusbüroo arve 80230 järgi on hagejale osutanud teenust 5900 krooni eest Tallinna Õigusbüroo, ent asjas ei ole antud volikirja märgitud büroole. Hagejale on esindust teinud samas asjas volikirja alusel jurist Aleksei Nikolajenko (hagiavaldusele on tema ka alla kirjutanud), kes töötab vastavalt esitatud töölepingule hageja juures, seega ei ole õigusabikulude väljamõistmine kostjalt põhjendatud.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.