Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Ele Liiv
Otsuse tegemise aeg ja koht
07. oktoober 2008. a Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-51016
Tsiviilasi Katrin Verma
MTÜ hagi VB vastu võlgnevuse 2`320,00 krooni ja viivise 604,77 krooni ning tulevikus sissenõutavaks muutuva viivitusintressi 0,0082% päevas põhinõudelt iga tasumisega viivitatud päeva kohta alates 23.07.2008. a kuni kohase täitmiseni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja – MTÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja – Katrin Verma (Lindorff Eesti AS jurist, XXX) Kostja – VB(isikukood XXX elukoht XXX)
Hagiavalduse kohaselt toimus 04.02.1999. a Tallinnas Juhkentali-Odra ristmikul liiklusõnnetus, milles said kannatada TV kuuluv sõiduk. Liiklusõnnetuse teate kohaselt põhjustas liiklusõnnetuse ja selle tagajärjel tekkinud varalise kahju oma õigusvastase ja süülise käitumisega kostja. Kannatanule liiklusõnnetusega tekitatud liikluskahju oli kokku 2`320,00 krooni, mis sisaldab hageja poolt kantud käsitluskulusid. Liiklusõnnetuse põhjustamise hetkel puudus kostja sõiduki suhtes kehtiv liikluskindlustuse leping ning seetõttu hüvitas kindlustamata sõidukiga tekitatud liikluskahju ELF. Liikluskindlustuse seaduse alusel tekkis hagejal seadusest tulenev tagasinõudeõigus kostja vastu. 09.09.1999. a esitas hageja kostjale regressinõude, milles palus kostjal tasuda hagejale kõik hageja poolt seoses kahjujuhtumiga kantud kulutused. Kostja hageja ees kohustust täitnud ei ole. Kohtuotsuse õiguslik põhjendus Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja vaatamata kohtu nõudmistele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on 01.07.1995. a jõustunud liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 38 lg 1, mis sätestab, et ELFil on õigus esitada sõiduki omaniku vastu tagasinõue, kui liikluskahju põhjustati kindlustamata, kuid kindlustamisele kuuluva sõidukiga. Kuni 01.07.2002. a kehtinud TsK § 231 lõikest 1 tulenevalt on rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik kohustatud maksma viivitamisaja eest aastas kolm protsenti viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole kindlaks määratud teistsugust protsendimäära. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtu poolt mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb hagimenetluse kulud jätta kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 1741 lg 3 sätestatust määrab kohus tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kuna hageja on seda taotlenud ja esitas ka kohtu poolt määratud ajaks kohtukulude nimekirja. Hageja menetluskulude suuruseks kokku on 1`273,67, mis koosneb riigilõivust 250,00 krooni ja õigusabikuludest 1`023,67 krooni.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.