2-07-50367
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Ele Liiv
Otsuse kuulutamise aeg ja
03.10.2008.a. kell 09.00 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei kaudu (Tallinn, Kentmanni 13)
koht Tsiviilasja number
2-07-50367
Tsiviilasi
RR ́i hagi HS ́i vastu alusetult saadu 4 475 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja – RR (isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja esindaja – Maia Ploom Kostja – HS (isikukood XXX, elukoht: XXX)
esindajad Otsuse kuulutamise aeg ja koht Menetluse liik
03.10.2008.a. kell 09.00 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei kaudu (Tallinn, Kentmanni 13) Lihtmenetlus kohtistungit pidamata
2-07-50367
Kostja vastuväited 03.03.2008.a vastuses kostja selgitab, et on hagejale tagastanud 4’000.- krooni. Ülejäänud summa – 475.- krooni on hageja isiklik võlg kostjale ja selle summa tagasinõudmine pole põhjendatud. Samuti leiab kostja, et kohtukulud peab tasuma hageja, kuna hageja ei ole põhjendanud, et poleks muul viisil kui kohtusse pöördudes oma üüriraha tagasi saanud. Kohtu seisukoht ja põhjendused. Kohus, tutvunud poolte poolt esile toodud asjaoludega ja esitatud tõenditega ning uurinud neid kogumis, leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja on töösuhtes viibinud välislähetuses. Vaidlust ei ole ka selles, et kostja on 2007.a. oktoobris käskinud hagejal kanda 4’475.- kr enda pangakontole ja hageja on seda teinud (tl.6). Vaidlust ei ole selles, et 04.12.2007.a. on Oü P arveldusarvelt kantud hageja arvele 4000 krooni, selgitusega „üüriraha tagastus” (tl.18). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Seega peab hageja tõendama, et ta on kostjale nõutud summad tasunud ning kostja peab tõendama, et need tasuti mingi kehtiva kohustuse täitmiseks. Poolte vahel on vaidlus 475.- krooni osas. Kostja väidab, et 475 krooni on hageja isiklik võlgnevus kostjale. Samas ei ole kostja esile toonud asjaolusid, mille alusel tekkis hagejal ja kostjal võlasuhe. Kostja väited jäävad seega paljasõnaliseks ja on tõendamata. Kostja ei ole tõendanud VÕS § 1028 lg 2 asjaolusid. Eeltoodu alusel kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja 475.- krooni. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt hüvitab pool, kelle kahjuks otsus tehti, teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Käesoleva otsusega hagi rahuldatakse, seega on otsus tehtud kostja kahjuks. Samas on kostja esile toonud asjaolu, et hageja ei ole pöördunud asja kohtuväliseks lahendamiseks kostja poole. Eelnevast tulenevalt arvestab kohus nimetatud vastuväitega ja jätab TsMS § 162 lg 4 alusel kummagi poole menetluskulud nende endi kanda.
Ele Liiv kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.