lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-15001/5

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 24.09.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-15001/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.09.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1147
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Viivi Villemson

Otsuse tegemise aeg ja koht

24.september 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-15001

Tsiviilasi

AS M hagi R U vastu 3 062,16 krooni ja viivise saamiseks

Menetlusosalised ja nende

Hageja AS M(registrikood xxx, asukoht xxx)

esindajad

Hageja seaduslik esindaja M V Hageja lepinguline esindaja Kaili Siilak Kostja R U (isikukood xxx, elukoht xxxx) Kostja lepinguline esindaja advokaat Heidi Rajamäe

Kohtuistungi toimumise aeg

8.september 2008.a

RESOLUTSIOON

Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta AS M kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue ja selle põhjendused

1.AS Mesitas 18.04.2008.a hagi R U vastu 3 062,16 krooni ja viivise saamiseks.
2.M V kui müüja ja R U kui ostja sõlmisid 06.05.2005.a kinnistu müügi- ja asjaõiguslepingu. Nimetatud lepingu kohaselt võõrandas M V kostjale Harju maakonnas

Viimsi vallas Haabneeme alevikus xxx asuva kinnistu. Eelmärgitud lepingu p 3.2.1 kohaselt leppisid pooled kokku, et kostja kohustub sõlmima kommunikatsioonide hoolduslepingu ASM(drenaaživõrkude, vee- ja kanalisatsioonivõrkude, tänavavalgustuse, siseteede ning haljasalade hoolduseks, lumekoristuseks ja patrullteenistuseks).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Pooled sõlmisid 06.05.2005.a teeninduslepingu nr 05/03 (edaspidi leping). Lepingu p 3.1. kohaselt kohustus tellija (kostja) tasuma täitjale (hageja) teede, tänavavalgustuse ja asumi kommunikatsioonitrasside (vee-, kanalisatsiooni-, drenaaži- ja sidetrasside) üldise korrashoiu ja patrullteenuse eest 506,50 krooni kuus (sh käibemaks 18%). Lepingu p 5 kohaselt kohustus kostja maksetähtaegade rikkumise korral maksma täitjale viivist 0,2 % tähtajaks tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest. Lepingu p 6 kohaselt oli lepingu mittekohase täitmise korral lepingu tingimusi rikkunud pool kohustatud hüvitama teisele poolele kogu tekitatud kahju, mis on otseselt tulenenud kahju tekitaja tegemistest või tegemata jätmisest nimetatud lepingus sätestatud toimingutest.
4.Poolte vahel sõlmitud leping kehtib ka käesoleval ajal. Kostja ei ole täitnud lepinguga võetud kohustusi alates 11.09.2007.a ning 22.04.2008.a seisuga võlgneb ta hagejale 3 062,16 krooni.
5.Hageja esitas 06.03.2008.a kostjale kirjaliku pretensiooni lepingust tulenevate nõuete mittetäitmisest tekkinud kahju hüvitamiseks ja palus kostjal tasuda hagejale võlgnevuse summas 2 907 krooni hiljemalt 20.03.2008.a. Kostja ei ole oma eelpooltoodud kohustust täitnud.
6.Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 3 062,16 krooni ja viivise alates hagi esitamisest kuni võlgnevuse 3 062,16 krooni täieliku tasumiseni viivise määraga 0,2 % tasumata summalt iga viivitatud päeva eest ja menetluskulud, sealhulgas menetlusvälised kulud, võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 101 lg p 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 124 lg 1, § 147 lg 1, § 162 lg 1, § 367 alusel. Kostja vastuväited ja selle põhjendused
7.Kostja vaidleb hagile vastu.
8.Kostja on kohaselt täitnud poolte vahel sõlmitud lepingut. Kostja on esitanud selle tõendamiseks maksekorraldused. Üksnes arve nr 270657 maksmisel on maksekorraldusel arve number märgitud teisiti (nr 270520), kui arvel kajastatud, kuid summa on kostja tasunud õigesti.
9.Lepingu p 3.1 kohaselt kuulus kostja poolt hagejale tasumisele igakuine hooldustasu summas 506,50 krooni (sh käibemaks). Hageja on aga ekslikult näidanud kostjale esitatud arvetes teenindustasu hinnaks 557,65 krooni, millele lisandub käibemaks, st kokku summas 658,03 krooni. Sellises summas ei olnud pooled kokku leppinud. Eeltoodu alusel on kostja oma teeninduslepingu p 3.1 tuleneva kohustuse hagi aluseks oleval perioodil kohaselt täitnud. VÕS § 186 p 1 kohaselt lõpeb võlasuhe muuhulgas kohase täitmisega.
10.Kostja vaidleb vastu hageja nõudele välja mõista kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised õigusabikulud. Selline nõue on põhjendamatu ega põhine seadusel. Kohtu põhjendused
11.Kohtuistungil jäid hageja esindajad hagi juurde. Kostja ja esindaja vaidlesid hagile vastu.
12.Kohus asub seisukohale, et hagi on alusetu ning tuleb jätta rahuldamata.
13.Vaidlus puudub poolte vahel selles, et M V kui müüja ja R U kui ostja sõlmisid 06.05.2005.a kinnistu müügi- ja asjaõiguslepingu (t lk 10-19). Nimetatud lepingu kohaselt võõrandas M V kostjale xxx asuva kinnistu. Eelmärgitud lepingu p 3.2.1 kohaselt leppisid pooled kokku, et kostja kohustub sõlmima kommunikatsioonide hoolduslepingu AS-iga M(drenaaživõrkude, vee- ja kanalisatsioonivõrkude, siseteede ja haljasalade hoolduse, lumekoristuse, tänavavalgustuse, patrullteenistuseks). Vaidlus puudub poolte vahel selles, et pooled sõlmisid 06.05.2005.a teeninduslepingu nr 05/03 (edaspidi leping) (t lk 20-21). Lepingu p 3.1. kohaselt kohustus tellija (kostja) tasuma täitjale (hageja) osutatud teenuste eest: teede, tänavavalgustuse ja asumi kommunikatsioonitrasside (tänavavalgustuse, vee-, kanalisatsiooni-, gaasi-, drenaaži- ja sidetrasside) üldise korrashoiu ja patrullteenuse eest 506,50 krooni kuus (sh käibemaks 18%). Lepingu p 5 kohaselt maksetähtaegade rikkumise korral kohustus tellija tasuma täitjale viivist 0,2 % tähtajaks tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest. Lepingu p 6 kohaselt on lepingu mittekohase täitmise korral lepingu tingimusi rikkunud pool kohustatud hüvitama teisele poolele kogu tekitatud kahju, mis on otseselt tulenenud kahju tekitaja tegemistest või tegemata jätmistest nimetatud lepingus sätestatud toimingutest. Vaidlus puudub poolte vahel selles, et kostja eest on lepingu täitmiseks hagejale tasutud ajavahemikus oktoober 2007 kuni märts 2008 igakuiselt teenustasu 506,50 krooni (sh käibemaks) (t lk 48-54). Vaidlus on poolte vahel selles, kas hageja on õigustatud muutma kostja nõusolekuta teenuste hinda.
14.Lepingu p 3.3 lepingus fikseeritud teenuste hinda võib täitja muuta seoses hinnakirjade muutumisega, teatades hinnamuutusest vähemalt üks kuu enne uue hinna potentsiaalset rakendamist. Kõik teenuste hinnamuutused fikseeritakse lepingu lisas. Poolte vahel ei ole lepingu lisa hinnamuutuste kohta sõlmitud.
15.Ainetu on hageja väide, et tal on lepingu lisa, mis on kostja poolt allkirjastamata. Hageja väide, et kostjale saadetud arved on teatis hinnamuutuse kohta, ei ole tõsiselt võetav, kuna pooled peaksid va alt lepingu p 3.3 sõlmima teenustasu hinnamuutuse lepingu lisana.
16.Kohus nõustub kostja seisukohaga, et hageja on ekslikult näidanud kostjale esitatud arvetes teenindustasu hinnaks 557,65 krooni, millele lisandub käibemaks, st kokku summas 658,03 krooni. Sellises summas ei olnud pooled kokku leppinud. Eeltoodu alusel on kostja oma teeninduslepingu p 3.1 tuleneva kohustuse hagi aluseks oleval perioodil kohaselt täitnud. Asjakohane on kostja osundamine VÕS § 186 p 1, mille kohaselt lõpeb võlasuhe kohase täitmisega. Seega jätab kohus tähelepanuta hageja poolt kostjale esitatud arved teenindustasu maksmise kohta määras 557,65 krooni, millele lisandub käibemaks kuus, tasumata arvete saldo, kostjale esitatud pretensiooni (t lk 22-29, 32). Kuna kohustus puudub, siis ei tõusetu viivise saamise küsimust ja kohus jätab hageja esitatud viivise arve nr 28039 tähelepanuta (t lk 30).
17.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulud on

riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Va alt TsMS § 144 p 1 kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Va alt TsMS § 162 lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Va alt TsMS § 173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Viivi Villemson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja