Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Mare Merimaa, Ande Tänav
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. september 2008, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-48218
Tsiviilasi
OÜ Vasar hagi AS Rekman vastu 1180 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28. mai 2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Rekman apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Vasar (reg kood 10570129, asukoht Vana-Narva mnt 1, Maardu), esindaja Vello Mikson, nõustaja Guido Fiveger Kostja AS Rekman (reg kood 10093586, asukoht Paneeli 4, Tallinn), esindaja v.adv Margus Lentsius
tundmatule naisterahvale üle hageja aia, võtmata selle kohta ühtki dokumenti. 28.08.2007 saatis kostja hagejale kirja, milles keeldus kauba eest tasumast ning teatas, et hageja poolt esitatud arve läks tühistamisele. Kostja ei saa tühistada hageja esitatud arvet. Kostja vastuväited
lepingutingimustele vastavuse määramisel poolte vahel sõlmitud müügilepingu sisu. Müüdud asja lepingu kohaselt nõutavad omadused on eelkõige määratud lepingupoolte erikokkulepete kaudu. Kuna niisuguseid erikokkuleppeid poolte vahel sõlmitud ei ole, ei ole kohtul asjaolu, mille kohta hinnangut anda. Müüja vastu õiguskaitsevahendit kasutada sooviv ostja peab eelneva põhjal seega õiguskaitsevahendi kasutamiseks lisaks asja lepingutingimustele mittevastavuse aluseks olevale puudusele (§-d 217, 77) tõendama üksnes asjaolu, et vastav puudus esines asjal juba selle temale üleandmise hetkel. Eelmärgitu esinemist ei ole kostja poolt esile toodud. Ostja müügilepingust tulenevad põhikohustused sisalduvad VÕS § 208 lg-s 1 - ostja on kohustatud tasuma müüjale ostuhinna, ostja on kohustatud müüdud asja vastu võtma. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt tuleb kohustuse täitmisel lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust ja kuna võlgnik, so kostja on rikkunud nimetatud kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kuna hageja on müüja kohustused täitnud, kostja on täitnud müüdud asja vastuvõtmise kohustuse, kuid täitmata jätnud müüjale ostuhinna tasumise kohustuse, on kohus seisukohal, et hageja nõue on põhjendatud ning kostjalt kuulub hageja nõutud 1180 krooni väljamõistmisele. Apellatsioonkaebuse põhjendused
lugeda täidetuks. Väär on kohtuotsuse põhjendus, nagu oleks kostja võtnud kohtumenetluses õigeks asjaolu, et tellimus on kohaselt täidetud. Kostja saatis hagejale kirjaliku teate, milles on selgesõnaliselt öeldud, et kuivõrd kaup ei vastanud tellimusele, tagastati see koos arvega hagejale. Kauba mittevastavusest tellimusele teavitas kostja hagejat 07.03.2007 ehk kauba saabumise päeval. Kostja on täitnud VÕS § 219 lg-s 1 ning VÕS § 220 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kohustused, so vaadanud ostetud asja viivitamatult üle ning teatanud selle puudustest hagejale, puudusi piisavalt kirjeldades. Hageja on rikkunud oma ostumüügisuhtest tulevaid kohustusi. Hageja ei ole andnud kostjale üle 100 pruuni ovaalset aknakilpi ja seega ei ole tal tekkinud kostja vastu nõudeõigust VÕS § 208 alusel.
ja õiguslikud väited esitatud nõuete ja väidete kohta ning tõendid, mida menetlusosalised esitavad oma faktiliste väidete põhjendamiseks ja esitatud tõendite lubatavuse kohta. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus jätnu nimetatud ülesanded olulisel määral täitmata.
asja lahendamiseks olulist tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamise tagamiseks juhinduma TsMS §-dest 348 ja 351, samuti lahendama vastavuses TsMS §-s 238 sätestatuga kostja tunnistajate ülekuulamise taotluse.
Tiit Kollom
Mare Merimaa
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.