Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Heli Käpp 09. september 2008.a, Tallinn
Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-08-18472 OÜI hagi SK ja AK vastu solidaarselt võlgnevuse väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜI(registrikood XXX; asukoht XXX), seaduslik esindaja juhatuse liige Ivar Roosme Kostja I: SK(isikukood XXX; elukoht XXX) Kostja II: AK(isikukood XXX; elukoht XXX)
Edasikaebamise kord
2-08-18472
Hageja esitas 12.05.2008.a kohtule hagiavalduse kostjate vastu solidaarselt 30 000,00 krooni saamiseks. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 sätetega kohus saatis kostjatele hagiavalduse koos lisadega ja määras 20 päevase tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kohus on proovinud hagiavaldust koos lisadega kostjatele isiklikult üle anda mitmel korral, kuid see ei ole olnud võimalik. Hagiavaldust koos lisadega pole olnud võimalik üle anda ka kostja esindajale ega TsMS §-des 322 ja 323 nimetatud isikule. Vastavalt TsMS § 326 lg 1 loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks dokumendi panemisega eluruumi juurde kuuluvasse postkasti, mida saaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise. Kohus on kostjaid teavitanud, et loeb dokumendid kättetoimetatuks postitamisest 3 tööpäeva möödumisel. Hagi koos lisadega saadeti Kentmanni kohtumaja poolt välja SK Rahvastikuregistris registreeritud elukoha aadressile XXX 11.08.2008.a. Dokumendid loetakse kättetoimetatuks 15.08.2008.a. Vastamise tähtpäev saabus 04.09.2008.a. Kostja ei ole hagile vastanud ega taotlenud tähtaja pikendamist. Hagi koos lisadega saadeti Kentmanni kohtumaja poolt välja AK Rahvastikuregistris registreeritud elukoha aadressile XXX 11.08.2008.a. Dokumendid loetakse kättetoimetatuks 15.08.2008.a. Vastamise tähtpäev saabus 04.09.2008.a. Kostja ei ole hagile vastanud ega taotlenud tähtaja pikendamist.
Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel kohus jätab tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja esitab otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja hagiavaldus tuleb tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjatele anti vastamiseks piisav aeg, kostjaid hoiatati, et tähtaegselt vastamata jätmise korral võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjad ei ole kohtule teatanud mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavaldusest ja selle lisadest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja SK vastu 03.10.2006.a.sõlmitud laenulepingust nr 031006/159 ning kostja AK vastu 03.10.2006.a. sõlmitud käenduslepingust nr 159. Kostjad ei ole oma kohustusi hageja ees täitnud, millega on rikkunud lepingu tingimusi. Kostjate võlg hageja ees on 30 000,00 krooni, millest põhivõlgnevus on 6500,00 krooni, intress 11 700,00 krooni, viivis 6500,00 krooni, leppetrahv 3600,00 krooni ning nõudekulu 1700,00 krooni. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 järgi kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võlausaldaja võib võlgniku poolt lepingu rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ning p 6 kohaselt annab võlausaldajale võimaluse nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Vastavalt VÕS § 108 lg 1, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Tulenevalt VÕS §-st 158 lg 1 on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud
2-08-18472 lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. VÕS § 145 lg 1 kohaselt kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. VÕS § 152 lg 1 kohaselt läheb põhivõlgniku kohustuse täitnud käendajale rahuldatud ulatuses üle võlausaldaja nõue põhivõlgniku vastu. Põhivõlgnik võib nõudele esitada nii vastuväiteid, mis tal olid võlausaldaja vastu, kui ka vastuväiteid, mis tulenevad tema ja käendaja vahelisest õigussuhtest. TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 165 lg 3 kohaselt juhul, kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. TsMS § 1741 lg 3 alusel määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel kohus kuulutab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks tagatiseta.
Heli Käpp Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.