lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-57264/3

Võlaõigus › Seltsingulepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 04.09.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-57264/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Seltsingulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.09.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
884
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Tagaseljaotsus) Kohu nimetus

Harju Maakohus

Kohtuniku nimi

Ene Tsefels

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.09.2008.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue

2-07-57264

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Eesti Vabariik Justiitsministeeriumi kaudu (XXX); hageja esindaja Gunnar Vaikmaa;

Eesti Vabariigi Justiitsministeeriumi kaudu hagi MTÜ vastu leppetrahvi nõudes.

kostja MTÜ (registrikood XXX, asukoht XXX ). Istungi toimumise aeg

26.08.2008.a.

Istungil osalesid

Hageja esindaja Gunnar Vaikmaa

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista kostjalt MTÜ-lt Eesti Vabariigi kasuks 3 964,80 krooni.
3.Välja mõista kostjalt MTÜ-lt riigilõiv summas 250 krooni riigi tuludesse (SEB Pank arveldusarve 10220034796011 või Hansapank arveldusarve 221023778606, mõlemal viitenumber 2900078444)
4.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2). Edasikaebamise kord Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja peab vastama TsMS § 416 sätestatud nõuetele. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue 27.12.2007.a. esitas Eesti Vabariik Justiitsministeeriumi kaudu hagi MTÜ vastu leppetrahvi 3 964,80 krooni nõudes. Justiitsministeerium ja MTÜ vahel sõlmiti 28.02.2005.a. leping nr 1/9-05. Lepingu objektiks oli 39 648 krooni sihtotstarbeline kasutamine õigusabi osutamiseks nõrga toimetulekuga inimestele, eesmärgiga parandada üldise õigusnõustamise kättesaadavust. Lepingu p 4.1.3 kohaselt kohustus kostja esitama hagejale 01.04.2006.a. eraldise kasutamise kohta aruande vastavalt lepingu lisas 2 näidatud vormile, millele tuli lisada aruandes toodud maksete alusdokumentide koopiad. Juhul, kui kostja ei esita õigeaegselt p 4.1.3 nimetatud aruannet või esitab selles eksitavat informatsiooni, võib hageja nõuda leppetrahvi tasumist kuni 10% ulatuses p 3.1 nimetatud eraldisest. Kostja ei saatnud hagejale lepingu p 4.1.3 nimetatud aruannet tähtpäevaks. Seepeale võttis hageja korduvalt kostjaga telefoni ja meili teel ühendust, millepeale lubati esitada lepingukohane aruanne. Antud lubadusi aga kostja ei täitnud. Tulenevalt kostjapoolsest lepingu rikkumisest esitas hageja kostjale 04.08.2006.a. leppetrahvi nõude summas 3 964,80 krooni. Kuna kostja leppetrahvi nõuet ei täitnud ega esitanud ka lepingukohast aruannet, saatis hageja kostjale 14.09.2006.a. ja 16.11.2006.a. täiendavalt leppetrahvi nõuded. 10.01.2007.a. esitas kostja esindaja hagejale seletuskirja, milles tunnistatakse lepingu rikkumist ja lubatakse esitada aruanne 17.01.2007.a. Samuti lubas kostja tasuda leppetrahvi rahaliste vahendite tekkimisel. Hageja ja kostja esindajad kohtusid 01.03.2007.a. Kohtumisel esitas kostja esindaja hagejale õigusabi osutamise aruande ning väljatrükid

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

internetipangast, millest nähtub õigusabi eest tasumine. Lisaks esitas kostja esindaja hagejale materjalid, mis tõendavad palga, transpordi ja telefonile tehtud kulutusi. Käesoleva hagiavalduse koostamise seisuga on kostja lepingukohase aruande esitanud, kuid vaatamata korduvatelel lubadustele leppetrahvi tasunud ei ole. Seega kohustub kostja tasuma hagejale leppetrahvi summas 3 964,80 krooni. Kohtuotsuse põhjendused Kohus on kohtukutse kätte toimetanud kostjale Tsiviilkohtumenetluse seadusitku (TsMS) § 318 lg 2 alusel. TsMS § 318 lg 2 kohaselt juriidilise isiku või ametiasutuse puhul toimetatakse menetlusdokument kätte juriidilise isiku või ametiasutuse seaduslikule esindajale, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. Antud juhul on menetlusdokumendid kätte antud kostja MTÜ seaduslikule esindajale Anu Pikk`ale 26.06.2008.a. isiklikult allkirja vastu. Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata kohtuistungile ilmunud. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 413 lg 3 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Vastavalt TsMS § 468 lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 158 lg 1, § 159 lg 2 ja § 161 lg 1. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. VÕS § 159 lg 2 kohaselt kahjustatud pool kaotab õiguse leppetrahvi nõuda, kui ta mõistliku aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist teisele lepingupoolele ei teata, et ta leppetrahvi nõuab. VÕS § 161 lg 1 kohaselt võib lepingu rikkumise korral kahjustatud lepingupool nõuda leppetrahvi tegelikust kahjust sõltumata. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 3 964,80 krooni. Menetluskulud TsMS § 162 lg kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd otsus käesolevas asjas tehti kostja kahjuks ja hageja oli riigilõivu tasumisest TsMS § 145 alusel vabastatud, tuleb riigilõiv summas 250 kr välja mõista kostjalt MTÜ-lt riigi tuludesse. Kohus selgitab, et kaja peab vastama TsMS § 416 sätestatud nõuetele. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjon (TsMS § 142 lg 1). TsMS § 142 lg 1 sätestab, et kajalt hagimenetluses tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte, lg 2 järgi tasutakse kajalt kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. TsMS § 149 lg 3 alusel enne kautsjoni tasumist ei tehta kautsjoniga seotud menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg kautsjoni tasumiseks ja kautsjoni tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus läbi vaatamata, lg 5 järgi kaja osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel. Avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse ja selle hüvitamist ei saa menetlust lõpetavast kohtulahendist sõltumata nõuda vastaspoolelt.

Ene Tsefels Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja