Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

kohtutäitur Ivi

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates määruse kaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD JA KOHTU OTSUSTUSED

1.Vxxxxxxxxxkaebused ja nende põhjendused. Vxxxx Sxx esitas 07.07.2022. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale kaebuse kohtutäituri 01.07.2022.a. otsuse ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse 16.06.2022 tühistamiseks, kaebus sisaldab taotlust täitemenetluse peatamiseks. Kaebuse aluseks on peamiselt järgmised asjaolud: Tartu Ringkonnakohtu määrusega 3.juunist 2020 tsiviilasjas nr. 2-19-14548 tühistati Tartu Maakohtu 2.märtsi 2020.a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu- Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr. 2230335 Vxxxx Sxxxx kuuluvale kinnisasjale esimesele vabale järjekohale Kxxxxxx Sxx kasuks seatud kohtulik hüpoteek hüpoteegisummaga 8166 eurot ning asendati 1.juunil 2020.a. Vxxxx Sxxxpoolt kohtu selleks ettenähtud pangakontole tasutud rahasummaga 8166 eurot. Tartu Ringkonnakohtu otsusega 05.11.2021.a. tsiviilasjas nr. 2-19-14548 mõisteti sissenõudja Kxxxxxx Sxx kasuks võlgnikult Vxxxx Sxx välja 8166 eurot. Kohtuotsus jõustus 16.05.2022.a. 17.06.2022 edastas kohtutäitur Ivi Kalmet Vxxxx Sxxxx 16.06.2022.a täitmisteate täiteasjas nr. 047/2022/500 koos kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega, täitedokumendiks on Tartu Ringkonnakohtu 05.11.2021.a. otsus tsiviilasjas nr. 2-19-14548. 20.06.2022 esitas Vxxxx Sxx kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks, millele vastuseks teataks kohtutäitur 20.06.2022 e-kirjaga, et täitemenetlust tuleb jätkata. 22.06.2022 esitas Vxxxx Sxxxkaebuse kohtutäituri tegevuse peale. 01.07.2022 tegi kohtutäitur täiteasjas nr. 047/2022/500 otsuse, millega jättis Vxxxx Sxx kaebuse rahuldamata. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kohtutäitur pidanuks TMS § 48 lg.1 p.2 järgi lõpetama täitemenetluse kirjaliku dokumendi esitamiseks, kui sellest nähtub, et sissenõudja nõue on rahuldatud, muuhulgas kui võlg on tasutud otse sissenõudjale või on tehtud seda näiteks notari vahendusel. Kaebuse esitaja on seisukohal, et sissenõudja nõue on rahuldatud kohtulahendi nr. 2-19-14548 jõustumisel 16.05.2022, mil sissenõudjal avanes võimalus ja õigus avaldaja poolt kohtu deposiiti makstud rahasummale. Seega puudus sissenõudjal õiguslik alus täitemenetluse alustamiseks avaldaja suhtes ja kohtutäituril tuleb lõpetada täitemenetlus TMS § 48 lg.1 p.2 alusel, kuna kohtutäiturile esitati kirjalik dokument, millest nähtub, et sissenõudja nõue on rahuldatud. Tartu Ringkonnakohus on 3.juuni 2020.a määrusega tsiviilasjas nr. 2-19-14548 tühistanud hagi tagamise ja asendanud selle raha maksmisega TsMS § 385 alusel. Hagi tagamine on lõppenud. Kuivõrd Vxxxx Sxx maksis 01.06.2020.a sissenõudja poolt hagis nõutud rahasumma 8166 eurot Rahandusministeeriumi kontole, on võlgnik oma kohustuse sissenõudja ees täitnud seisuga 1.06.2020 ja täitemenetluses puudub igasugune alus põhjusel, et täitedokument on täidetud ja täitemenetlus kuulub lõpetamisele. Täitemenetlus kuulub lõpetamisele ka TMS § 48 lg.1 p.7 alusel, kuna sissenõudjal puudub nõue võlgniku vastu. Kohtutäitur on õigusvastaselt jätnud Vxxxx Sxx kaebuse rahuldamata ja õigusvastaselt jätkab täitemenetlust täiteasjas nr. 047/2022/500. Vxxxx Sxx taotleb kohtutäituri 01.07.2022.a otsuse tühistamist täiteasjas nr. 047/2022/500, kohtutäituri tasu 16.06.2022.a. väljamõistmise otsuse tühistamist ja täitemenetluse 047/2022/500 lõpetamist. Vaatamata sellele, et kaebuse esitaja on tasunud sissenõudja nõude summas 8166 eurot kohtu deposiidikontole, on kohtutäitur seadnud keelumärke kaebuse esitaja varale xxxxxxxxx linn xxxxxxxxxxxxxxx ja jätkab täitemenetlust. Seoses sellega taotleb avaldaja TMS § 218 lg.2 alusel täitemenetluse tagatiseta peatamist kuni kaebuse lahendamiseni. 25.07.2022 täiendas kaebuse esitaja kaebuse põhjendusi.

Määrusega 27.07.2022 võttis kohus kaebuse menetlusse, küsis kaebuse kohta seisukoha kohtutäitur Ivi Kalmetilt ja sissenõudjalt Kxxxxxx Sxxxx. Kohus määrusega 28.07.2022 rahuldas Vxxxx Sxx taotluse ja peatas täitemenetluse täiteasjas nr. 047/2022/500 tagatiseta kuni VxxxxxSxxxkaebuse lahendamiseni tsiviilasjas nr. 2-22-9955. 04.08.2022.a menetlusdokumendis (tl.49) viitega Riigikohtu lahendile asjas nr. 3-2-1-36-16 on kaebuse esitaja seisukohal, et vaidlustades tema suhtes alustatud täitemenetluse tervikuna 22.06.2022.a kaebusega kohtutäituri tegevuse peale vaidlustas kaebuse esitaja ka kohtutäituri algse otsuse 16.06.2022, kuivõrd tema eesmärgiks on täitemenetluse lõpetamine, seega ka algse tasuotsuse tühistamine. Käesolevas asjas on kaebuse esitaja täitnud nõude sissenõudja ees enne sissenõudja poolt avalduse esitamist kohtutäiturile, mistõttu on põhjendatud kohtutäituri algse tasuotsuse tühistamine kaebuse rahuldamise korral. Esitatakse viide KTS §-le 41 lg.1. 23.08.2022. a saabus kohtusse Vxxxx Sxx kaebus kohtutäitur Ivi Kalmeti 16.08.2022. a otsusele. Avaldaja on seisukohal, et kohtutäitur on 26.07.2022.a õigusvastaselt arestinud Vxxxx Sxx pangakonto ja õigusvastaselt jätnud viivitamata teavitamata kolmanda isiku täitemenetluse peatamisest, millega on kahjustanud avaldajat. Vxxxx Sxx on seisukohal, et Tartu Ringkonnakohtu 05.11.2021.a. otsuse tsiviilasjas nr. 2-19-14548 täitmise tagamiseks on juba olemas piisav tagatis – rahasumma 8166 eurot kohtu poolt määratud Rahandusministeeriumi kontol, mille maksmise kohta selleks otstarbeks on Tartu Maakohus teinud 2.märtsil 2020.a. määruse ja lisaks sellele on alustatud 16.06.2022.a täitemenetlus nr 047/2022/500, mille raames on kohtutäitur seadnud keelumärke VxxxxxSxx varale, kinnisasjale asukohaga xxxxxxxxx linn xxxxxxxxxxxx. Täiendava täitmisabinõu rakendamine pangakonto arestimise näol on olnud õigusvastane ja ülemäärane. Avaldaja märgib, et maakohtu määrus täitemenetluse peatamiseks toimetati kohtutäiturile kätte 28.07.2022 kell 10:36, Vxxxx Sxx pangakontolt tehti ülekanne summas 5917,63 eurot kohtutäituri pangakontole samal päeval kell 18:21. Avaldaja taotleb kohtutäituri poolt täiteasjas nr 047/2022/500 VxxxxxSxx pangakonto arestimise 26.07.2022. a tühisuse tuvastamist TMS § 55 järgi ning viidatud täiteasjas kohtutäituri poolt TMS § 47 lg 12 rikkumise tuvastamist. Avaldaja taotles esitatud kaebuse menetlemist ühises menetluses tsiviilasjas nr 2-22-9955. Kohus võttis sellegi kaebuse menetlusse määrusega 14.09.2022, liitis ühte menetlusse tsiviilasjad nr. 2-22-9955 ja 2-22-12426. 2.Kohtutäitur Ivi Kalmeti seisukohad. Kohtutäitur Ivi Kalmet 16.08.2022.a vastuses on seisukohal, et Vxxxx Sxx 07.07.2022.a kaebus koos täiendusega tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Sissenõudja Kxxxxxx Sxx esitas täitmisavalduse 16.06.2022, täitmisteade saadeti võlgnikule 16.06.2022 ja vabatahtliku täitmise tähtaeg möödus 17.07.2022. Kohtutäitur arestis 26.07.2022 võlgniku pangakontod elektroonilise arestimissüsteemi kaudu elektrooniliselt. Nõudesumma on: põhivõlg 8166,66 eurot, täitemenetluse alustaustasu 18 eurot+põhitasu 456 eurot. Pank täitis elektrooniliselt seatud aresti 28.07.2022, mille tulemusena laekus 29.07.2022 kohtutäituri kontole võlgnevus osaliselt summas 5917,63 eurot. Täitemenetlus peatati 29.07.2022. Võlgniku pangakontole seati 29.07.2022 mittearestitav kasutuslimiit, sest elektroonilist pangakonto aresti ei ole tehniliselt võimalik muul viisil peatada. Kohtutäituri arvates on täiteasjas 047/2022/500 läbiviidav täitemenetlus õiguspärane, sest sissenõudja on esitanud täitmisele jõustunud kohtulahendiga väljamõistetud ja sissenõutavaks muutunud nõude. Võlgniku kinnistult on käsutamise keelumärge kustutatud 05.08.2022. Võlgnikule kuuluva kinnistu võõrandamisest on sissenõudja käesolevas asjas loobunud.

Kohtutäitur esitas täitetoimiku nr. 047/2022/500 tl.53-81. Vastuse Vxxxx Sxx kaebusele kohtutäituri otsusele 16.08.2022 esitas kohtutäitur Ivi Kalmet 21.09.2022 (tl.111). Kohtutäitur jääb varem avaldatud seisukohtade juurde, palub jätta võlgniku kaebused rahuldamata, kõik menetluskulud võlgniku kanda.

KOHTU OTSUSTUSED JA PÕHJENDUSED

Kohtule esitatud kirjalike seisukohtade, tõendite ja täitetoimiku materjali alusel loeb kohus tuvastatuks järgmised asjaolud: -Tartu Ringkonnakohus otsusega 05.11.2021.a tsiviilasjas nr. 2-19-14548 rahuldas Kxxxxxx Sxx hagi VxxxxxSxx vastu osaliselt ja mõistis Vxxxx Sxxxx Kxxxxxx Sxx kasuks välja 8166,66 eurot (lkohtuotsus tl.8-11). - Tartu Ringkonnakohus 3.juuni 2020.a määrusega rahuldas Vxxxx Sxx taotluse hagi tagamise abinõu asendamiseks, tühistas Tartu Maakohtu 2.märtsi 2020.a. määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu (hüpoteek hüpoteegisummaga 8166 eurot) ja asendas selle 1.juunil 2020.a. VxxxxxSxx poolt kohtu selleks ettenähtud pangakontole tasutud rahasummaga 8166 eurot. Määrus saadeti teadmiseks menetlusosalistele (tl.19-20).

-Tartu Maakohtu 2.märtsi 202.a määrusega määrati rahasumma 8166 eurot, mille kandmisel Rahandusministeeriumi tagatiste kontole (konto number näidatud) lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine. -tsiviilasja nr. 2-19-14548 andmetest kohtute infosüsteemis on nähtav, et Vxxxx Sxx on tasunud 01.06.2020.a. 8166 eurot tagatisena ja summa on tagatisena kontol käesoleva ajani.

Kxxxxxx Sxx ees selles osas täidetud. Ka ei ole sellisena käsitanud tagatise andmist Tartu Ringkonnakohus oma 05.11.2021.a otsuses, kuna kohtuotsuses puudub märge selle kohta, et VxxxxxSxx kohustus Kxxxxxx Sxx ees tuleks lugeda (mingis osas) täidetuks. Tartu Ringkonnakohtu lahendist ei nähtu, et Vxxxx Sxx oleks kohtule esitanud taotluse kohtuotsuse täitmise viisi kindlaksmääramiseks TsMS § 445 lg.1 alusel. Seega on Rahandusministeeriumi kontole makstud 8166 eurot jätkuvalt tagamas Kxxxxxx Sxx nõuet Vxxxx Sxx vastu. Kohtu määratud kontol raha tagatisena hoiustamise korral rahuldatakse tagatise realiseerimise korral tagatav nõue hoiustatud raha arvel, tagatise realiseerimine toimub kohtu määruse alusel ((Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2017, lk.1003, lk.1007). Materiaalõigusliku aluse selliseks toiminguks annab VÕS § 123, mille kohaselt kui võlausaldajal on vaja hoiustatu kättesaamiseks kättesaamise õigust tõendavat võlgniku avaldust, siis võlausaldaja hagi rahuldamisel loetakse võlgnik nõusoleku andnuks otsuse jõustumisel. Käesoleva vaidluse kontekstis tähendab see, et Tartu Ringkonnakohtu 05.11.2021.a. otsusega (millega rahuldati Kxxxxxx Sxx nõue Vxxxx Sxx vastu 8166,66 euro ulatuses) loetakse võlgnik VxxxxxSxxx nõusoleku andnuks, et Kxxxxxx Sxxxx makstakse välja tema nõude tagamiseks kohtu tagatiste kontole makstud summa 8166 eurot.

Täitetoimikust nähtub, et ka sissenõudja on järgmisel päeval pärast täitemenetluse algatamist pöördunud sellekohase küsimusega kohtutäituri poole (sissenõudja kiri 17.juunist 2022 kohtutäiturile tl.68), kuid kohtutäituri selgitavat vastust täitetoimikus ei ole.

täitmata. Seetõttu ja KTS § 30, § 29 lg.1 ja § 34 lg.1, § 32 alusel ei tühista kohus 16.06.2022.a kohtutäituri tasu otsust, selles osas jääb Vxxxx Sxx kaebus rahuldamata. Riigikohus on lahendis nr. 3-2-1-16-16 p.23 leidnud, et koos kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebusega saab TMS § 218 lg.1 korras läbi vaadata nii kohtutäituri algse otsuse kui ka algse tasuotsuse kui menetlusosaline on niimoodi kaebuses taotlenud. Kaebuse esitaja Vxxxx Sxx on niimoodi taotlenud, mistõttu kohus saab koos kohtutäituri otsusele esitatud kaebusega lahendada ka kaebuse kohtutäituri tasu otsuse peale.

kontole 1.juunil 2020.a Vxxxx Sxx poolt kantud summa 8166 eurot välja Kxxxxxx Sxxxx tema pangakontole nr. EE762200221021819415. Kohus on eespool viidanud, et VÕS § 123 järgi loetakse, et võlgnik on võlausaldaja hagi rahuldava kohtuotsuse jõustumisel andnud nõusoleku võlausaldajale hoiustatu väljamaksmiseks. VÕS § 123 näol on tegemist imperatiivse sättega. Vxxxx Sxxxon kohtutäiturile 20.juunil 2022.a esitatud avalduses (tl.12) väljendanud selget soovi ja arusaamist, et tema kohustus Kxxxxxx Sxx ees tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu 5.11.2021.a otsusest täidetakse tema poolt Rahandusministeeriumi kontole selleks otstarbeks kantud raha 8166 eurot arvel. Kohus on seisukohal, et Vxxxx Sxx poolt 07.07.2022.a esitatud kaebuse sõnastus (p.2.2.1) ei jäta kahtlust, et Vxxxx Sxxxsooviks on, et tema poolt 1.06.2020.a. Rahandusministeeriumi kontole makstud summa 8166 eurot arvelt toimuks võla tasumine hagejale. Kohtul on võimalik sellekohane korraldus anda.

Avaldaja Vxxxx Sxx esindaja esitas menetluskulude nimekirja 19.12.2022, mille kohaselt on Vxxxx Sxx saanud õigusteenust mahus 24 tundi. Advokaadibüroo In Jure OÜ osutab õigusteenust hinnaga 120 eurot tund, lisandub käibemaks. On esitatud õigusteenuse sisu kirjeldus. Kokku on Vxxxx Sxxxkandnud menetluskulusid 3456 euro ulatuses (teenuse tasu 2880 eurot, lisandub käibemaks). Vxxxx Sxx taotleb menetluskulude väljamõistmist kohtutäitur Ivi Kalmetilt, s.h. kohustades tasuma menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras. Kohus on seisukohal, et avaldaja Vxxxx Sxx menetluskulud tuleb jätta 2/3 ulatuses kohtutäitur Ivi Kalmeti kanda ja 1/3 ulatuses Vxxxx Sxxxenda kanda. Kohus lähtub siinjuures asjaolust, et kaebus kohtutäituri 01.07.2022.a otsusele rahuldatakse. See on selles täitemenetluses kohtutäituri esimene otsustus, mille põhjendatuse korral olnuks kogu edasine menetlus, s.h. edasised menetlustoimingud ära jäänud. Seega oli see otsustus kaalukas kogu edasise menetluse suhtes. Täitemenetluse algatamine iseenesest oli põhjendatud ja seetõttu ei mõista kohus kogu avaldaja menetluskulu välja kohtutäiturilt, jättes 1/3 menetluskulust ehk õigusteenuse kulust Vxxxx Sxx enda kanda. Sellisena on arvesse võetud V.Sxx kaebuse rahuldamise ulatust ja menetluskulu jaotatud õiglaselt. Kaebuse esitamine kohtule oli põhjendatud. TsMS § 175 lg 1 järgi kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vxxxx Sxx õigusteenuse tasu kujuneb järgmiste tegevuste eest: konsultatsioon kliendiga, materjaliga tutvumine täiteasjas ja 22.06.2022 kaebuse koostamine, õigusliku positsiooni kujundamine, 7.07.2022.a kaebuse koostamine kohtutäituri otsuse vaidlustamiseks, kaebuse täienduse koostamine, 2.08.2022.a kaebuse koostamine kohtutäituri tegevusele, sissenõudja seisukohaga tutvumine, kaebuse täiendus 4.08.2022, kohtutäituri vastusega tutvumine, sissenõudja vastusega tutvumine, 23.08.2022 kaebuse koostamine kohtutäituri 16.08.2022 otsusele, menetluskulude nimekirja koostamine, kokku 24 tundi õigusteenust. Kohus leiab, et kirjeldatud õigusteenus on olnud vajalik, kuid selle maht ei ole vastavuses käesoleva menetluse mahu ega koostatud menetlusdokumentide sisuga. Arvestades täitemenetluses koostatud ja kogutud ja kohtule esitatud menetlusdokumentide ja tõendite hulka, loeb kohus põhjendatuks osutatud õigusteenuse järgmises mahus: konsultatsioon kliendiga 1 tund, materjaliga tutvumine täiteasjas ja 22.06.2022 kaebuse koostamine 2 tundi, õigusliku positsiooni kujundamine 1 tund, 7.07.2022.a kaebuse koostamine kohtutäituri otsuse vaidlustamiseks 3 tundi, kaebuse täienduse koostamine 1 tund, 2.08.2022.a kaebuse koostamine kohtutäituri tegevusele 1 tund, sissenõudja seisukohaga tutvumine 1 tund, kaebuse täiendus 4.08.2022 1 tund, kohtutäituri vastusega tutvumine ja sissenõudja vastusega tutvumine kokku 1 tund, 23.08.2022 kaebuse koostamine kohtutäituri 16.08.2022 otsusele 2 tundi, menetluskulude nimekirja koostamine 0,5 tundi, kokku 14,5 tundi õigusteenust. Vxxxx Sxx kinnitab, et kõik nimetatud menetluskulud on kantud tsiviilasjas nr 2-22-9955 ja ta ei ole käibemaksukohustuslane, s.t. ei saa käibemaksu tagasi nõuda. Kohus hindab avaldaja esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Avaldaja Vxxxx Sxx esindaja vandeadvokaat Marko Paabumetsa tunnitasu on 120 eurot, millele lisandub käibemaks 20%. Kohus loeb tunnitasu põhjendatuks. Kokku kujuneb õigusteenuse kohtu poolt vajalikuks peetud ulatuseks 14,5 tundi, mille hind 1740 eurot, lisandub käibemaks 348 eurot. kokku õigusteenuse tasu 2088 eurot. Sellest 2/3 ehk summa 1392 eurot tuleb välja mõista kohtutäitur Ivi Kalmetilt, 1/3 ehk 696 eurot jääb Vxxxx Sxx kanda. Avaldaja on taotlenud viivise väljamõistmist menetluskulude tasumisega viivitamise juhul, mis on kooskõlas TsMS § 177 lg 4 sätetega.

Sissenõudja Kxxxxxx Sxxxesindaja esitas menetluskulude nimekirja esmalt koos 03.08.2022.a menetlusdokumendiga. Selle järgi on sissenõudja lepingulise esindaja kulu selles kohtuasjas olnud kokku 5,7 tundi, millest 3,2 tundi asja materjali analüüs ja 2,5 tundi sissenõudja seisukohtade koostamine. Sissenõudja esindaja ajatasu on 170 eurot tund, millele lisandub käibemaks. Kokku lepingulise esindaja töömahu rahaline suurus 1162,80 eurot (170x5,7x1,2). Lepingulise esindaja kulu on tekkinud käesolevas kohtuasjas ja sissenõudja ei saa käibemaksu menetluskuludelt tagasi küsida. Sissenõudja taotleb menetluskulude kandjaks määrata avaldaja TsMS § 172 lg.1 alusel. Menetluskulu mõista välja koos viivisega avaldajalt. 19.12.2022 täiendas sissenõudja oma menetluskulude nimekirja ajakuluga 0,8 tundi, mis on kulunud 22.08.2022.a esitatud sisuliste seisukohtade koostamisele. Rahalises väljenduses lisandus menetluskulu 163,20 eurot. Kokku lepingulise esindaja ajakulu 6,5 tundi, mille hind 1326 eurot. Kohus leiab, et sissenõudja esindaja põhjendatud ajakulu asja materjali analüüsile saab hinnata 2,2 tunnile. Nimelt on sissenõudja esindaja osalenud menetluses juba kohtulahendi tegemise ajal, on olnud esindaja ka täitmisavalduse esitamisel ja seega ei ole esindaja jaoks olnud menetluses midagi uut, millega tutvumine ja analüüsimine vajab enam kui 3 tundi aega. Kokku peab kohus põhjendatuks sissenõudja esindaja ajakulu 5,5 tundi. Sissenõudja esindaja tunnitasu on 170 eurot, millele lisandub käibemaks 20%. Riigikohtu seisukohtade (2-19-10324 p 17, 2-20-11496 p 11) järgi tuleb esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel arvestada konkreetse kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, aga ka menetlusdokumentide sisu ja mahuga, samuti hinnata esindaja ühe tööühiku hinna põhjendatust. Kohus leiab, et sissenõudja lepingulise esindaja ühe töötunni hind ei ületa esindajate keskmist tunnitasu asjades, kus on õigusvaidlus. Kokku kujuneb kohtu poolt vajalikuks peetud lepingulise esindaja töömahu rahaline suurus 1122 eurot, millest 935 eurot teenuse hind ja 187 eurot käibemaks. Kohus on seisukohal, et sissenõudja Kxxxxxx Sxx menetluskulud tuleb jätta 2/3 ulatuses kohtutäitur Ivi Kalmeti kanda ja 1/3 ulatuses Kxxxxxx Sxx enda kanda. Kohus lähtub siinjuures asjaolust, et sissenõudja Kxxxxxx Sxx on olnud menetlusosaline ka tsiviilasjas 2-1914548, milles rakendati hagi tagamist ja seejärel TsMS § 385 alusel asendati hagi tagamine rahasumma 8166 eurot tasumisega kohtu poolt selleks ettenähtud pangakontole. VÕS § 123 järgi eeldatakse võlausaldaja initsiatiivi tema jaoks hoiustatu kättesaamiseks (Kui võlausaldajal on hoiustatu kättesaamiseks vaja kättesaamise õigust tõendavat võlgniku avaldust, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult avalduse andmist samadel tingimustel, nagu ta võiks nõuda kohustuse täitmist, kui hoiustamist ei oleks toimunud. Võlausaldaja hagi rahuldamisel loetakse võlgnik nõusoleku andnuks otsuse jõustumisel.). Sissenõudja ei ole käesolevas asjas sellist initsiatiivi näidanud ja ka täitmisavalduse esitamisel (täitmisavaldus tl.54) ei avaldanud, et ta soovib sissenõude pööramist hagi tagamise asendamiseks antud tagatisele Rahandusministeeriumi kontol. Sellised asjaolud omavad tähendust, et täitemenetlus on kujunenud taoliseks nagu käesolevas asjas ehk et tagatise realiseerimist ei ole põhjendamatult toimunud. Mitme menetlusosalisega hagita menetluses on üldjuhul õiglane jätta menetluskulud TsMS § 172 lg.1 teise lause alusel selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti. Sellistel asjaoludel loeb kohus õiglaseks, et sissenõudja menetluskulud jäävad 1/3 ulatuses ehk summas 374 eurot tema enda kanda ja 2/3 ulatuses ehk summas 748 eurot kohtutäituri kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.