Tsiviilasi nr 2-06-43003
Otsuse teinud kohtu nimi
Harju Maakohus
Otsuse kuupäev
Tallinn, 03.september 2008
Kohtukoosseis
kohtunik Imbi Sidok
Kohtuasi
OÜ A (registrikood xx, asukoht: xxx) hagi LA (isikukood xxx, elukoht: xxx) vastu 17 237.55 krooni saamiseks.
Asja läbivaatamise kuupäev
18.augustil 2008 avalikul sisulisel kohtuistungil
Istungil osalenud menetlusosalised
hageja lepinguline esindaja K Nestor Alviste kostja LA
Kohtuotsuse resolutsioon • Hagi rahuldada. • Mõista LA ́lt välja OÜ A kasuks põhivõlgnevus 11 491.70 (üksteist tuhat nelisada üheksakümmend üks krooni 70 senti) krooni ja viivisvõlgnevus 5745.85 (viis tuhat seitsesada nelikümmend viis krooni 85 senti) krooni. • Menetluskulud jätta LA kanda. Pooltel on õigus Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 632 ja § 633).
I Hageja nõue ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tja LA (edaspidi kostja) 30.04.1999 Tele2 lepingu (t lk 25), mille alusel AS Tkohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja kasutas TAS poolt pakutud teenuseid, kuid jättis nende eest tasumata, rikkudes sellega poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Seisuga 01.01.2004 oli kostja võlgnevus AS Tees summas 11 491.70 krooni. Vastavalt Tele2 mobiilsideteenuste kasutamise tingimustele (edaspidi üldtingimused) kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Vastavalt üldtingimuste
peatükile VII oli kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60.00 krooni. Lähtudes kostja poolt toime pandud lepingu rikkumisest ja juhindudes üldtingimustest lõpetas TAS ennetähtaegselt lepingu (t lk 40). Kostja ei reageerinud TAS nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ning TAS loovutas (t lk 41) nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu OÜ-le A (edaspidi hageja). TAS loovutas hagejale nõude kostja vastu summas 11 491.70 krooni, millele lisanduvad viivised. Hageja nõudis kostjalt suuliselt ja kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid kostja ei ole oma kohustust täitnud. Eeltoodu alusel palub hageja kohtul kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 11 491.70 krooni ja viivised summas 5 745.85 krooni, kokku 17 237.55 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Vastuses kostja kirjalikule seisukohale teatas hageja, et kostja ei ole TAS-i telefoni kadumisest ega lepingu lõpetamise soovist teavitanud. Lepingu lõpetas TAS ühepoolselt võlgnevuse tõttu. Sisulisel kohtuistungil jäi hageja esindaja nõude ja põhjenduste juurde. Hageja lisas, et tegemist ei ole aegunud nõudega, kuivõrd maksekäsu kiirmenetluse avaldus esitati kohtusse 29.12.2006 ning aegumistähtaega tuleb arvestada alates 01.01.2004 (viimase tasumata arve tasumise tähtaeg). Seega ei olnud hagiavalduse esitamise ajaks möödunud kolmeaastane aegumistähtaeg. II Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista. Nii kirjalike vastuväidete kui istungitel esitatud suuliste selgituste kohaselt kaotas 2003.aasta juulikuus hageja abikaasa telefoni ära. Nimetatud asjaolust teavitas hageja viivitamatult ka TAS-i, kuid vaatamata sellele sai ta ikka arveid. TAS loovutas oma nõude inkassofirmale, kelle poole on ta samuti pöördunud, kuid sellele vastati ähvarduste ja ebatsensuurse sõimuga. Aasta tagasi, kui teda teavitati järjekordselt võlgnevuse tasumise kohustusest, tegi ta hagejale ettepaneku sõlmida võlgnevuse kustutamiseks maksegraafik summas 300.00-500.00 krooni kuus. Hageja keeldus. Eeltoodu alusel palub kostja jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Sisulisel kohtuistungil palus kostja kohaldada aegumist ning lisas, et ei ole nõus võlgnevust tasuma. III Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära hageja esindaja ja kostja seletused ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on tõendatud ja põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
Imbi Sidok (allkiri) kohtunik
I.Sidok
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.