2-08-19877/3 - Võlaõigus - Muud lepingud teenuste osutamiseks - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

hageja ja OÜ A K (edaspidi kostja) vahel 29.01.2008 sõlmitud lepingud nr TT0074 ja nr TT0075 lepingust taganemise tõttu lõppenuks ning kostjalt välja mõista põhivõlg (lepingu alusel tasutu) summas 17 132.50 krooni, viivised summas 2 195.50 krooni ning mittevaralise kahju hüvitamiseks 10 000.00 krooni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 29.01.2008 kaks mittestandardse metallukse valmistamise lepingut, millede kohaselt tegi hageja kostjale ettemaksu kokku summas 17 132.50 krooni. Lepingute p 3.1 kohaselt oli tootmise tähtaeg 50-55 tööpäeva. Hageja tasus ettemaksu tellimuse vormistamisel 29.01.2008, seega uste valmistamise tähtaeg (55 tööpäeva) langes 16.aprillile 2008. Kuna kostja ei täitnud oma lepingulisi kohustusi, pöördus hageja kostja poole korduvalt järelpärimistega ja meeldetuletustega, paludes valmistada uksed võimalikult kiiresti. Sõltumata järelpärimistest ei olnud uksed 16.04.2008 valmis. Seetõttu taganes hageja lepingust ning teavitas sellest kostjat kirjalikult 24.04.2008. Taganemisavalduses palus hageja 3 päeva jooksul tagastada tema poolt kostjale tehtud ettemaks kokku summas 17 132.50 krooni. Kostja hagejale ettemaksu ei tagastanud. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega ja kirjaliku vastuse esitamise nõudega ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kohus määras asjas toimuma ka korraldava istungi 28.08.2008. Kostja sai määruse ning hagimaterjalid kätte 26.05.2008 ning kohtukutse 15.08.2008, kuid hagile ei vastanud ei ega ilmunud ka 28.08.2008 toimunud korraldavale kohtuistungile. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral ning kohtuistungile ilmumata jäämise korral võib kohus hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. 28.08.2008 toimunud korraldavale kohtuistungile kostja ei ilmunud, mistõttu palus hageja rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et kuna hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud osaliselt, tuleb õiguslikult põhjendatud ulatuses hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Õiguslikult põhjendamata osas tuleb hagi jätta rahuldamata. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja poolt kostjale tehtud ettemaks summas 17 132.50 krooni, viivised lepingu täitmisega viivitatud aja eest summas 2 195.00 krooni ning mittevaralise kahju hüvitamiseks 10 000.00 krooni. Kohus on seisukohal, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud tagastamata ettemaksu summas 17 132.50 krooni osas ning selle nõude osas tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada võlaõigusseaduse (VÕS) § 189 lg 1 alusel. Lisaks eeltoodule on kohus seisukohal, et hagi on osaliselt õiguslikult põhjendatud viiviste nõude osas. Hageja palub hagiavalduses kohtul kostjalt välja mõista viivised 0,2% tarnimata kaubahinna summast iga tarnimisega viivitatud päeva eest perioodil 17.04.2008 – 19.05.2008 kogusummas 2 195.50 krooni. Kohus on seisukohal, et hageja viivise nõue ei ole kogu ulatuses õiguslikult põhjendatud, kuna hageja nõuab viivist hagi esitamise seisuga, kuigi on 24.04.2008 avaldusega pooltevahelistest lepingutest taganenud. VÕS § 188 lg 1 kohaselt lepingupool taganeb lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Sama sätte lg 2 kohaselt kui lepingupool võib vastavalt seadusele või lepingule lepingust taganeda, vabastab lepingust taganemine mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest. Taganemine ei 2(3)

mõjuta lepingust enne taganemist tekkinud õiguste ja kohustuste kehtivust. Seega, kuivõrd hageja on lepingutest taganenud, on pooltevahelised lepingulised suhted lõppenud 24.04.2008 ning hagejal on õigus saada lepingu täitmisega viivitamisest tulenevat viivist 0,2% nõude sissenõutavaks muutumisest kuni lepingust taganemise avalduse tegemiseni. Hageja tasus kostjale ettemaksu summas 17 132.50 krooni 29.01.2008. Tähtaeg 55 tööpäeva lõppes seega 15.04.2008. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist alates 16.04.2008 kuni 24.04.2008, see on 308.43 krooni. Kohtu hinnangul ei ole VÕS § 134 lg 1 alusel õiguslikult põhjendatud mittevaralise kahju nõue summas 10 000.00 krooni ning hagi tuleb jätta selles osas rahuldamata. VÕS § 134 lg-st 1 tuleneb, et lepingust tuleneva kohustuse rikkumise eest võib mittevaralise kahju hüvitamist nõuda üksnes juhul, kui kohustus oli suunatud mittevaralise huvi järgimisele ning sõltuvalt lepingu sõlmimise või kohustuse rikkumise asjaoludest sai võlgnik aru või pidi aru saama, et kohustuse rikkumine võib põhjustada mittevaralise kahju. Antud juhul oli ilmselgelt tegemist varalise huviga (metalluste omandamine) ning hagejal puudub õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Kokku mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 17 440.93 krooni ja jätab hagi rahuldamata 10 000.00 krooni ulatuses. Menetluskulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 1741 lg-st 3, mille kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel ning arvestades asjaolu, et kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega osaliselt põhinõude summas 17 132.00 krooni, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1 250.00 krooni ning seoses hagi osaliselt rahuldamata jätmisega jätab kohus menetluskulud summas 500.00 krooni hageja kanda. TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.