Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Harju Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Määruse tegemise aeg ja koht

21.08.2008. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-18900

Tsiviilasi

xxx hagi xxx ja xxx vastu võla väljamõistmiseks ja eluruumi vabastamiseks

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja xxx (registrikood xxx, asukoht xxx Maardu), Hageja esindajad Helen Mägi ja Svetlana Staškevitš (AS xxx) Kostja xxx Kostja xxx

RESOLUTSIOON

Jätta xxx hagi xxx ja xxx vastu võla väljamõistmiseks ja eluruumi vabastamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

xxx on esitanud Harju Maakohtusse hagi xxx ja xxx vastu võla väljamõistmiseks ja eluruumi vabastamiseks. 26.06.2008. a määrusega kohustas kohus hagejat selgitama hageja isikut ning riigilõivu arvestamise aluseid. Kohus hoiatas, et kohtu korralduse täitmata jätmisel võib kohus jätta hagi läbi vaatamata. Kohus selgitas, et ehkki asjas on hagi esitanud xxx, nähtub hagiavaldusele lisatud dokumentidest, et õigused, mille kaitseks hagi esitatud on, kuuluvad tegelikult Tallinna linnale. Samuti osundas kohus, et tõendamata on hageja esindajateks märgitud isikute vastavus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 218 sätestatud lepingulisele esindajale esitatavatele nõuetele. Kohus pidas vajalikuks ka seda, et hageja selgitaks asjas tasutud riigilõivu suurust, kuna mistahes alusel riigilõivu arvestamise korral on asjas tasutud lõivu igal juhul ebaõiges summas.

02.07.2008. a esitas xxx Tallinna Elamumajandusameti 05.06.2008. a volikirja, mille kohaselt on Margus Kruusimägi volitanud xxx ja xxx esindama Tallinna linna asjaajamises ja vaidlustes xxx. Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, kuna 26.06.2008. a määruses osundatud ebaselgused on kõrvaldamata ning hagejaks on endiselt isik, kelle õigusi kostjateks märgitud isikud hagi aluseks olevate asjaolude alusel rikkuda ei saa. TsMS § 423 lg 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades faktiliste väidete õigsust, samuti kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 3 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. 14.05.2008. a esitas hagiavalduse xxx. Kohus osundas 26.06.2008. a määruses, et hagiavaldusele lisatud dokumentidest nähtub, et õigused, mille kaitseks hagi esitatud on, kuuluvad tegelikult Tallinna linnale ja Tallinna linn on avaldanud üksnes valmisolekut anda Tallinna linna nimel hagide esitamiseks xxx volikirja. Seega ei saa kostjad rikkuda xxxigusi. xxx saaks olla üksnes kohase hageja esindaja, kuid ka sellise esindusõiguse olemasolu asjast ei nähtunud. 02.07.2008. a esitatud volikirja kohaselt on Tallinna Elamumajandusameti juhataja küll andnud Helen Mägile ja Svetlana Staškevtšile volituse Tallinna linna esindamiseks, kuid sellise volituse andmine ei muuda siiski tsiviilasjas hageja isikut ja hagejaks on endiselt isik, kelle õigusi kostjad rikkuda ei saa. Eeltoodu alusel on hagi jätkuvalt esitatud isiku poolt, kelle õigusi kostjad hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes rikkuda ei saa ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel. Asjas puuduvad endiselt ka Helen Mägi ja Svetlana Staškevtši pädevust kinnitavad dokumendid ning selgitamata on jäetud ka riigilõivu arvestamise alused, mistõttu kohtul puudub ka võimalus kontrollida tasutud riigilõivu vastavust tasumisele kuuluvale lõivumäärale.