2-08-20314/5 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

Juhatuse liige M.V. on selgitanud, et äriühingu makseraskused olid seotud asjaoluga, et liialt suuremahuliselt oli investeeritud tegevuse alustamisse. Ettevõtte käivitamise kulusid ja ettevõtte käivitamise perioodil võetud kohustusi ei olnud võimalik täita igapäevase teenuse müügist tulnud kasumiga. M.V. on selgitanud, et tema pidades läbirääkimisi osaühingu omandamisel, oli veendunud, et ilusalongi- OÜ J. osa omandamine on majanduslikult tasuv, kui osaühingu kohustused on summas 400 000.- krooni. Antud summat on võimalik tasuda 5 aasta jooksul koos intressidega. 2005 aasta lõpuks aga oli ilusalongi käivitamisest tingitud kohustusi kokku ca 690 000.- krooni. (T.S. laen, AS D laen ja AS Sampo pank liisingseadmed) . M.V. selgituste kohaselt olid ka ilusalongi sisustus ja seadmed liialt kallilt liistud. AS-le Sampo Liising müüs seadmed aga AS D. Ajal, mil liisingtehingut sõlmiti, sai liisingutehingu eesmärgiks olla vaid T.S. äriühingutesse raha saamine. Tegelikkuses müüs T.S. seadmeid iseendale, ehk siis AS D. sai AS-lt Sampo Liising raha summas 383 859.- krooni. Nimetatud seadmed rentis aga OÜ J. , mille omanik oli T.S. . OÜ J. pidi hakkama tasuma liisinguseadmete rendimakseid AS-le Sampo Liising. Seadmed olid 2005 aastal üle hinnatud. M.V. ja U.K. pidid siiski aru saama, et osaühing, mille nad omandasid, omab eeldavalt rohkem kohustusi kui esialgselt kokku lepitud. Nii M.V. kui ka U.K. on allakirjastanud 2005 majandusaasta aruande, kus nähtub kohustuste kogu koond. Samas pidi nad ka teadlikud olema liisingseadmete väärtusest ja AS Sampo Liising ees olevatest kohustustest . Käesolevas situatsioonis on osaühingu kohustustest 3/4 AS D ja T.S. ees kokku summas 523 455.krooni. Antud summa ei ole põhisumma, sest lepingutes on võetud uued võlakohustused ka eelnevate kohustuste intresside ja viiviste osas. Ajutine haldur leiab, et ka T.S. pidi olema teadlik, et osaühingu juhatuse liikmed ei suuda täita kohustusi, mida on teinud T.S. kas AS D nimel või iseenda nimel.

Kohus, asja arutanud ja hinnanud esitatud tõendeid, leiab, et OÜ J. pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Kohus, hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et OÜ J. pankrotimenetluses ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning puuduvad vara tagasivõitmise ja -nõudmise võimalused. Kohus analüüsides esitatud tõendeid ja kuulanud ära juhatuse liikme seletuse, nõustub ajutise halduri seisukoha selles osas, et täitmata on jäetud Äriseadustiku § 176 sätestatud nõue – kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui käesoleva seadustiku paragrahvis 136 nimetatud osakapitali suurus, peavad osanikud otsustama pankrotiavalduse esitamise. Käesoleva äriühingu juhatuse liige on ka äriühingu osanik. Juhatuse liige ei ole täitnud äriseadustikus olevaid nõudeid – pankrotiavalduse viivitamatu esitamine. Äriühing on 2008 aasta alguseks maksejõuetu. Maksejõuetus süvenes 2007 aasta jooksul. Äriühingu netovara on olnud kogu tegutsemise aja negatiivne. Kohustused on ületanud ettevõtte vara. Ajutine haldur on käsitlenud liialt suure mahulist investeeringut ettevõtte käivitamisse. Ettevõtte käivitamiseks võetud kohustused viisidki osaühingu omakapitali negatiivseks. Osanik/juhatuse liige on jätnud täitamata Äriseadustiku § 176 p.3 ja § 180 lg. 5 tulenevad nõuded (äriühingu netovara on negatiivne kogu tegutsemise aja ). Pankrotiavalduse esitamata jätmine ning osanike koosoleku kokku kutsumata jätmine on Karistusseadustiku § 380 ja 385 1 järgi karistatav tegu. Tulenevalt PankrS § 28 lg 1 teatab kohus kuriteo tunnustega teost prokurörile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Vastavalt PankrS § 130 lg 4 tuleb Sirje Tael’al likvideerida OÜ J. kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Pärast OÜ J. kustutamist registrist tuleb ajutine pankrotihaldur Sirje Tael vabastada ajutise pankrotihalduri kohustustest. Vastavalt PankrS § 23 lg 1 on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Ajutine haldur on esitanud kohtule taotluse määrata tasuks kokku koos bürookuluga 20 602 krooni. Kohus leiab, et ajutise halduri taotlus tuleb rahuldada.