lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-06-18556/49

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 06.08.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-18556/49
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
06.08.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1108
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

6. august 2008 Tartu

Tsiviilasja number

2-06-18556

Tsiviilasi

Korteriühistu Tiigi 8 hagi V-H.P. vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 19. mai 2008 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V-H.P. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tühistada Tartu Maakohtu 25. märtsi 2008, 26. märtsi 2008 ja 19. mai 2008 määrused ning saata menetluskulude kindlaksmääramise avaldused menetluse jätkamiseks maakohtule. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

ASJAOLUD

1.29. oktoobril 2007 rahuldas Tartu Ringkonnakohus osaliselt Korteriühistu Tiigi 8 hagi V-H.P. vastu ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 4777.25 krooni. Kohtuotsusega määrati kindlaks menetluskulude jaotus: 62,4% menetluskuludest jäeti kostja kanda ja 37,6% hageja kanda. Tartu Ringkonnakohtu otsus jõustus 31. jaanuaril 2008. Korteriühistu Tiigi 8 esitas menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse 18.02.2008. Tartu Maakohus edastas hageja taotluse kostja esindajale 01.03.2008.

V-H.P. esitas menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esindaja kaudu 07.03.2008 ja isiklikult 17.03.2008. Tartu Maakohtu kohtunikuabi tagastas 26.03.2008 kohtumäärusega V.-H. Peljuhhovskale menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, kuna see ei olnud esitatud tähtaegselt. 26.03.2008 kohtunikuabi määruse kohaselt on kostja esindajal võimalik esitada avaldus menetluskulude kindlaksmääramise tähtaja ennistamiseks hagimenetlusse 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohtumäärus toimetati kätte kostja esindajale 28.03.2008. 01.04.2008 esitas kostja V.-H.P. kohtule taotluse menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt oli kostja alates 27.02. kuni 12.03.2008 raskesti haige, mistõttu ei saanud ta õigeaegselt esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldust. Avaldusele on lisatud perearsti Alla Kostina tõend nr 720. Hageja Korteriühistu Tiigi 8 palus jätta kostja taotluse menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja tähtaja ennistamata.

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.Tartu Maakohus jättis 19. mai 2008 määrusega V.-H.P. avalduse tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja menetlustähtaja kohtukulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamiseks ennistamata. Määruse kohaselt ei nähtu kostja taotlusele lisatud arstitõendist nr 720 kostja haigestumise raskus ja ootamatus ning haigestumisest tulenev takistus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldus hiljemalt 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kostjal on kogu menetluse jooksul olnud esindaja ja kohut ei ole teavitatud esindaja volituste lõppemisest TsMS § 225 korras. Kostja haigestumise ajal 07.03.2008 on kostja esindaja esitanud kohtule vastuse hageja taotlusele menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja koos sellega ka samasisulise kostja taotluse. Taotlus oli esitatud hilinenult. Kostja ei ole kohtule avaldanud, et tema haigestumine oleks takistanud esindajaga suhtlemist ja korralduste tegemist menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tähtaegseks esitamiseks. Seega oli kostjal võimalik järgida tähtaega esindaja kaudu tegutsedes. Tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramiseks avalduse esitamiseks saabus, arvestades puhkepäeva reeglit, 03.03.2008. Kui kostja peab takistuseks menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse tähtaegsel esitamisel enda haigestumist, siis perearsti tõendi kohaselt langes see takistus ära kostja tervenemisega alates 13.03.2008. TsMS § 67 lg 2 kohaselt oli kostjal tähtaja ennistamise taotlemiseks aega 14 päeva alates päevast, mil takistus ära langes. Seega pidi kostja esitama menetlustähtaja ennistamise taotluse ja tegema samal ajal ka menetlustoimingu, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse (TsMS § 68 lg 2) hiljemalt 26.03.2008. Kostja esitas kohtule taotluse tähtaja ennistamiseks alles 01.04.2008, seega hilinenult. Õigeks ei saa pidada kohtunikuabi 26.03.2008 määruses avaldatud seisukohta, millega anti kostjale 14-päevane tähtaeg menetlustähtaja ennistamise taotluse esitamiseks alates määruse kättetoimetamisest menetlusosalisele. Kostja on mööda lasknud seaduses sätestatud menetlustähtaja ja selle ennistamine peab toimuma TsMS § 67 sätestatud tähtaegu järgides. Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamise taotlemiseks ei saa määrata tähtaega kohtunikuabi.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.V.-H.P. palub tühistada Tartu Maakohtu 19.05.2008 määruse ja ennistada kohtukulude arvestuse esitamise tähtaeg.

Määruskaebuse kohaselt on paljasõnaline väide, et arstitõendist ei nähtu kostja haigestumise raskus ja ootamatus. Haiguse tõttu ei suutnud määruskaebuse esitaja kohtukuludega ise tegeleda ega teha seda ülesandeks ka oma esindajale. Määruskaebuse esitaja oli võimeline esindajaga suhtlema alles 07.03.2008 ja esindaja esitas kohtusse menetluskulude taotluse kohe, kui oli määruskaebuse esitajaga saanud need kooskõlastada. Määruskaebuse esitaja leiab, et tema kohuseks ei ole kohtunikuabi poolt määratud tähtaegade ülekontrollimine.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4.Korteriühistu Tiigi 8 palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Maakohtu 19.05.2008 määruse muutmata. Vastuse kohaselt ei ole määruskaebuse esitaja tõendanud oma väited haiguse iseloomust ja kohus on saanud lähtuda vaid nendest tõenditest (arstitõend nr 720), mis on asja juurde esitatud. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-105-07 leidnud, et menetlustähtaja ennistamise mõjuva põhjuse määratlemisel saab lähtuda TsMS § 422 lg-s 1 sätestatust, mille kohaselt mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Määruskaebusest nähtuvalt ei ole esitatud vastuväidet selle kohta, et määruskaebuse esitajal oli kogu menetluse ajal kindlustatud esindatus ja määruskaebuse esitajal oli võimalus järgida tähtaega esindaja kaudu tegutsedes. Menetluskulude esitamise tähtaeg oli märgitud kohtulahenditesse, samuti tuleneb see menetlusseadustikust, seega pidi tähtaeg olema teada nii määruskaebuse esitajale kui ka tema esindajale. Kui ka pidada õigeks määruskaebuse esitaja väidet, et tal langes ära takistus esindajaga suhtlemisel 07.03.2008, siis saabus 14-päevane tähtaja ennistamise taotluse esitamise tähtaeg 21.03.2008. Seega ei saanud ka kohtunikuabi poolt hiljem, 26.03.2008 antud tähtaeg olla iseenesest põhjuseks (või eksitajaks) tähtaja ennistamise taotluse esitamisega hilinemisel. Tähtaeg ennistamise taotluse esitamiseks oli juba möödunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 25. märts 2008, 26. märts 2008 ja 19. mai 2008 määrused tuleb tühistada olulise menetlusnormi rikkumise tõttu TsMS § 656 lg 2 teise lause alusel sõltumata menetlusosaliste taotlustest.
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtul puudus alus tagastada kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldust ning puudus vajadus menetleda kostja tähtaja ennistamise avaldust, kuna kostja esitas omapoolse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tähtaegselt.
7.Asja materjalidest nähtub, et maakohus andis 28.02.2008 määrusega kostjale aega hageja esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväidete või vastuse esitamiseks 10 päeva avalduse kättetoimetamisest (II kd tl 90). Ringkonnakohus leiab, et maakohtul oli õigus selline tähtaeg määrata tulenevalt TsMS § 176 lg 1, mis annab kohtule õiguse tähtaja määramiseks, arvestades vaid, et see peab olema vähemalt 7 päeva avalduse kättetoimetamisest ning ei tohi olla lühem, kui 30 päeva arvates kohtuotsuse jõustumisest.

Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et maakohtu määruses puudub kostjale juhis kooskõlas TsMS § 176 lg 2. TsMS § 176 lg 2 kohaselt, kui menetluskulud jagati täielikult või osaliselt murdosade või protsentide järgi, nõuab kohus pärast kulude kindlaksmääramise avalduse talle esitamist, et vastaspool esitaks käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul ka oma menetluskulude nimekirja ja seda tõendavad dokumendid. Asja materjalidest nähtub, et määruskaebuse esitaja (kostja) esindaja sai vastaspoole menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kätte 01.03.2008 ( II kd tl 93).

07.03.2008 esitas esindaja vastuse, mida saab mõningate mööndustega käsitleda, kui puudustega omapoolset menetluskulude väljamõistmise avaldust (II kd tl 98). Ringkonnakohus leiab, arvestades ka seda, et maakohtu määrus, millega määrati kostjale tähtaeg hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastamiseks, ei olnud nõuetekohane, et kostja esitas omapoolse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tähtaegselt, ning asjas puudub vajadus hinnata tähtaja ennistamise põhjendatust.
8.Maakohus peab menetluskulude kindlaksmääramise menetlust jätkama arvestades menetlusosaliste esitatud avaldusi ja vajaduse korral andma pooltele võimaluse oma seisukohti põhistada.

Maili Lokk

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.