Kohtulahend

2-06-10239 (Liivalaia kohtumaja). Kohtumääruse põhjendused Tsiviilasjas nr 2-06-10239 30.04.2007.a. tehtud kohtuotsusega Harju Maakohus otsustas rahuldada EA hagi AS-i ARS (likvideerimisel), FIOÜ, Advokaadibüroo Eipre&Partnerid OÜ ja kohtutäitur Marek Laanemetsa vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ning jättis menetluskulud kostjate kanda võrdsetes osades. 30.05.2007.a. esitas FIOÜ (apellant) esindaja apellatsioonkaebuse. 02.07.2007.a. esitas vastustaja (hageja) EAu esindaja vastuapellatsioonkaebuse FIOÜ apellatsioonkaebusele Harju Maakohtu 30. 04.2007.a. otsusele. Tsiviilasjas nr 2-06-10239 12.12.2007.a. tehtud ja 17.01.2008.a. jõustunud kohtuotsusega Tallinna Ringkonnakohus otsustas: ́ ́1. Jätta Harju Maakohtu 30.04.2007 otsus hagi rahuldamiseks lõppjärelduses muutmata. 2. Tühistada otsus osaliselt põhjenduste ja menetluskulude jaotuse osas ja teha tühistatud osas uus otsus. 3. FIOÜ apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. 4. EAu apellatsioonkaebus rahuldada. 5. Esimese ja teise astme menetluskulud jätta kohtutäitur Marek Laanemetsa kanda. ́ ́. EA ́u esindaja esitas 31.01.2008.a. avalduse, millega palub menetluskulude kindlaksmääramist. Avalduses on hageja menetluskuludena avaldaja lepinguliste esindajate kulud summas 49996,70 krooni. EAul puudub füüsilise isikuna võimalus käibemaksu riigilt tagasi saamiseks. Kohus edastas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse Tallinna kohtutäiturile Marek Laanemets, avaldus on kätte toimetatud 26.02.2008. Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets esitas tähtaegselt, 26.03.2007.a. vastuväite. Vastuväite kohaselt, Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets ei nõustu osaliselt hageja poolt esitatud menetluskulude suurusega ning leiab, et hageja avalduses märgitud ulatuses menetluskulud ei ole põhjendatud ja vajalikud. Kostja vaidlustab õigusteenuste osutamist summas 22794,40 krooni koos käibemaksuga 18%, mis tuleks esitatud õigusteenuste kogusummast maha arvata. Kostja peab põhjendatud õigusabikuludeks 27202,30 krooni koos käibemaksuga 18%. Kostja ei nõustu kinni maksma hageja poolt küsitud põhjendamatuid ja mittevajalikke kulutusi. Kohus edastas Tallinna kohtutäituri Marek Laanemets vastuväite EAu esindajale ning soovis hageja seisukohta. EAu esindaja teatas vastuses, et ei nõustu kohtutäituri väidetega hageja õigusabikulude osalise põhjendamatuse ja ebavajalikkuse kohta ning leiab, et kohtutäiturilt tuleb välja mõista kõik hageja lepinguliste esindajate kulud kogusummas 49996,70 krooni. Hageja osundab veelkord ka sellele, et tema õigusabikulude suurus on ligikaudu 4 korda väiksem kui sellise tsiviilasja hinna (1600000 krooni) puhul kehtestatud piirmäär (190000 krooni) vastavalt Vabariigi Valitsuse 15. detsembri 2005. a määrusele nr 306. Kohtunikuabi asub seisukohale, et: - Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 15. detsembri 2005. a määruse nr 306 kohaselt on tsiviilkohtumenetluses teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja ja nõustaja kulude sissenõudmise piirmäärad (kroonides) järgmised: tsiviilasja hind kuni 1600000 krooni, maksimaalselt sissenõutav kulu 190000 krooni. Käesolevas tsiviilasjas oli hagi hind 1600000 krooni (vaidlusaluse enampakkumise objektiks olnud vara müügihind), EAu taotlus õigusabikulude 49996,70 krooni tasumiseks on vastavuses

2-06-10239 kehtestatud piirmääraga. - Tsiviilasja on menetlenud lisaks Harju Maakohtule ka Tallinna Ringkonnakohus. Hagiavaldus esitati 28.04.2006.a., Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsus on tehtud 12.12.2007, nimetatud tsiviilasja läbivaatamise käigus on esitatud määruskaebusi. Hageja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses ning vastuses Tallinna kohtutäituri Marek Laanemetsa seisukohtadele üksikasjalikult põhjendanud õigusabi ja esindamisega seotud ajakulu ning vastavaid toiminguid. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti, millele lisandub seitse protsenti aastas. Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne

Nona Alas Kohtunikuabi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.