Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

1 (2)

kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358. Asjaolud ja menetluse käik Aktsiaselts xxx esitas 16.06.2008 kohtule hagi Osaühingu xxx vastu 309 623.48 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti osaühingu xxx ja kostja vahel 10.06.2004 liisinguleping nr EG000321, mille esemeks oli sõiduauto Mercedes-Benz S320. 21.07.2007 ühendas hageja endaga osaühingu xxx ning hageja on nimetatud äriühingu õigusjärglane. Lepingu kohaselt kohustus hageja andma vara lepingu perioodiks kostja valdusesse ja kasutusse ning kostja kohustus tasuma lepingus sätestatud makseid. Kostja rikkus lepingut ning kuna ta hageja antud tähtaja jooksul võlgnevust ei tasunud, ütles hageja lepingu üles. Lepingu üldtingimuste p 7.5 kohaselt pidi kostja andma hagejale üle lepingu esemeks oleva vara valduse. Vara valdus taastati 19.07.2007. Kuna vara oli halvas seisukorras, võõrandati see hinnaga 49 152.55 krooni. OÜ xxx ja xxx OÜ osutasid hagejale teenuseid seoses vara tagastamise ning müümisega, mille eest tasus hageja 7 957.62 krooni. Hageja nõue kostja vastu koosneb vara jääkmaksumusest summas 354 962.05 krooni ning vara tagastamise ja realiseerimisega seotud kuludest summas 7 957.62 krooni, kokku 362 919.67 krooni. Hageja nõue kostja vastu on 309 623.48 krooni (362 919.67 – 49 152.55 – 4 143.64). Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostjale toimetati määrus ning hagimaterjalid kätte 20.06.2008. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt hageja õiguseelneja ja kostja vahel 10.06.2004 sõlmitud liisingulepingust nr EG000321. Vastavalt lepingu üldtingimuste p 3.7 kohaselt on kostja kohustatud hüvitama hagejale vara võõrandamisest tekkinud kahjud ja kulud. Hagi summas 309 623.48 krooni kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 367 lg 1 ja 4. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

2 (2)

Meeli Kaur kohtunik

3 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.