Harju Maakohus
Kohtunik
Meeli Kaur
Määruse tegemise aeg ja koht
30. juuni 2008.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-07-33424
Tsiviilasi
AS-ixxx hagi xxx vastu 4 989.74 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja AS xxx (registrikood xxx, asukoht xxx)
esindajad
Hageja lepinguline esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS,
Rävala
pst
5,
10143
Tallinn,
elektronpost
[email protected] ) Kostja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx, viibimiskoht xxx)
kostjalt välja mõista kohtukulud, sealhulgas riigilõiv 250 krooni ja hageja õigusabi kulud summas 1 000.95 krooni. Hageja on seisukohal, et kostja viibimine kinnipidamisasutuses ei vabasta teda hageja ees tekkinud võlgnevuse tasumisest. Viivise rakendumine sõltub üksnes kostjast ning õigeaegselt kohustust täites oli kostjal võimalus ära hoida viivise nõudmine hageja poolt. Nõutav viivis ei ületa täitmata rahalist põhikohustust. Kostja vastus Kostja hagi ei tunnista. Kostja viibib kinnipidamisasutuses ning tal ei ole võimalik võlga tasuda. Kostja ei ole nõus viivistega summas 2 494.37 krooni ega menetluskulude kandmisega. Menetluse käik 27.05.2008 määrusega määras kohus menetleda hagi lihtmenetluses kirjalikult ning andis pooltele tõendite esitamise tähtajaks 20.06.2008. Kohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vaidlustamata asjaolude kohaselt on pooled sõlminud 03.02.2005 liitumislepingu nr 53359, mille alusel osutas hageja kostjale mobiilsideteenust. Kostja kohustus täitma hageja teenuste kasutamise üldtingimusi. Vaidlustamata asjaolude kohaselt on hageja esitanud kostjale teenuse osutamise eest arve summas 2 495.34 krooni ja viivise arve. Üldtingimuste p 3.2.1 ja 3.2.2 tulenevalt kohustus kostja tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Üldtingimuste p 5.13 kohaselt on hagejal õigus kliendilt nõuda viivist arvete tasumisega hilinemise eest. Viivist arvestatakse maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0.15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt kohustuse täitmist ja täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Hageja on arvestanud kostjale viivist summas 3 186.48 krooni ning vähendanud seda alla põhinõude. Kohus leiab, et hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele. Kinnipidamisasutuses viibimine ei vabasta isikut kohustuse täitmisest ning samuti ei anna see alust viivise väljamõistmata jätmiseks. Kostja ei ole välja toonud ega tõendanud erandlikke asjaolusid, mis annaksid aluse viivise vähendamiseks. Üldtingimustes märgitud viivise määr ei ole ebamõistlikult suur ning samuti on hageja vähendanud viivist alla põhinõude. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, jätab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Kostja võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimeses astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus edastatakse teisele poolele ning siis on kostjal õigus menetluskuludele vastuväidete esitamiseks (TsMS § 176 lg 1).
Meeli Kaur kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.