Harju Maakohus
Kohtunik
Viivi Villemson
Määruse tegemise aeg ja
30. juuni 2008. a, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
koht Tsiviilasja number
2-06-22469
Tsiviilasi
NZavaldus OÜ R dokumentidega tutvumise võimaldamiseks ja juhatuse liikme tagasikutsumiseks ning asendusliikme määramiseks
Menetlusosalised ja nende
Avaldaja NZ(isikukood xxx, elukoht xxx) Avaldaja lepinguline esindaja advokaat Rainer Kuulme Puudutatud isik OÜ R (registrikood xxx, asukoht xxx) Puudutatud isiku lepinguline esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa
esindajad
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine, riigilõivu tagastamine
Kohtuistungi toimumise aeg
26. juuni 2008.a
menetluse
lõpetamine
ja
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu kahe kalendripäeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud NZ esitas 25.08.2006 avalduse OÜ R dokumentidega tutvumise võimaldamiseks ja juhatuse liikme tagasikutsumise ning asendusliikme määramiseks. Kohtuistungil sõlmisid menetlusosalised kompromissi. Menetlusosalised paluvad kompromissi kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Avaldaja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Kohus leidis 26.06.2008 sõlmitud kompromissi kohaselt NZ ja OÜ R on kokku leppinud, et OÜ R (juhatuse liikme VA isikus) ja NZ kohustuvad võimaldama teineteisel tutvuda kõikide oma valduses olevate OÜ R dokumentidega 5 (viie) kalendripäeva jooksul alates vastava kirjaliku nõude esitamisest NZ või OÜ R (juhatuse liikme VA isikus) poolt. NZ ja OÜ R (juhatuse liikme VA isikus) on kokku leppinud, et OÜ R juhatuse liikmeteks jäävad nii NZ kui ka VA, vastava OÜ R osanike otsuse alusel. Menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kompromiss jõustub selle allakirjutamisel. NZ ja OÜ R paluvad kinnitada kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1, § 206 lg 2 ja § 430 lg 1 kompromiss ja lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-06-22469. NZ taotleb seoses kompromissi sõlmimisega Harju Maakohtu 13.10.2006 määruse, tsiviilasjas nr 2-06-22469 (esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise kohta) tühistamist vastavalt TsMS §-le 386 lg 2 ja lg 4. OÜ R (juhatuse liikme VA isikus) toetab nimetatud taotlust. NZ palub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel seoses kompromissi sõlmimisega tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust tema arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx Hansapangas. NZ ja OÜ R lepivad TsMS § 661 lg 4 alusel kokku, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on kaks (2) kalendripäeva kompromissi osas tehtud kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Kohtumäärus loetakse kättetoimetatuks selle edastamisest avaldaja ja asjast puudutatud isiku esindajate e-posti aadressidel: NZ esindajale – xxx ja OÜ R esindajale- xxx. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Vastavalt TsMS § 150 lg-le 3 riigilõiv tagastatakse riigilõivu tasunud isiku nõudel määrusega. Avaldaja on avalduse esitamise eest 07.08.2006 tasunud riigilõivu 400 krooni arvelduskontolt nr xxxxxxxxxxxxxx Hansapangas Rahandusministeeriumi riigilõivude kontole viitenumbriga 2900072123, selgitusega „N Z avaldus OÜ R juhatuse liikme VAtagasikutsumiseks ja asendusliikme määramiseks ning N Z avaldus dokumentidega tutvumiseks“. Avaldajale kuulub tagastamisele pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o. 200 krooni. Riigilõiv tuleb tagastada NZ arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx Hansapangas. TsMS § 386 lg 2 kohaselt võib kohus asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel poole
taotlusel hagi tagamise tühistada. Kohus leiab, et hagi tagamine tuleb tühistada, kuivõrd hagi tagamise alus on poolte vahel sõlmitud kompromissi tõttu ära langenud. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et Harju Maakohtu 13.10.2006 hagi tagamise määrus, millega kohus määras OÜ R juhatuse liikmeks N Z , tuleb tühistada hagi tagamise aluse äralangemise tõttu. TsMS § 661 lg 4 järgi poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Menetlusosalised on kokku leppinud, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on kaks (2) kalendripäeva kompromissi osas tehtud kohtumääruse kättetoimetamisest alates.
Viivi Villemson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.