Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Ele Liiv
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 27.juunil 2008.a kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas.
Tsiviilasja number
2-07-19730
Kohtuasi
JMi hagi B OÜ vastu leppetrahvi nõudes
Menetlusosalised
Hageja – JM (ik XXX, elukoht XXX) Kostja – B OÜ (reg kood XXX, asukoht XXX) Kohtuistungil 02.06.2008.a.
Asja läbivaatamine
Resolutsioon.
maksis kahe maksekorraldusega 55’000.- krooni (maksekorraldusega nr 35 30.01.2006.a ja maksekorraldusega nr 37 31.01.2006.a). Hageja täitis oma kohustused tähtaegselt. Kostja vastuväited ja põhjendused. Oma 29.10.2007.a vastuses kostja hagi ei tunnista, leides et hagi on õiguslikult alusetu. Hageja on rikkunud oma lepingulisi kohustusi kostja ees. Vastavalt 17.01.2006.a lepingule kohustus hageja tasuma kostjale 55’000.- kr lepingu p 5.3 kohaselt, kui ei täitnud kohustusi nõuetekohaselt. Seoses hagejapoolse makse hilinemisega ei suutnud kostja õigeaegselt tasuda kommunikatsioonide rajamise eest. Praeguseks on kõik kommunikatsioonid rajatud ning hagejal on võimalus liituda AS-ga V ja AS-ga F. Hageja tasus vaid ühe liitumise eest, kuid tegelikkuses on tegemist paarismajaga. Kohtuotsuse põhjendused. Kohus, tutvunud poolte poolt esile toodud asjaoludega ja esitatud tõenditega ning uurinud neid kogumis, leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vaidlust ei ole poolte vahel selles, et 17.01.2006.a sõlmisid hageja ostjana ja B OÜ arendajana notariaalse lepingu, mille p 5.2 ja 5.2.1 kohaselt kohustus arendaja hiljemalt 01.03.2006.a ehitama välja lepingu esemeks oleva kinnistu piirini toimiva tsentraalse vee- ja kanalisatsioonitrassi, korraldama liitumislepingu sõlmimise ning tasuma liitumistasud ühisvee- ja kanalisatsioonivõrguga liitumise eest. Vaidlust ei ole ka selles, et lepingu p-s 5.4 on pooled kokku leppinud leppetrahvis, kui kostja oma kohustusi ei täida summas 300.- krooni iga täitmisega viivitatud päeva eest. Pooled ei vaidle, et kostja oma lepingust tulenevat kohustust tähtaegselt ei täitnud, vaidlust kohtuväliselt lahendada ei õnnestunud (tl 1a-2). Notariaalse lepingu p-ga 5.3 ja maksekorraldusega (tl 5-17, tl 35) loeb kohus tõendatuks, et lepingu p-s 5.2 nimetatud tööde teostamise eest pidi hageja tasuma kostjale 105’000.- krooni nn teenustasu, millest 50’000.- krooni oli kostjale tasutud enne lepingu sõlmimist ja ülejäänud 55’000.- krooni tuli tasuda arendaja kontole XXXXXXXXXXXXXXXX Hansapangas hiljemalt 2 nädala jooksul arvates lepingu sõlmimisest. Arvega (tl 32) loeb kohus tõendatuks, et kostja väljastas hagejale ka arve nr 287T 105’000.- krooni tasumise kohta, tähtajaga 31.01.2006.a. Maksekorraldustega (tl 33-34) loeb kohus tõendatuks, et hageja tasus kostjale arve alusel puudujäävad summad 105’000.- kroonist ehk 55’000.- krooni kahe maksega vastavalt 30’000.krooni 30.01.2006.a ja 25’000.- krooni 31.01.2006.a. Nimetatud tõenditest teeb kohus järelduse, et hageja täitis oma lepingust tulenevad maksekohustused tähtaegselt. Kostja ei ole tõendanud, et tema ei ole oma lepingu p-st 5.2 ja 5.2.1 tulenevate kohustuste täitmisega viivitanud. Leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma (VÕS § 158 lg 1). Eeltoodust tulenevalt on hagejal õigus nõuda kostjalt lepingu p 5.4 ja VÕS § 158 lg 1 alusel leppetrahvi tasumist summas 127’800.- krooni. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt hüvitab pool, kelle kahjuks otsus tehti, teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Käesoleva otsusega hagi rahuldatakse, seega on otsus tehtud kostja kahjuks. Eelnevast tulenevalt tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda.
Ele Liiv kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.