Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.06.2008. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-16957
Tsiviilasi
xxx hagi xxx vastu võla ja viiviste väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja xxx (registrikood xxx asukoht xxx Tallinn), hageja esindaja Anett Suuder (AS Hansapank) Kostja xxx (isikukood xxx)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
xxx on 05.05.2008. a esitanud hagi xxx vastu tagastamata krediidi, intressi, menetlustasu, leppetrahvi ja viiviste saamiseks. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustusi, mis tulenevad poolte vahel 19.03.2003. a sõlmitud EGO järelmaksukaardi kasutamise lepingust nr 01-025629-EG. Hageja palub kostjalt välja mõista tagastamata krediit 3 346.16 krooni, intressivõlg 34.65 krooni, menetlustasu 50 krooni ja leppetrahv 200 krooni, samuti sissenõutavaks muutunud viivis 543.98 krooni ja viivis alates 05.05.2008. a VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni põhinõude tasumiseni. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse tööandja kaudu kätte 02.06.2008. a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja esitas küll taotluse menetluse peatamiseks kompromissläbirääkimiste pidamiseks, kuid kuna kostja hageja taotluse suhtes seisukohta ei avaldanud, kohus menetlust ei peatanud. Seega on asjaolu, et kostja ei ole talle kohtu poolt antud tähtaja jooksul hagile kirjalikult vastanud, aluseks tagaseljaotsuse tegemisele. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 76 lg-le 1, § 94, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 113 lg 1 ja § 161. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Seadus ei näe ette võimalust näha menetluskulude jaotus ette tagaseljaotsuses. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Gerty Pau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.