2-04-1693/2 - Võlaõigus - Muud lepingud teenuste osutamiseks - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. OÜAN hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 25.11.2004.a esitatud hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt sõlmisid pooled 2002.a septembris lepingu remonditööde teostamiseks. Tööd pidi teostatama 10. jaanuariks 2003.a ning tööde hind oli 615 860 krooni. OÜAN teostas tööd enne tähtaega ning 12.11.2002.a kirjutas KÜ alla aktile tööde vastuvõtmise kohta. Akti allakirjutamise hetkeks oli KÜtasunud 515 000 krooni. Lepingu kohaselt pidi KÜ tasuma ülejäänud 100 860 krooni 5 päeva jooksul pärast tööde vastuvõtuakti allakirjutamist. KÜseda ei teinud, viidates arve puudumisele. OÜAN esitas nimetatud summa kohta nõutud arve. KÜtasus 03.12.2002.a 75 860 krooni ja 24.12.2002.a 15 000 krooni. Seega jäi tasumata 10 000 krooni. Eeltoodust tulenevalt palus OÜAN KÜvälja mõista põhivõla 10 000 krooni ja viivise 60 000 krooni, kokku 70 000 krooni. KÜvastus hagile KÜ hagi ei tunnistanud. KÜ esimees KFei saanud korteriühistult volitusi katuse renoveerimistööde algatamiseks. Lepingus on teostatavate tööde üldsõnaline loetelu, mis on hindadega sidumata. Töömahud on tunduvalt üle paisutatud. Roovitis vahetamist ei vajanud. Vajalikud olid ainult pisitäiendused või remont. Remonditööde käigus on OÜAN tekitanud Korteriühistule XXX kahju. Katkiseid vihmaveesüsteeme ei ole uuendatud ega remonditud, küll on olemasolevaid täiendavalt vigastatud. Räästaalustes kohtades maja seinad paiguti märguvad. Remonditööde teostamisel risustas OÜAN XXX asuva elamu esimese ja teise trepikoja kanalisatsioonitorustikud. KÜoli sunnitud torustikud asendama. Töö maksumus oli 6 828,19 krooni. 28.10.2006.a rebis tugev tuul XXX elamu katuselt ära osa katuselehti ning luugi. KÜtellis parandustööd OÜ-lt N , mille eest tasus 3200 krooni. KÜtasaarvestab oma nõude summas 10 028,19 krooni OÜAN nõudega. OÜAN nõutud viivise suurus on põhivõlaga võrreldes ebamõistlikult suur. Seetõttu palub KÜseda vähendada mõistliku suuruseni. KÜvastuhagi ja selle aluseks olevad asjaolud KÜesitas 29.06.2005.a OÜAN vastu vastuhagi. Vastuhagi kohaselt sõlmisid pooled 2002.a septembris lepingu, mille järgi kohustus OÜAN teostama XXX asuva elamu katuse renoveerimistööd. Tööde maksumus oli 615 860 krooni. 12.11.2002.a allkirjastas KÜtööde vastuvõtmise akti. KÜon maksnud OÜAN 605 860 krooni. Katuse ekspluateerimise käigus on ilmnenud, et katusele on tekkinud kondensaat. 2005.a tegi KÜekspertiisi. Ekspertiisi kohaselt ei vasta katuse renoveerimistööd lepingus ettenähtud tehnilistele tingimustele ja tööd on tehtud madala kvaliteediga. 23.05.2005.a esitas KÜ OÜAN nõude tööde parandamiseks mõistliku aja jooksul. OÜAN sellele ei reageerinud. 28.06.2005.a esitas KÜ OÜAN lepingust taganemise avalduse. Üheaegselt sellega esitas KÜ OÜAN hinna alandamise avalduse, millega võttis vastu remonditööde mittekohase täitmise ning alandas hinda 197 031,25 krooni võrra. Eeltoodust tulenevalt palus KÜ OÜ AN välja mõista 187 031,25 krooni. OÜAN vastus vastuhagile OÜAN vaidles vastuhagile vastu. OÜAN ei ole lepingutingimusi rikkunud. Teostatud tööd ja kasutatud materjalid vastavad lepingule. Vastuvõetud tööd on aktsepteeritud märkusteta. KÜpoolt esitatud eksperthinnangust ei selgu, millised olulised rikkumised on OÜAN toime pannud. Vastuhagist ei selgu, millised tööd ei vasta lepingutingimustele. Kohtu põhjendused

Asja materjalidest nähtuvalt on pooled sõlminud 2002.a septembris lepingu, mille punkti 1 järgi kohustus OÜAN demonteerima Tallinnas XXX asuva elamu tahvelkatuse, harjapleki ning kanalisatsiooni ventilatsiooni ning paigaldama roovitise, katuse pleki, harjapleki, harjatihendi, otsapleki ning korstna ja ventilatsiooni liitepleki. Lepingu punkti 1 kohaselt on tööde maksumus 615 860 krooni. Vastavalt lepingu punktile 3 pidi tööd teostatama alates 16.09.2002.a kuni 10.01.2003.a. Lepingu punkti 6 kohaselt pidi KÜtasuma tööde eest 5 päeva jooksul arve esitamisest. Sama punkti kohaselt lisatakse KÜsüül tasumisega viivitamisel maksumusele viivist 1 % makse summast iga viivitatud päeva eest. 12.11.2002.a on KÜallkirjastanud akti tööde vastuvõtmise kohta. Poolte vahel puudub vaidlus, et KÜon tasunud OÜAN 605 860 krooni. Seega on KÜpõhivõlgnevus OÜAN ees 10 000 krooni. OÜAN on taotlenud viivise väljamõistmist summas 60 000 krooni. KÜon palunud viivist vähendada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 8 kohaselt võib viivise maksmiseks kohustatud isik nõuda selle vähendamist vastavalt käesoleva seaduse §-s 162 sätestatule. VÕS § 162 lg 1 sätestab, et kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoole majanduslikku seisundit. Riigikohus on 14.06.2005.a otsuses nr 3-2-1-66-05 leidnud, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, kui võlgnik nõuab viivise vähendamist ja viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses. Sel juhul peab võlausaldaja tõendama kahju olemasolu suuremas ulatuses. Kohus leiab, et OÜAN ei ole põhjendanud ega tõendanud kahju olemasolu põhivõlast suuremas ulatuses. Samuti ei ole KÜtoonud välja asjaolusid, mis annaksid aluse viivise vähendamiseks alla põhivõla. Eeltoodust tulenevalt tuleb viivist vähendada 10 000 kroonini. Vastuses hagile on KÜmärkinud, et tasaarvestab oma nõude summas 10 028,19 krooni OÜAN nõudega. KÜon kohtule esitanud 08.02.2003.a akti kanalisatsioonipüstiku risustamise põhjuste kohta, mille kohaselt OÜAN on risustanud kanalisatsioonipüstikud ehitusmaterjalide jäätmetega. Akti on allkirjastanud KÜjuhatuse esimees KF, KÜ raamatupidaja VGning OÜ S juhataja AT. Samuti on kohtule esitatud OÜ S akt 08.02.2003.a tehtud tööde kohta summas 3 474,59 krooni ning OÜ S akt 26.02.2003.a tehtud tööde kohta summas 3353,60 krooni. Aktidel on tehtud tööks märgitud kanalisatsiooni torustiku asendamine. Tunnistaja ATe ütluste kohaselt ei tea ta, mis põhjustel kanalisatsioonipüstikute remont toimus. Samuti ei tea ta, et kanalisatsioonipüstikud oleksid olnud risustatud ehitusjäätmetega. Tunnistaja ütluste kohaselt reaalselt töid teostati. Teostati tööd, mis on märgitud 08.02.2003.a aktis tehtud tööde kohta ja 26.02.2003.a aktis tehtud tööde kohta. Tunnistaja ütluste kohaselt on tema allkiri, 08.02.2003.a aktile kanalisatsioonipüstiku risustamise põhjuste kohta, antud selle kohta, et tööd tehti, mitte selle kohta, miks need tööd teostati. Nimetatud akt allkirjastati tunnistaja mäletamist mööda 2003.a suvel. Arvestades ATe ütlusi, et temal puuduvad andmed kanalisatsioonipüstikute risustamise kohta ehitusjäätmetega, ei tõenda kohtu hinnangul 08.02.2003.a akt kanalisatsioonipüstiku risustamise põhjuste kohta seda, et OÜAN oleks risustanud kanalisatsioonitorustikku ehitusjäätmetega. Seega ei ole KÜtasaarvestus 6828,19 krooni osas põhjendatud. 30.10.2006.a on KÜjuhatuse esimees VB, KÜhaldur G. Võtjagailovski ning OÜ N juhatuse liige JR allkirjastanud akti, millest nähtuvalt rebis tuul XXX asuva elamu katuselt ära osa katuselehti ja katuseluugi. OÜ N on esitanud Korteriühistule XXX katuse remonditööde eest 31.10.2006.a arve summas 3200 krooni. KÜon esitanud maksekorralduse, millest nähtuvalt on nimetatud arve tasutud 31.10.2006.a.

OÜAN ja KÜvahel sõlmitud lepingu punkti 6 kohaselt kohustub töövõtja andma teostatud töödele viie aastase garantii alates üleandmise-vastuvõtmise päevast, välja arvatud mehhaanilise kahjustamise korral. Kõik pretensioonid tööde kvaliteedi kohta tuleb esitada kirjalikult teisele poolele. Puudused ja defektid kohustub töövõtja likvideerima oma jõudude ja vahenditega tellija poolt nõutud tähtajaks. VÕS § 650 lg 1 sätestab, et töövõtja poolt töö suhtes garantiikohustuse (töövõtugarantii) võtmisel eeldatakse, et garantii katab kõiki selle kehtivuse ajal ilmnenud töö lepingutingimustele mittevastavusi. Töövõtugarantiile kohaldatakse vastavat käesoleva seaduse §-des 230 ja 231 sätestatut. KÜon 13.06.2006.a toimunud istungil esitanud OÜAN kirja, milles on palunud kõrvaldada katusekatte vigastus, kuna katuseleht võib ära tulla. Pooled ei vaidle selle üle, et OÜAN nimetatud puudust ei kõrvaldanud. Seega oli KÜõigustatud laskma tööd ise teostada. Kuna katusekatte parandamise kohustus lasus Osaühingul VALLEST AN, siis tuleb KÜtasaarvestus 3200 krooni osas lugeda põhjendatuks. Eeltoodust tulenevalt kuulub OÜAN hagi rahuldamisele osaliselt ning KÜtuleb OÜAN kasuks välja mõista 16 800 krooni. KÜvastuväide, et vaidlusaluse lepingu sõlmimise ajal KÜjuhatuse esimeheks olnud KFei saanud volitusi katuse renoveerimistööde algatamiseks, ei ole käesolevas vaidluses asjakohane. Mittetulundusühingute seaduse § 27 lg 1 kohaselt on juhatuse igal liikmel õigus esindada mittetulundusühingut kõikides õigustoimingutes, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seega oli KFesindusõigus vaidlusaluse lepingu sõlmimiseks. Kohus leiab, et vastuhagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. 27.06.2005.a on KÜteinud OÜAN avalduse hinna alandamiseks, mille kohaselt alandatakse hinda 197 031,25 krooni võrra, kuna tööd ei vasta tehnilistele tingimustele ning on tehtud madala kvaliteediga. Ühtlasi võttis KÜvastu remonditööde mittekohase täitmise. Samuti on KÜesitanud 27.06.2005.a OÜAN lepingust taganemise avalduse, kuna tööd ei vasta tehnilistele tingimustele ning on tehtud madala kvaliteediga. KÜon rajanud vastuhagi hinna alandamisele. 05.06.2008.a toimunud istungil selgitas KÜnõustaja, et taganemisavalduse tegemiseks puudus tegelikult vajadus. KÜon esitanud kohtule eriteadmistega isiku arvamusena NK24.04.2005.a ekspertiisiotsuse tööde kvaliteedi kohta. Kuna OÜAN vaidles sellele vastu, siis taotles KÜkohtult ehitustehnilise ekspertiisi läbiviimist. Kuna kohus on 30.05.2006.a määrusega määranud ehitustehnilise ekspertiisi, siis lähtub kohus kohtu poolt määratud eksperdi esitatud ekspertiisiaktist. Kohtu poolt määratud riiklikult tunnustatud eksperdi NBi 24.06.2006.a ekspertiisiakti kohaselt ei ole osaliselt uuendatud roovitise võrdlust ehitusnormidega võimalik läbi viia, kuna vastavad ehitusnormid puuduvad. Aluskile kondensvee ärajuhtimiseks oli kinnitatud kogu sarika pikkuses. Paigaldatud kile oli üksikutes kohtades läbi vajunud. Vanas roovitises esineb väljaulatuvaid vanu naelu. Tuulekastide, veerennide ja vihmavee torude remondi ulatust ei ole enam võimalik kindlaks teha. Kui 2002.a võisid vihmaveetorud olla remonditud, siis praegu on säilinud trepikodade poolsel fassaadi küljel kogu hoone kõrguses vaid üks ümberpaigutatud torude komplekt, ülejäänud vihmavee torudel on osad uuendatud või puuduvad üldse. Samuti nähtub ekspertiisiaktist, et elamu pööning on risustatud ehitusprahiga. Kohus leiab, et kuna OÜAN hinnapakkumisest nähtuvalt kuulus lepingu hinna sisse ka prügi äravedu, siis on tõendatud, et OÜAN on prügi äravedamata jätmisega rikkunud lepingut. Lepingu rikkumiseks tuleb pidada ka seda, et osaliselt on vihmaveetorud ära tulnud. Kohustuse mittenõuetekohane täitmine on ka see, et paigaldatud kile on üksikutes kohtades läbi vajunud. Seoses vanast roovitisest väljaulatuvate naeltega märgib kohus, et vastuhagile lisatud hinna alandamise arvestusest ei nähtu, et vanas roovitises väljaulatuvate naelte olemasolu oleks olnud hinna alandamise aluseks.

VÕS § 112 lg 1 sätestab, et kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Kui kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha, otsustab väärtuse suuruse asjaolusid arvestades kohus. VÕS § 644 lg 1 esimene lause sätestab, et tellija peab teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Vaidlus puudub, et KÜseda teinud ei ole. KÜon hinna alandamisel tuginenud VÕS § 645 lg 1 p 2. Nimetatud sätte kohaselt võib tellija lepingutingimustele mittevastavusele tugineda, sõltumata sellest, et ta tööd üle ei vaadanud ja selle lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt ei teatanud, kui töövõtja teadis või pidi teadma lepingutingimustele mittevastavusest või sellega seotud asjaoludest ja ei teatanud sellest tellijale. Kohtu hinnangul on VÕS § 645 lg 1 p 2 sätestatud eelduste tõendamiskoormis tellijal. Kohus leiab, et KÜei ole tõendanud, et OÜAN teadis või pidi teadma lepingutingimustele mittevastavusest, mis seondub vihmaveetorude äratulemisega ning kile läbivajumisega. Kohus leiab, et kuna tööd võeti vastu märkusteta, siis on põhjendatud eeldada, et need on toimunud pärast tööde vastuvõtmist. Kohus möönab, et prügi koristamata jätmine pidi olema OÜAN teada. Samas ei ole KÜtõendanud, et ta ei teadnud sellest, kuna tööde üleandmisel - vastuvõtmisel pidi see olema näha. Seega ei saa KÜtugineda töö lepingutingimustele mittevastavusele ning hinna alandamine on olnud põhjendamatu. OÜAN palus KÜvälja mõista riigilõivu 4500 krooni ja õigusabikulud 12 500 krooni. KÜvaidles õigusabikulude väljamõistmisele vastu, kuna esitatud maksekorraldusest ja pangaväljavõttest ei nähtu, et makstud on õigusabi eest käesolevas tsiviilasjas. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 sätestab, et enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 31.12.2005.a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kui hagi rahuldati osaliselt, mõistetakse kohtukulud hagejale võrdeliselt rahuldatud nõuete suurusega, kostjale aga võrdeliselt selle osaga, milles hagi rahuldamata jäeti. Kuna OÜAN hagi kuulub rahuldamisele osaliselt, siis tuleb KÜ tasutud riigilõivu katteks OÜAN välja mõista 1400 krooni. Õigusabikulude tõendamiseks on OÜAN esitanud 11.11.2004.a maksekorralduse, millest nähtuvalt on AG tasunud KD2500 krooni, selgitusega ettemaks. Samuti on kohtule esitatud internetipanga väljavõtte, mille kohaselt on AG tasunud 05.08.2005.a KD10 000 krooni, selgitusega arve 0801/1. Nimetatud arvet kohtule esitatud ei ole. Kohus leiab, et nimetatud dokumentidest ei nähtu, et need maksed oleks tehtud käesoleva tsiviilasjaga. Maksete aluseks olevaid arveid kohtule esitatud ei ole. Seega ei kohtu hinnangul OÜAN tõendatud õigusabikulude kandmist käesolevas asjas ning seetõttu tuleb OÜAN taotlus õigusabikulude väljamõistmiseks jätta rahuldamata. KÜtaotles OÜ AN välja mõista riigilõivu ja eksperditasu. Kuna vastuhagi jääb rahuldamata, siis jääb vastuhagilt tasutud riigilõiv ja KÜpoolt ettemakstud eksperditasu KÜenda kanda.