Tsiviilasi nr. 2-08 -20826
Kohus
Tartu Maakohus Tartu Kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasi
K. OÜ pankrotiavaldus A.M. vastu
Menetlusosalised
Võlausaldaja: K. OÜ, Võlsausaldaja esindaja: Oliver Ennok, OÜ Cavere Õigusbüroo, asuk Lennuki 22, Tallinn 10145 Võlgnik: A.M. , Võlgniku esindaja: advokaat Ene Ahas, postiaadress Advokaadibüroo Valge ja Uiga, Aleksandri 8, Tartu 51004
Menetlustoiming
Pankrotimenetluse algatamine
Eelistung
Protokollija
Evelin Laansalu
I Asjaolud Võlausaldaja on esitanud pankrotiavalduse 21. mail 2008. a. Kohus pidas eelistungit pankrotimenetluse algatamise küsimuses 10. juunil 2008. a. Võlausaldaja esindajale on kohus edastanud kutse eelistungile e-posti teel 2. juunil 2008. a ( tl 34). Eelistungi päeval edastas võlausaldaja esindaja kohtule taotluse eelistungi edasilükkamiseks, kuna esindaja on hõivatud varem määratud istungitega Viru Maakohtus. Eelistungil taotles võlgnik pankrotimenetluse algatamata jätmist. Võlgnik avaldas, et ta ei ole kätte saanud pankrotihoiatust. Kuigi kohtule on esitatud väljastusteate koopia, mille kohaselt on pankrotihoiatus väljastatud A.M. le (lk 30), ei ole A.M. nimelt 4. aprillil 2008. a antud allkiri kättesaamise kohta võlgniku poolt kirjutatud. Sellel päeval viibis võlgnik Venemaal, seega ei saanud ta postisaadetist vastu võtta. Oma väidet Venemaal viibimise kohta tõendab võlgnik oma passi koopiaga, milles on Venemaa ühekordne viisa perioodiks 27. märts kuni 9. aprill 2008. a ja templid sisse- ja väljasõidu kohta. Templite kohaselt sõitis võlgnik Venemaale 28. märtsil 2008. a ja naases Eestisse 5. aprillil 2008. a. Võlgnik eitab ka enda maksejõuetust. II Kohtu seisukoht ja resolutsioon PankrS § 15 lg 2 sätestab lahtise loeteluna alused, mil kohus jätab pankrotimenetluse algatamata. Nimetatud sätte p 7 kohaselt võib kohus jätta pankrotimenetluse algatamata ka muul seaduses sätestatud alusel kui on nimetatud sama §-i lg.2 punktides 1-6. PankrS § 16 lg 3 kohaselt kui pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ei ilmu eelistungile, jätab kohus pankrotimenetluse määrusega algatamata. Kohus leiab, et võlausaldaja esindaja taotlus eelistungi edasilükkamiseks tuleb jätta rahuldamata. PankrS § 15 lg 1 kohaselt peab kohus pankrotimenetluse algatamise otsustama 10 päeva jooksul
pankrotiavalduse esitamisest. Kui pankrotimenetluse algatamine tuleb otsustada eelistungil, otsustab kohus 10 päeva jooksul pankrotiavalduse esitamisest istungi toimumise aja ja edastab kutsed. Nimetatud sätte mõte on selles, et pankrotimenetluse algatamise faasis ei toimuks asjatut viivitamist. Kui võlausaldaja esitab pankrotiavalduse, siis peab ta ka ise olema huvitatud menetluse võimalikult kiirest algatamisest. Võlausaldaja esindaja ei teatanud kutse saamisel kohtule, et tal ei ole võimalik eelistungile ilmuda ja ei taotlenud koheselt eelistungi aja muutmist. Samuti ei ole võlausaldaja esindaja teatanud kohtule talle sobivaid aegu eelistungi pidamiseks. Kuna võlausaldaja on juriidiline isik, siis ei saa võlausaldajal üldjuhul olla takistust saata eelistungile teine esindaja, kui algne esindaja on samal ajal hõivatud teises kohtus. Nimetatud asjaolusid arvestades ei pea kohus võlausaldaja esindaja ilmumata jätmist kohtueelistungile põhjendatuks ja jätab võlgniku pankrotimenetluse PankrS § 15 lg 2 p 7 ja § 16 lg 3 alusel algatamata. Pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldaja esitanud võlgnikule pankrotihoiatuse ja tugineb pankrotiavalduse esitamisel PankrS § 10 lg 2 p 1 sättele. Eelistungil eitas võlgnik pankrotihoiatuse, mis on saadetud mitte võlgniku elukohta, vaid Raal Betoon OÜ asukohta, kättesaamist, kuna viibis sel ajal Venemaal. Kuna kohtule ei ole teada võlausaldaja seisukoht nimetatud võlgniku vastuväite osas, siis ei saa kohus võlgniku vastuväidet ja vastavaid tõendeid ka hinnata. Samas peab kohus vajalikuks märkida, et kui võlgniku vastuväide osutuks põhjendatuks, siis ei oleks võlausaldaja pankrotiavalduses põhistanud võlgniku maksejõuetust ja esineks seadusest tulenev alus ( PankrS § 14 lg 1 p 2) keelduda pankrotiavalduse menetlusse võtmisest. Menetluskulud tuleb jätta võlausaldaja kanda. Kuna kohus vaatab asja läbi hagita menetluse sätete kohaselt, siis on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva ( TsMS § 661 lg 2). Lähtudes eeltoodust ja juhindudes PankrS § 15 lg.2 p.7 ja § 16 lg 3 kohus, määras: Jätta algatamata A.M. pankrotimenetlus. Jätta kõik pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud K. OÜ kanda. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 (viisteist) päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.