Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Tsiviilasi nr 2-07-35023

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

13.09.2007 esitas XX AS (hageja) Harju Maakohtule hagi A.M.’i (kostja) vastu 15 475 krooni väljamõistmiseks. Hagi kohaselt toimus 27.10.2006 A.M.’ile kuuluvas korteris aadressil xxx, Tallinn veeavarii, mille tagajärjel sai kahjustada sama maja korter nr 61. Nimetatud asjaolu tõendab KÜ Tammsaare 98 juhatuse esimehe R. Ranniku ja xxx omaniku S. Kx poolt 27.10.2006 allkirjastatud akt. Nimetatud akti kohaselt 27.10.2006 toimus korteris aadressil xxx veeavarii, mille tõttu tungis vesi korteri xx kööki ja SK tekkis antud sündmuse tagajärjel kahju. xxx korter oli kahju tekkimise hetkel kindlustatud hageja juures. Hageja on hüvitanud xxx omanikule tekitatud kahju kogusummas 15 475 krooni (korteri remont vastavalt OÜ Hesi Ehitus kalkulatsioonile summas 13 475 krooni, lisaks kokkuleppeline hind köögimööbli remondi osas summas 3 000 krooni ning eelpool toodud summadest maha arvestatud omavastutus 1 000 krooni). Hageja esitas kostjale regressikorras nõude kahju hüvitamiseks. Kostja ei ole kahju nõudele reageerinud. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetanud Tallinna kohtutäitur Hille Kudu 08.04.2008. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi rikkumisega. VÕS § 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle tagajärg. VÕS § 128 lg 1 ja 2 järgi kuulub otsene varaline kahju hüvitamisele. VÕS § 1050 lg 1 järgi ei vastuta kahju tekitaja kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi. VÕS § 422 lg 1 kohaselt kindlustuslepinguga kohustub üks isik (kindlustusandja) kindlustusjuhtumi toimumisel hüvitama kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahju. VÕS § 492 lg 1 kohaselt läheb kindlustusandjale tema poolt hüvitatava kahju ulatuses üle kindlustusvõtjale või kindlustatud isikule kolmanda isiku vastu kuuluv kahju hüvitamise nõue. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude

Tsiviilasi nr 2-07-35023 proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hannes Olev Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.