Tsiviilasi nr 2-08-11702
Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Peeter Pällin
Otsuse tegemise aeg ja koht
11. juuni 2008. a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-11702
Tsiviilasi
xxx hagi xxx vastu võla nõudes
Menetlusosalised ja esindajad
xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja esindaja Annika Karm (Puiestee 71A Tartu 51009) Kostja xxx (isikukood xx, elukoht xxx)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Tsiviilasi nr 2-08-11702
xxx on esitanud kohtule 28. märtsil 2008 hagi xxx vastu 14 723,70 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid xxx (esialgne võlausaldaja, rendileandja) ja kostja 04. septembril 2006 rendilepingu, mille kohaselt anti kostjale rendile sõiduauto Volvo V 70. Kostja kohustus tasuma rendileandjale kõiki lepingujärgselt tasumisele kuuluvaid makseid. Kostja ei ole lepingust tulenevaid kohustusi täitnud. xxx ja xxx vahel sõlmiti 18. novembril 2007 nõude loovutamise leping, mille kohaselt loovutas xxx võlanõude xxx. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 14 723,70 krooni, viivise summas 9 125,46 krooni ja alates 26. märts 2008 iga viivitatud päeva eest tasumata summalt kuni põhinõude täitmiseni viivist 0,25 % päevas. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja abikaasale toimetati määrus ja hagimaterjalid kätte 14. mail 2008. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Puuduvad TsMS § 407 lg-s 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 82 lg 1 ja § 101 lg 1 p 1 ja p 6, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 ja § 339. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Peeter Pällin Kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.