Harju Maakohus
Kohtunik
Mai Grauberg
Otsuse avalikult teatavaks
11.06.2008, Tallinn, Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-07-4538
Tsiviilasi
KÜ hagi ERi vastu kahju hüvitamiseks 4415,20 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: KÜ (xxx, xxx), esindaja Aleksei Smelov Kostja: ER (xxx, xxx)
Meneltuse liik
Lihtmenetlus
Jätta rahuldamata KÜ hagi ERi vastu kahju hüvitamiseks 4412,20 krooni. Menetluskulude jaotus Jätta ERi menetluskulud KÜ kanda. Hageja nõue, põhjendused Kostja oli kuni 2806.2005 KÜ juhatuse liige, kui teda juhatusest tagasi valiti. Ostja kasutuses oli ühistu vara, raha, pärast juhatuse liikme kohalt tagasikutsumist pidi ta tagastama tema valduses oleva raha, asjad või hüvitama nende maksumuse. Tagastamata on : mõõdulint l0 m maksumusega 113 krooni raamat „Kak võzit v mnogokvartinom dome” maksumusega 100 krooni pikendusjuhe 20m maksumusega 132,20 krooni lumesang ratastel maksumusega 413 krooni pikendusjuhe 1,5 m 4 pesa pl.autokumm maksumusega 199 krooni puidupuuride komplekt 3-10 mm PRO maksumusega 129 krooni hekikääride komplekt koos aiakääridega maksumusega 170 krooni Windows XP Home OEM maksumusega 1290 krooni Kuna vara ja asjad ei ole tagastatud, peab kostja hüvitama hagejale kahju 2549,20 krooni. Kostja on kulutanud raha 1896 krooni ja seda mitte ühistu huvides. Need on järgmised: sissesõidukaart maksumusega 30 krooni A3 värvikoopia maksumusega 48 krooni (see kulu ei olnud seotud korteriühistu vajadustega)
on tasunud AS-le EP 1770 krooni (see kulu ei olnud seotud korteriühistu vajadustega) parkimispiletid üldsummas 21 krooni. Ühistu raha kulutamine peab olema seotud ühistu huvidega, vajadustega, seda ei tohi kasutada isiklikel eesmärkidel. Kokku on hagejale kostja poolt tekitatud kahju 4415,20 krooni, mille eest hüvitise palub kostjalt hageja kasuks välja mõista, menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Tõendid: hageja tõendeid ei esitanud. Kostja vastuväited Hagi kirjalikus vastuses ei tunnistanud. Hageja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit, hagi on tõendamata, põhjendamata. Ühistu üldkoosolekul 23.04.2005 andis juhatus oma tegevusaruande, märkusi ei tehtud, revisjon ei teinud märkusi juhatuse tegevuse kohta, koosolek on tegevusaruande kinnitanud. Hageja pretensioonist enda vastu sai teada alles kohtus 26.09.2007. Mõõdulint 10 m 113 kr oli sellel ajal kui tehti asjade üleandmisvastuvõtu akt, hageja ruumides, raamat 100 krooni oli tellitud kostja poolt laenatud raha eest, oli kingitud kostjale, asjade üleandmisel pakkus seda hagejale, kuid vastust ei saanud, kostja on nõus selle tagastama, kui vaja. Pikendusjuhe 20 m 132,20 krooni oli antud aktiga hagejale üle, lumesang 413 krooni oli antud kojamehele kasutamiseks ja see on registreeritud vastavas ühistu raamatus ning kojamehe sõnul on antud üle uuele juhatuse esimeehele pr A, 4 pesaga 105-meetrine pikendusjuhe 199 krooni anti hagejale üle koos kontori seadmetega, arvuti, skänneri, printeri ja muude elektriseadmetega vastavalt aktile, puuride komplekt 129 krooni oli ära kulunud ja seda ei kantud akti ning selles osas ei olnud ka kellelgi vastuväiteid, hekikääride komplekt 170 krooni oli antud üle kojamehele pr N, kes teatas, et need on uue juhatuse esimehe pr A käes, kõik CD-d ja Windows tarkvara 1290 krooni on aktiga üle antud uuele juhatusele. Kõik juhatuse kulud, mis on kantud, on kinnitatud üldkoosolekul või juhatuse poolt. Eesti Näitustel tasutud 30 krooni on kantud seoses sellega, et käis ehitusnäitusel seoses maja fassaadi soojendamise ja materjalide otsimisega. Värviliste koopiate kulud 48 krooni on valmistatud ja lisatud Lasnamäe LOV saadetud kirjaga seoses parkimiskohtade laiendamise vajadusega. AS-le EP on tasutud 1770 krooni seoses maja fassaadi joonistega, otsus vastava tellimise kohta on vastu võetud juhatuse koosolekul 28.03.2005 ja seega on tehtud kulud seotud ühistu vajadustega, 21 krooni parkimistasu oli samuti lubatud, kuna tranpordikulud tuli hüvitada kuus 1000 krooni ulatuses vastavalt juhatuse protokollikele nr 1 26.04.04 p3 . Tõendid: üldkoosoleku protokoll 23.04.2005, juhatuse tegevuse aruanne 23.04.2005, revisjonikomisjoni aruanne 14.03.2005, ülendamis-vastuvõtu akt 05.07.05 lisad 1, 2, 3, 4, aruanne (lk 42-47), kostja avaldus pangaarve sulgemiseks, pangaväljavõte, tegevuse kohta, ühistu arve S. R , juhatuse koosoleku protokoll 28.03.05, AS EP arve 28.03.05 projekteerimistööde eest. Kohtu põhjendused MTÜS § 32 lg 1 järgi vastutavad juhatuse, samuti muu organi liikmed, kes on oma kohustuse rikkumisega tekitanud kahju mittetulundusühingule, tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et Kostja ER oli kinni 28.05.2005 KÜ juhatuse liige. Hageja on rajanud oma hagi asjaolule, et kostja on tekitatud juhatuse liikmena ühistule kahju.
Juhatuse liikme ja ühistu vaheline suhe on lepinguline suhe ja sellele kohanduvad käsundi sätted. VÕS § 619 järgi kohustub käsunduslepinguga üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud, § 620 lg 1 järgi peab käsundiandja käsundi täitmisel tegutsema käsundiandjale lojaalselt ja lg 2 järgi täitma käsundi vastavalt oma teadmistele ja võimetele käsundiandja jaoks parima kasuga ning ära hoidma kahju tekkimise käsundiandja varale. Oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev käsundisaaja peab lisaks sellele toimima üldiselt tunnustatud kutseoskuste tasemel. VÕS § 626 lg 2 järgi peab käsundisaaja peab käsundiandjale välja andma selle, mis ta seoses käsundi täitmisega on saanud või loonud, samuti selle, mis ta käsundi täitmiseks sai ja mida ta käsundi täitmiseks ei kasutanud. Vaidlust ei olnud poolte vahel selles, et kostja sai juhatuse liikmena oma kasutusse hageja asjad, milleks on mõõdulint 113 krooni, raamat 100 krooni, pikendusjuhe 20m 132,20 krooni, lumesang ratastel 413 krooni, pikendusjuhe 105m 4 pesaga 199 krooni, puidupuuride komplekti 3-10mm PRP maksumusega 129 krooni, hekikääride komplekti aiakääridega maksumusega 170 krooni Windows XP Home OEM maksumusega 1290 krooni kokku 2546,20 krooni. Kostja vaidles vastu, et ta on hagejale kahju tekitanud, kuna märgitud asjad on hagejale tagastatud, raamatut keeldub hageja vastu võtmast. Tulenevalt VÕS § 626 on hagejal õigus nõuda asjade tagastamist, kuid hageja nõuab samade asjade hüvitamist, kuna leiab, et talle on tekitatud asjade tagastamata jätmisega kahju. VÕS § 101 lg 1 p 3 järgi võib võlausaldaja nõuda kohustuse rikkumise korral kahju hüvitamist ning lg 2 järgi võib võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Eelkõige ei võta kohustuse rikkumisest tuleneva õiguskaitsevahendi kasutamine võlausaldajalt õigust nõuda kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. VÕS § 115 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Küll aga võib VÕS § 115 lg 2 järgi kohustuse täitmise asemel kahju hüvitamist nõuda pärast käesoleva seaduse §-s 114 sätestatud täiendava tähtaja möödumist. Kui kohustus seisneb teatud eseme tagastamises, võib kohustuse täitmise asemel kahju hüvitamist nõuda üksnes juhul, kui võlausaldaja on viivituse tõttu kaotanud huvi eseme tagastamise vastu. VÕS § 114 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja anda võlgnikule kohustuse täitmiseks täiendava mõistliku tähtaja. Kui võlausaldaja nõuab kohustuse täitmist, kuid ei määra selleks täiendavat tähtaega, eeldatakse, et täitmiseks on antud mõistlik täiendav tähtaeg. Kui võlausaldaja on täitmiseks täiendavalt andnud ebamõistliku tähtaja, pikeneb see mõistliku täiendava tähtajani. VÕS § 114 lg 4 järgi siis, kui võlgnik teatab, et ta kohustust ei täida või kui ta ei ole täiendava tähtaja jooksul kohustust kohaselt täitnud, võib võlausaldaja pärast teate saamist või tähtaja möödumist kasutada muid õiguskaitsevahendeid, sealhulgas nõuda kohustuse täitmise asemel kahju hüvitamist või taganeda lepingust või öelda leping üles. Hageja ei ole esile toonud ega tõendanud, et ta oleks nõudnud esiteks kohustuse täitmist VÕS § 626 järgi - asjade tagastamist ja andnud kostjale VÕS § 114 lg 1 järgi mõistliku tähtaja kohustuse täitmiseks, seega ei ole tal õigus nõuda kohustuse täitmise asemel VÕS § 101 lg 1 p 3 ja 115 lg 2 järgi kahju hüvitamist tagastamata asjade eest ja seega on kohtu arvates hageja nõue kostja vastu tagastamata asjade asemele nende väärtuse hüvitamiseks summas 2546,20 krooni tõendamata ja põhjendamata ja selles osas ei kuulu nõue rahuldamisele. Eeltoodu alusel ei pea kohus andma hinnangut kostja poolt esitatud tõenditele, mis seostuvad ülalmärgitud asjade üleandmisega või tagastamisega.
VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Võlasuhtest tuleneva kohustuse rikkumist peab tõendama hageja, seega peab hageja tõendama, et kostja on temal lasuvaid kohustusi rikkunud Hageja palus hüvitada ka tema arvates kostja poolt tekitatud kahju, mis seisneb tema arvates kostja poolt alusetult tehtud kulutustes kokku 1869 krooni. Vaidlus puudus poolte vahel seega selles, et kostja tasus sõites sissesõidutasu 30 krooni, tegi värvikoopiad 48 krooni, tasus AS-le EP 1770 krooni ja tasus parkimispiletite eest 21 krooni. Vaidlus tekkis selles, kas need on seotud ühistu huvidega ja seega kas need kulud on seotud käsundi täitmisega. Kõigepealt ei ole hageja esile toonud, milliseid kulusid, mille eest ja kui suures ulatuses võis kostja kanda. Kostja ei eitanud, et märgitud kulud on kantud, seega puudus vaidlus nende kulude tekkimise ja suuruse üle ja seega on selliste kulude tegemine ka tõendatud, küll aga ei tähenda kulude tegemine iseenesest võlasuhtest, antud juhul käsundist tuleneva kohustuse rikkumist. Kostja poolt kohtule esitatud KÜ juhatuse 28.03.2005 koosoleku protokolliost nähtub (lk 49-50), et ühistul tuli tellida maja fassaadiprojekt, milleks kostja kasutaski 1770 krooni, hageja ei ole aga tõendanud seda, et sellise kulutuste tegemine polnud kostjal teha lubatud. On ilmne, et projektide tellimine on tasuline, hageja ei ole aga tõendanud väidet, et EP pole tööd teinud või tegi seda hoopis muus isiku sj kostja isiklikes huvides. Eeltoodu alusel leiab kohus, et tasutud 1770 krooni, on seotud ühistu tegevusega ja kostja poolt käsundi täitmisega VÕS § 621 lg 1 ja seega ei saa rääkida kostjapoolsest kohustuse rikkumisest VÕS § 620 ja 100 järgi ning seega ei saa tõusetuda küsimist kahju tekitamisest. Seega on hageja nõue 1770 krooni hüvitamiseks tõendamata ja põhjendamata. Kostja poolt kohtule esitatud eelmärgitud juhatuse koosoleku protokollist nähtub, et juhatuse liikmele hüvitatakse autotranspordikulud 1000 krooni (lk 50), hageja on märkinud, et kostja tegi kulutusi sissesõites 30 krooni ja parkimistasu 21 krooni, mida kostja ei eitanud, küll aga ei ole hageja tõendanud, et märgitud kulud oleksid ületanud lubatud 1000 krooni. Hageja peab esile tooma ja tõendama kulutuste põhjendamatust, lubamatust, mida ta aga teinud ei ole ja seega leiab kohus, et hageja ei ole tõendanud kostja poolt talle käsundist tuleneva kohustuse rikkumist ning nõue parkimistasu ja sissesõidu tasu 30 krooni hüvitamiseks on põhjendamata ja tõendamata. Kohtule esitatud KÜ juhatuse majandusaasta aruandest (lk 3133) 23.04.2005 nähtub, et juhatus on teinud tõsist tööd maja haldamisel ja kõik vahendid on kasutatud ühistu huvides ning märgitud aruanne on kinnitatud ühistu 23.05.2005 üldkoosolekul, vastavalt p 1 on kinnitatud nii revisjonikomisjoni aruanne kui juhatuse tegevuse aruanne. Eeltoodust järeldub, et ka kostja poolt koopiate tegemine ja sellega seotud kulud on seotud ühistu tegevusega, sest koosolek on juhatuse kulusid aktsepteerinud. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hageja ei ole tõendanud, et märgitud 48 krooni ulatuses kulude kandmine ei olnud kostja kui juhatuse liikme poolt käsundi täitmisel lubatud ja seega ei saa rääkida ka kostja-poolsest kohustuse rikkumusest ühistu ees, kahju tekitamisest hagejale. Eeltoodu alusel jääb hageja nõue kahju hüvitamiseks summas 1869 krooni rahuldamata. Kohus peab vajalikuks märkida, et kostja väited, mis seonduvad trahviga kostja abikaasale, samuti väited initsiatiivgrupi moodustamisest ja elanike vahel ebausalduse külvamisest kostja vastu, ei ole käesoleva vaidluse esemeks ja kohus ei pea neile hinnangut andma. Kohus ei pea andma ka hinnangut kostja esitatud avaldusele pangakonto sulgemiseks, konto väljavõtte kohta, kuivõrd kostja ei ole selgitanud nende tõendite tähendust vaidluses ning puudub nende seos tähtsust omavatele asjaoludele. Menetluskulud TsMS § 162 järgi jäävad kostja menetluskulud hageja kanda.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.