2-07-52854
Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtunik
Kaija Kaijanen
Otsuse tegemise aeg ja koht
9. juuni 2008. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-52854
Tsiviilasi
XX AS hagi D.M.i (M) vastu 9 088.52 krooni ja viiviste saamiseks Hageja XX AS (registrikood xxx, asukoht xxx Hageja lepinguline esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS; Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Kostja D.M. (isikukood xxx, elukoht xxxx kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja esindajad
Asja läbivaatamine
1 (2)
2-07-52854 kostja täitnud oma kohustusi, mis tulenevad poolte vahel 09.07.2006. a ja 21.07.2006. a sõlmitud liitumislepingutest, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning 21.07.2006. a sõlmitud järelmaksuga mobiiltelefoni müügilepingust, mille alusel müüs hageja kostjale järelmaksuga mobiiltelefoni Samsung X500. Hageja palub kostjalt välja mõista 14 405.30 krooni, millest põhinõue on 9 088.52 krooni ja viivis 19.12.2007. a seisuga 5 316.78 krooni. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise protsendimääraga 0,15% päevas põhinõudelt iga tasumisega viivitatud päeva kohta kuni kohase täitmiseni, arvestusega alates 20.12.2007. a ning kohtukulud. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse koos hagiavalduse sellele lisatud materjalidega ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja ema Yulia Martyakova (väljastusteatel märgitud abikaasa) sai määruse ja hagimaterjalid kätte 20.02.2008. a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322 lg 1 kohaselt loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega dokumendi saaja eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule. Seega on määrus ja hagimaterjalid kostjale kätte toimetatud 20.02.2008. a. Kostja ei ole vastust 20 päeva jooksul määruse kättesaamisest ega ka hiljem esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 8 lg-le 2, § 76 lg-le 1, § 108 lg-le 1 ja § 113 lg-le 1. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Kaija Kaijanen Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.