Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Merike Varusk
Otsuse tegemise aeg ja koht
02. juuni 2008, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-2467
Tsiviilasi
xxx hagi xxx vastu kahju hüvitamise, vallasvara omandiõiguse tunnustamise ja asjade ebaseaduslikust valdusest väljanõudmise nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja xxx (isikukood xxx; asukoht xxx); hageja lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk (OÜ Majanduskaitse Büroo, Tihase 27, Tallinn); kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx); kostja lepinguline esindaja Oleg Nišajev (advokaadibüroo Junik, J.Vilmsi 53D, 10147 Tallinn).
esindajad
Asja läbivaatamise aeg
14. mai 2008, kirjalik menetlus
Kohtuistungi toimumise aeg
14. mai 2008
Istungil osalenud isikud
Hageja xxx; hageja lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk.
Kogus
2-05-2467 (tk)
universaalajam lülituskilp seinakapp riiul kondiitrilaud rataslaud laud kaal kaaluvihid taignasegaja taignatükeldaja taignakatel küpsetusplaat gaasiballoon kardinapuu peegel gaasiplaat kardin lülituskilp küpsetusahju käru riidekapp plastmasskauss vahustaja nõudepesuvann telefon leivarest kraapkamm tordikamm külmkapp külmkamber kxh 2-6 kerkimiskapp kondiitriahi kep 400 küpsetusahi vahustaja keripar 601 vahustaja mb 75 taignasegaja mtm 60m kohviveski
2-05-2467
Hageja ei saa käesoleva tagaseljaotsuse peale kaevata. Kostjal on õigus esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest, kui kohtuistungile ilmumata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kautsjon Rahandusministeeriumi arvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034799018 või Hansapangas nr 221013921094, Harju Maakohtu viitenumbrile 3100057358.
Asjaolud xxx esitas 06.06.2005 hagi xxx vastu rendilepingu lõppenuks tunnistamise, ruumide vabastamise ning rendivõlgneuse nõudes.12.12.2005 laekus kohtusse xxx vastuhagi xxx vastu kahju hüvitamise, vallasvara omandiõiguse tunnustamise ja asjade ebaseaduslikust valdusest väljanõudmise nõudes. Kohus lõpetas xxx hagis xxx vastu rendilepingu lõppenuks tunnistamise, ruumide vabastamise ning rendivõlgneuse nõudes menetluse seoses xxx hagist loobumisega. Kohus jätkas mentlust xxx hagis xxx vastu. xxx sõlmis Harju Tarbijate Ühistuga 1997. aastal rendilepingu, mille alusel sai enda kasutusse xxx asuva kondiitritsehhi. Lepingu tingimuste kohaselt kohustus rentnik tasuma renti ka väikevahendite ja põhivahendite kasutamise eest 1 000 krooni ulatuses ühes kuus. Rendileping sõlmiti üheks aastaks, kuid tähtaega pikendati kuni 01.02.2005. Endine rendileandja müüs 28.01.2004 rentnikule kondiitritsehhi väikevahendid 5 571.08 krooni eest. Summa tasus rentnik samal päeval. 02.02.2004 muutus renditava objekti omanik, mistõttu lõppes rendileping. Uus omanik, kelleks oli kostja, hakkas kõrgemant renti nõudma, mille järel otsustas rentnik renditavast ruumist välja kolida, kuid kostja sulges juurdepääsu rentnikule kuuluvale varale ja takistas rentnikul ostetud ja renditud vara kasutada. Rendilepingu rikkumisega ja vastuhagejale kuuluva vallasvara kinnipidamisega tekitas kostja hagejale kahju. Kohtukutse 14.05.2008 kohtuistungile on kostjale 23.04.2008 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 322 kohaselt kätte toimetatud kostjaga ühes eluruumis elavale isikule (abikaasa). Kostjat on hoiatatud kohtuistungile mitteilmumise tagajärgede eest. hagi tagaseljaotsusega rahuldamise võimalikkusest. Kostja istungile ei ilmunud, kohtuistungile mitteilmumise põhustest teatanud ei. Hageja jäi kohtuistungil oma nõude juurde ning palus kostjalt välja mõista hageja menetluskulud. Kuna kostja kohtuistungile ei ilmunud, palus hageja teha tagaseljaotsuse
Kohtuotsuse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) § 92 lg 1 kohaselt tekib vallasomand vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale.
2-05-2467 AÕS § 80 lg 1 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 128 lg 1 sätestab, et hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. VÕS § 128 lg 4 kohaselt on saamata jäänud tulu kasu, mida isik oleks vastavalt asjaoludele, eelkõige tema poolt tehtud ettevalmistuste tõttu, tõenäoliselt saanud, kui kahju hüvitamise aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Saamata jäänud tulu võib seisneda ka kasu saamise võimaluse kaotamises. xxx sõlmis Harju Tarbijate Ühistuga 1997. aastal rendilepingu, mille alusel sai enda kasutusse xxx asuva kondiitritsehhi. Lepingu tingimuste kohaselt kohustus rentnik tasuma renti ka väikevahendite ja põhivahendite kasutamise eest 1 000 krooni ulatuses ühes kuus. Rendileping sõlmiti üheks aastaks, kuid tähtaega pikendati kuni 01.02.2005. Endine rendileandja müüs 28.01.2004 rentnikule kondiitritsehhi väikevahendid 5 571.08 krooni eest. Summa tasus rentnik samal päeval. 02.02.2004 muutus renditava objekti omanik, mistõttu lõppes rendileping. Uus omanik, kelleks oli kostja, hakkas hagejalt kõrgemant renti nõudma, mille järel otsustas rentnik renditavast ruumist välja kolida, kuid kostja sulges juurdepääsu rentnikule kuuluvale varale ja takistas rentnikul ostetud ja renditud vara kasutada. Rendilepingu rikkumisega ja vastuhagejale kuuluva vallasvara kinnipidamisega tekitas kostja hagejale kahju. Kohus on antud tsiviilasjas määranud istungi 14.05.2008. Kohtukutse on kostjale kätte toimetatud ja teda on hoiatatud kohtusse ilmumata jätmise õiguslikest tagajärgedest, sh hagi tagaseljaotsusega rahuldamise võimalikkusest. Kostja istungile ei ilmunud ning kohal olnud hageja palus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et kuna kostja ei ole kohtuistungile ilmunud ning kohalolnud hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist, tuleb hagi TsMS § 413 lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Hageja esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.
Menetluskulude kindlaksmääramine Kooskõlas 01.01.2006.a jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-ga 3 kohaldatakse enne selle seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 31.12.2005.a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 sätestas, et kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Vastavalt TsMS § 61 lg 1 p-le 1 mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest. Käesolevas asjas on hageja palunud kostjalt välja mõista menetluskuluna (kohtukuluna) hagi esitamisel tasutud riigilõivu 6 060 krooni. Kuna menetluse lõpetamise määrusega 11.09.2006 mõisteti xxx välja osaliselt menetluskulud summas 7 080 krooni tuleb käesolevaga jätta xxx kanda hageja poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest ülejäänud summas 3 540 krooni.
2-05-2467 Eeltoodust lähtuvalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja hagi esitamisel tasutud riigilõivu 6 060 krooni ning õigusabikulud 3 540 krooni.
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.