Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Asjaolud Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale korteriomand asukohaga XXX Tallinnas, kus on moodustatud korteriühistu. KÜ XXXkui tellija ja OÜ L kui tööettevõtja vahel sõlmiti töövõtuleping, mille kohaselt kohustus OÜ L teostama XXX asuva elamu katuse remonditöid ning korteriühistu kohustus tasuma OÜ-le L teostatud tööde eest. Katuse remonttööde käigus tekitati 26.10.2005.a hageja korterile kahju sadevee läbijooksu tõttu. Hageja tellis eksperdi arvamuse OÜ NK ekspertiisibüroost 24. novembril 2005.a. Ekspertiis teostati 02.12.2005.a ja selle kohta on koostatud ekspertiisiakt nr 1118. OÜ NK Ekspertiisibüroo poolt koostatud ekspertiisiaktist tuleneb, et: 1) hageja korter sai kahjustatud atmosfäärisademete äravoolutoru lekkimise tõttu, mis asetseb naaberkorteriga ühises ja korteriühistu hallitavas eesruumis (koridoris); 2) ühise eesruumi laes asetsev sademete äravoolutoru hakkas lekkima ja vesi tungis läbi lae ja seinte põrandale, kus veetase tõusis kuni 7 cm kõrguseni. Vesi ujutas üle elektrikilbi, samuti rikkus korteri ühise eesruumiga külgneva esiku ja lähemate elutubade ning vannitoa seinad, laed ja põrandad; 3) korteri remondiks tasemeni "mitte halvem endisest" on vaja teha kulutusi summas 21 396 krooni. Hageja on seisukohal, et talle tekitas kahju katusetööde tegija (kostja), kes ei ole katuse remondi ajal täitnud katuse remonditöid viisil, mis tagaks hageja korteri kaitse sadevee eest, st et oleksid välistatud sadevee läbijooksud hageja korterisse ja korteri rikkumine. Korteriühistu juhatuse ja korterite nr 67, 68, 71, 72 omanike poolt 26.10.2005.a koostatud ja alla kirjutatud aktist nähtub, et 26.10.2005.a katuse remonditööde ajal oli elamu katus mehhaaniliselt rikutud (läbi löödud kaks kihti ruberoidi). Äravoolutoru oli katuse remondi ajal oma paigalt välja suurutud ja peale ruberoidi rikkumist jooksis vesi korterisse nr 67, 68, 71,72. Katuse remondi teostaja -OÜ L juhatuse liikme NL poolt oli ruberoidi rikkumise asjaolu tõestatud ning OÜ L parandas tekkitud auku samal päeval. Samuti aktist tuleneb: "eelmisel ööl oli tugev tuul. Elamu katusel jäi metallproflil, soojustusmaterjal ja teine ehitusmaterjal; maja elanikud tõendavad, et terve öö 25.10.2005-26.10.2005 katusel oli kuulda kõva kolina; hommikul majahoidja korjas kolm metallprofiili ja suurt kogust soojustusmaterjali." Tuginedes OÜ NK Ekspertiisibüroo poolt koostatud ekspertiisiaktile ja korteriühistu juhatuse ja korterite nr 67, 68, 71, 72 omanike poolt 26.10.2005.a koostatud ja alla kirjutatud aktile asub hageja seisukohale, et leke hageja korterisse oli tingitud katusekattematerjali (ruberoidi) vigastusest (äravoolutoru oli oma paigalt välja surutud ja peale ruberoidi rikkumist jooksis vesi korterisse nr 67, 68, 71 ja 72), mis oli tekkinud katuse remonditööde käigus ning remonditööde teostaja oli kõnealusel ajavahemikul OÜ L . Eelnimetatud aktist tuleneb, et OÜ L poolt oli ruberoidi rikkumise asjaolu tõestatud ja tekkinud auk parandatud. Sadevee läbijooksu ja hagejale kahju tekkimise põhjuseks on katuse remonditööd. Just katuse remonditööde teostamine põhjustas hageja korteri rikkumise, mis väljendub hageja korteri remondiks vajalikes kulutustes 21 396 krooni. Pärast ruberoidi parandamist ei ole uusi läbijooksusid toimunud. See viitab ka sellele, et läbijooksu põhjuseks oli ruberoidi vigastamine katuse remonditööde teostamisel OÜ L poolt. Seega ei ole kostja katuse remondi ajal täitnud katuse remonditöid viisil, mis tagaks hageja korteri kaitse sadevee eest, so et oleksid välistatud sadevee läbijooksud hageja korterisse ja korteri rikkumine. Kohtuotsuse õiguslik põhjendus Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja vaatamata kohtu nõudmistele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kohtudokumendid on hagejale kätte toimetatud vastavalt TsMS § 327 lõikes 2 sätestatule. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, mis sätestab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isiku (kahju tekitaja) kahju hüvitamise kohustuse, kui ta on kahju tekkimises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb hagimenetluse kulud: riigilõiv ja hageja õigusabikulu jätta kostja kanda.

Kohtunik:

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.