Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Egon Konsand, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
26. mai 2008 Tartu
Tsiviilasja number
2-07-23801
Tsiviilasi
Villu Ventmanni ja Heili Ventmanni hagi Kinnisvaraarenduse AS vastu asja väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 26. veebruari 2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Villu Ventmanni ja Heili Ventmanni apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellandid (hagejad): Villu Ventmann ja Heili Ventmann, esindaja Gunnar Leht
esindajad
Edasikaebamise kord
Vastustaja (kostja): Kinnisvaraarenduse AS Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Tühistada Tartu Maakohtu 26. veebruari 2008 otsus tsiviilasjas nr 2-07-23801 täielikult ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada kirjalikus menetluses.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
12) elektrikerise kasutusjuhend. Kaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on rikutud TsMS §-de 436, 438 lg 1 ja 442 lg 5, 7, 8. Kohus on jätnud tähelepanuta hagis toodud viited VÕS §-dele 619 ja 626, aga samuti poolte vahel notariaalselt sõlmitud kinnistu müügilepingu punktile 12.3, mille järgi TsÜS § 58 ja VÕS § 211 kohaselt peab müüja ostjale vastavate kinnistute otsese valduse üleandmise ajal üle andma ka vastavate kinnistute päraldiseks olevad dokumendid (vastava kinnistu omandamise, valdamise ja ehitamise kohta käivad dokumendid, kaardid ja plaanid) ja vastavate kinnistute valdamiseks, kasutamiseks ja käsutamiseks vajalikud dokumendid (asja juurde kuuluvad dokumendid). Kui müüjal on huvi jätta dokumendi originaal endale, peab ta ostjale viimase nõudmisel andma dokumendi originaali asemel ärakirja või väljavõtte. Kostjal on kuni käesoleva ajani nimetatud kohustus täitmata; 2) on leitud, et hagejad ei ole hagiavalduse seletanud, kelle vahel ja mis alusel on sõlmitud käsundusleping, mille sätetega hagejad oma nõuet põhistavad, kuid kohus pole seda hagejatel kordagi teha palunud. Hagejad eeldasid, et kohtule on see esitatud dokumentidest tulenevalt selgitamatagi arusaadav, sest kostja üheks lepinguliseks kohustuseks oli ridaelamuboksi valmisehitamine ja haljastuse rajamine kuni elamu kasutusloa hankimiseni kostja poolt, hagejate kohustuseks aga selle eest kostjale tasuda. Hagejad on nii hagiavalduses kui ka hilisemas selgitavas avalduses juhtinud kohtu tähelepanu Tartu Linnavalitsuse 25.01.2007, 20.12.2007 ja 21.01.2008 kirjades toodud ehitise puudustele ja projektist kõrvalekalletele ning asjaolule, et esitamata on ehitise muudatuste projekt. Alles pärast väljanõutud dokumentide esitamist saavad hagejad ja järelvalvet teostav isik hinnata, kas ehitis vastab ehitusprojektile või mitte ja kui ei vasta, siis mis ei vasta, et oleks üheselt mõistetav projekti muutmise vajadus ja ulatus; 3) on ebaõigesti leitud, et hagejad ei ole esitanud kohtule piisavalt tõendeid selle kohta, et kostja üldse mainitud dokumente valdab. Kostjal on seadusest ja lepingust tulenev kohustus nimetatud dokumendid koostada ja need hagejatele üle anda. Poolte vahel sõlmitud notariaalsest lepingust nähtub, et selle sõlmimisel ei antud ostjatele üle ühtki dokumenti. See on ka loogiline, sest otsese valduse koos dokumentidega pidi vastustaja vastavalt lepingu punktidele 4.1.1 ja 12.3 apellantidele üle andma mitte lepingu sõlmimisel, vaid hiljem peale elamu valmisehitamist ja sellele kasutusloa hankimist. Lepingu punktiss 2.3.1 kinnitavad ostjad/omanikud, et nad on tutvunud ostetava kinnistu plaani ja piiriprotokolliga. Kohtuotsuse viidatud kostja paljasõnaline väide krundi plaani ja piiriprotokolli notari juures üleandmise kohta tuleb jätta tähelepanuta, sest üleandmist notariaalsest kinnistu müügilepingust ei nähtu ja kostja pole selle kinnituseks esitanud ka muid tõendeid; 4) on väär seisukoht, et elektrikerise ning katla kasutusjuhendid ei ole päraldised, sest nimetatud seadmed paigaldati vastustaja poolt ehitamise käigus ja juhendid on kinnistul asuva elamu valdamiseks vajalikud dokumendid. Apellantidel puudub seni võimalus vastustaja poolt paigaldatud seadmete avariide ja rikete korral valida avariide ja rikete ilmnemisel õiged toimingud, mis omakorda võib ohustada inimeste tervist ja elu; 5) on ekslik väide, et kostja on kohtuistungitel korduvalt esitanud väiteid hagejatele dokumentide üleandmise kohta. Kohtuistungi protokollidest nähtub, et kostja peab silmas dokumentide üleandmist linnavalitsusele, mitte hagejatele. Samas on kostja korduvalt kohtuväliselt hagejatele öelnud, et hagejad saavad soovi korral kõik vajalikud dokumendid linnavalitsusest. Viimasest on aga korduvalt kinnitatud, et esitatud dokumendid on ebapiisavad kasutusloa saamiseks.
Andra Pärsimägi
Egon Konsand
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.