2-07-20109
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
8. mai 2008. a Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-20109
Tsiviilasi
xxx hagi xxx vastu 65 478 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
• Hageja xxx (registrikood xxx • Hageja seaduslik esindaja Tanel Kurvits • Kostja xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) • Kostja esindaja vandeadvokaadi vanemabi Enno Heringson 8. aprill 2007. a
esindajad Kohtuistungi toimumise aeg
Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Harju Maakohtu otsuse peale on poolel õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.
xxx esitas xxx vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 55 244.50 krooni, viivised 10 233.50 krooni ja menetluskulud. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja Tradent Grupp OÜ 06.03.2007.a töövõtulepingu, mille kohaselt Tradent Grupp OÜ pidi ümber ehitama xxx asuvate majade soojasõlmed. Tööde lõppedes kirjutas hageja alla tööde üleandmise-vastuvõtmise aktile. Tradent Grupp OÜ esitas kostjale 19.03.2007.a arve summas 105 244.50 krooni ja 26.03.2007.a arve summas 5000 krooni. Kostja tasus Tradent Grupp OÜ-le 12.04.2007.a 55 000 krooni, ülejäänud osas kostja arveid tasunud ei ole.
Hageja omandas 27.04.2007.a Tradent Grupp OÜ-lt nõudeõiguse kostja vastu. Hageja teatas kostjale 30.04.2007.a kirjaga nõude omandamisest ning nõudis võla tasumist. Kostja ei ole võlga tasunud.
Kostja vaidles hagiavaldusele vastu, palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja vastuväidete kohaselt esitab kostja hageja vastu VÕS § 171 lg 1 alusel ka vastuväited, mis tal on senise võlausaldaja vastu. Vastuväidete kohaselt tellis kostja Tradent Grupp OÜ-lt 2006.a juulis xxx majadele survevee tõstmiseks pumbad, esitades vastava projektdokumentatsiooni. Kostja eeldas, et Tradent Grupp OÜ paigaldab pumbad projekti alusel. Tradent Grupp OÜ paigaldatud veepumbad ei vasta projektile. Kastani 183A oli pumba ettenähtud mahuks 4 m3/h ja Kastani 183B 3,5 m3/h. Tradent Grupp OÜ paigaldas pumbad tootlikkusega 3 m3/h ning ei esitanud nõutavat dokumentatsiooni. Kostja esitas Tradent Grupp OÜ-le pretensiooni ning nõudis pumpade väljavahetamist, osaühing kostja nõudmisi ei täitnud. Kostja sõlmis Tradent Grupp OÜ-ga 06.03.2007.a töövõtulepingu xxx majade soojasõlme ümberehituseks. Tradent Grupp OÜ teostas lepingus kirjeldatud tööd ning kuna süsteem näis toimivat, allkirjastas kostja tööde vastuvõtmise akti. Kuna teostatud tööd ei vastanud nõuetele, ei lisatud hiljem aktile projektilahenduse autori poolset hinnangut. Tradent Grupp OÜ teostas tööd puudustega, paigaldades tarbeveele 3-T ventiili Danfoss täiturmootoriga AMB 162, mille minimaalne sulgemisaeg on 140 sekundit. Eesti standardi EVS 835:2003 p 2.12.2 kohaselt peaks vajaliku temperatuuriga vesi jõudma veevõtupunkti vähemalt 30 sekundiga. Ka ventiili ametlik maaletooja soovitab tarbeveel kasutada 30 sekundilise sulgemisajaga mootoreid. Paigaldatud täitemootor on mõeldud kasutamiseks keskkütte süsteemides, mitte tarbeveele. Kostja nõudis Tradent Grupp OÜ-lt ventiilide vahetamist, osaühing ei ole seda teinud. Kostjal ei ole tekkinud tulenevalt VÕS §-st 637 lg 3, 4 tasu maksmise kohustust. Teostatud töö ei vasta lepingutingimustele ning dokumente ei ole esitatud, Tradent Grupp OÜ rikkus VÕS § 641 lg 1. Tradent Grupp OÜ teadis, mis otstarbeks kostja töid vajas ja kostja tugines Tradent Grupp OÜ erialastele oskustele ja teadmistele. Kostja leiab, et ei ole töid sisuliselt vastu võtnud, kuid hageja vastutaks puuduste eest ka VÕS § 642 lg 1 alusel. Kostja on nõudnud töö parandamist ja nõustunud hüvitama hinnavahe. Lisaks sellele võib kostja oma kohustuse täitmisest keelduda VÕS § 101 lg 1 p 2 ja § 111 lg 1 alusel.
Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja väitel omandas ta omandas nõudeõiguse kostja vastu 27.04.2007.a Tradent Grupp OÜ-lt. Kohus loeb väljastusteatega tõendatuks, et hageja saatis kostjale 30.04.2007.a kirja (tl 12) ning nõudis kohustuse täitmist. VÕS § 171 lg 1 kohaselt võib võlgnik uue võlausaldaja nõude vastu lisaks vastuväidetele, mis tal on uue võlausaldaja vastu, esitada kõiki vastuväiteid, mis tal olid senise võlausaldaja vastu nõude loovutamise ajal. Seega on kostjal õigus esitada hageja vastu kõik vastuväited, mis tulenevad nõude loovutamise lepingu aluseks olevast töövõtulepingust. VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub üks isik (töövõtja) töövõtulepinguga valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Kostja väidetest nähtuvalt sõlmisid pooled kaks töövõtulepingut: 2006.a juulis Kastani 183A ja 183B majadele veepumpade paigaldamise lepingu ning 06.03.2007.a töövõtulepingu lepingus nimetatud tööde tegemiseks. Kohus loeb TsMS § 231 lg 4 alusel tõendatuks veepumpade paigaldamiseks töövõtulepingu sõlmimise 2006.a juulis. Kohus loeb esitatud dokumentaalsete tõenditega tõendatuks, et kostja ja OÜ Tradent Grupp sõlmisid 06.03.2007.a töövõtulepingu Kastani 183A ja 183B majade soojasõlme
ümberehituseks (tl 5-8). Lepingu p 2.1 kohaselt tuli OÜ-l Tradent Grupp paigaldada muuhulgas tarbevee mahtboileri kütte primaarpoolele 3-tee ventiilid ning mõlemale majale radiaatorküttele uued sagedusmuunduriga tsirkulatsiooni pumbad tootlikkusega 3.8 m3/h. Lepingu p 5.2 kohaselt kohustus tellija tasuma töövõtjale lepinguga ette nähtud tööde eest 105 244.48 krooni. Lepingu p 2.1 seletuskirja kohaselt on pakkumine koostatud lähtudes Aivo Veismani koostatud eksperthinnangust. Eksperthinnangus on soojasõlme puudusteks märgitud, et vajalik oleks paigaldada kolmetee ventiilid soojaveeboilerite ette vastavalt projektile ning paigaldada sisseehitatud sagedusmuunduriga pumbad (tl 27). Seega oli OÜ Tradent Grupp töövõtulepingute järgseks kohustuseks paigaldada muuhulgas tarbevee mahtboileri kütte primaarpoolele 3-tee ventiilid ning mõlemale majale pumbad. Kostja vastuväidetest nähtuvalt on kostja käsitlenud mõlemaid töid ühtse lepinguna, mille eest tuli tasuda 06.03.2007.a töövõtulepingu alusel. Hageja ei ole nimetatud seisukohale vastu vaielnud ja seega käsitleb ka kohus mõlemaid töid 06.03.2007.a töövõtulepingu alusel tasumisele kuuluvatena. Kostja leidis, et mõlemad tööd on tehtud puudustega. Kohus peab pooltevahelise vaidluse lahendamiseks analüüsima, 1. kas teostatud töö vastas lepingutingimustele, 2. kui töö lepingutingimustele ei vastanud, siis kas töövõtja vastutab lepingutingimustele mittevastavuse eest, 3. millised on mittevastavuse tagajärjed.
Pooled allkirjastasid 19.03.2007.a tööde-üleandmise vastuvõtmise akti. Kostja esindaja lisas aktile: „Visuaalne ja ühikuline kontroll teostatud 19.03.2007, vastab lepingule. Projektlahenduse autori poolne hinnang lisatakse käesolevale aktile 20.03.2007.a“ (tl 11). Kohus leiab, et töö ülevaatamine ning üleandmise-vastuvõtmise akti allkirjastamine ei kõrvalda töövõtja vastutust puudustega tehtud töö eest. Poolte allkirjastatud aktis on oluline vaid töö üleandmise aeg, et tuvastada, kas puudustest teatati mõistliku aja jooksul. Kostja esitas 12.04.2007.a OÜ-le Tradent Grupp pretensiooni, milles palus vahetada pumbad projektijärgsete vastu (tl 51). 29.05.2007.a esitas kostja OÜ-le Tradent Grupp pretensiooni, milles palus vahetada ventiilid ning teatas, et tasub kostja võla pärast tööde teostamist (tl 52). VÕS § 644 lg 1 kohaselt peab näiteks tarbijatöövõtu puhul tarbija teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale kahe kuu jooksul. Kuna kostja puhul ei ole tegemist tarbijaga, siis antud juhul nimetatud säte ei kohaldu. Samas on kostja puudustest esimest korda teatanud vähem kui kuu aja möödumisel, mida kohus peab teatamiseks mõistliku aja jooksul. Seega leiab kohus, et töövõtja vastutab töö lepingutingimustele mittevastavuse eest.
Kohus loeb ebaõigeks kostja väite, et kostjal ei ole tekkinud tulenevalt VÕS §-st 637 lg 3, 4 tasu maksmise kohustust. Asjaolu, et tehtud töö on puudustega, ei tähenda, et see ei oleks valminud. Samuti ei ole õige väita, et kostja ei ole tööd vastu võtnud. Kostja esindaja on tööde üleandmisevastuvõtmise aktile alla kirjutanud ja seega tööd vastu võtnud. Kostjal oli tulenevalt VÕS §-st 638 kohustus töö vastu võtta.
Menetluskulud
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kostja võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid.
Gerty Pau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.