2-07-43294
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Reet Laasmaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-07-43294
Tsiviilasi
OIOÜ hagi VD`i vastu 11 842.17 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OIOÜ (asukoht XXX, registrikood XXX) ja tema volitatud esindaja OÜ Incure Inkasso Agentuur; kohtuistungile ilmumata; kostja VD (praegune asukoht XXX), kohtuistungile ilmumata.
Kohtuistungi toimumise aeg
Rahuldada osaliselt OIOÜ hagi VD`i vastu 11 842.17 krooni saamiseks. Välja mõista VD`ilt OI OÜ kasuks 10 061.32 (kümme tuhat kuuskümmend üks kroni ja 32 s.) krooni põhivõlga. Jätta rahuldamata OIOÜ hagi Valeri Demidovitch`i vastu kahju hüvitamiseks summas 1 780 krooni. Asja menetluskulude jaotus Asja menetluskulud jätta kostja kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtusse käesoleva kohtuotsuse kättesaamise päevast. Hagi aluseks olevad asjaolud ning hageja nõue kostja vastu
Harju Maakohtule 26.11.2007.a. esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS Sampo Pank 26.09.2002.a. järelmaksulimiidilepingu, millega pank võimaldas kostjal lepingus sätestatud järelmaksu limiidisumma kasutamist ning kostja kohustus kasutatud järelmaksu limiidisumma tagastama lepingus kokkulepitud korras ja tähtaegadel. Kostja kasutas panga võimaldatud järelmaksulimiiti kaupade ja teenuste eest tasumiseks. Kostja kohustus tagastama pangale järelmaksulimiidi igakuiste maksetena pangakontole lepingus sätestatud summas ja kuupäevadeks. Pank arvestas vastavalt lepingus kokkulepitule järelmaksulimiidi kasutamise eest intressi 19 % aastas. Kostja rikkus lepingut, jättes tagastamata järelmaksulimiidi maksed igakuiselt ettenähtud tähtajaks. Lepingu üldtingimuste p. 8 järgi oli pangal õigus nõuda lepingu ennetähtaegset täitmist. Pank kuulutas järelmaksulimiidi tagastamise tähtpäeva saabunuks, millest teavitas klienti 16.11.2004.a. saadetud kirjaga ja nõudis kogu lepingust tuleneva võlgnevuse kohest tasumist. Vaatamata AS-i Sampo Pank püüdele võlgnikult võlgnevus kätte saada kohtuväliselt, ei andnud see soovitud tulemusi. Kostja ei reageerinud AS-i Sampo Pank nõuetele, misjärel loovutas pank 22.12.2002.a. talle kuuluva nõude kostja vastu OÜ-le OI. Nõude võõrandamisest teavitas AS Sampo Pank kostjat kirjalikult kostja poolt järelmaksulimiidilepingus märgitud aadressil. Sellelegi teatisele kostja ei reageerinud. VÕS § 76 lg. 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 76 lg. 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Kostja ei ole kohustust hageja ees täitnud. Seisuga 27.03.2006.a. võlgneb kostja hagejale tulenevalt lepingust põhisummana 10 061.32 krooni. Kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, loovutas ta eelnevalt nimetatud võla tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmise õiguse OÜ-le Incure Inkasso Agentuur. Sellega seoses tekkis hagejale kahju summas 1 780.85 krooni, mis seisneb OÜ-le Incure Inkasso Agentuur makstud teenustasus. VÕS § 127 lg. 1 sätte kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. On üheselt selge, et hagejal ei oleks tekkinud taolist lisakulutust, kui kostja oleks nõuetekohaselt oma kohustused täitnud. Sama seaduse § 128 lg. 3 kohaselt on hüvitavateks kahjudeks ka mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muuhulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 115 lg. 1 kohaselt juhul, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel, nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Eeltoodut aluseks võttes palub hageja kohtul välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlg summas 10 061.32 krooni ning 1 780.85 krooni varalise kahju hüvitamiseks. Kostja vastuväited hagile Kostjale on hagimaterjalid ja kohtukutse edastatud isiklikult allkirja vastu kohtudokumentide väljastusteatele postiasutuse kaudu 26.01.2008.a. (vt. tlk. 63). Kostja hagile kirjalikke vastuväiteid ei esitanud ega ilmunud ka kohtuistungile. Maakohtu otsuse põhjendused ja kohaldatav seadus Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele, ja seda alljärgnevatel põhjendustel. VÕS § 76 lg. 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Sama seaduse § 76 lg. 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Kostja ei ole kohtule seaduses sätestatud korras tõendanud, et on oma kohustuse AS-i Sampo Pank või hageja ees kohaselt täitnud. Kostja ei ole hagile esitanud ainsatki vastuväidet. Kostja ja AS-i Sampo Pank vahel on 26.09.2002.a. sõlmitud järelmaksulimiidileping nr. 476JM0204717, mille kohaselt avas pank kostjale järelmaksulimiidi summas 20 000 krooni, intressimääraga 19 % aastas ja kuumaksega summas 740 krooni. Kuumakse kuulub kliendi poolt tasumisele üks kord kuus iga kuu 10. kuupäevaks. Järelmaksulimiidi summa kuulub tagastamisele täies osas 27.09.2005.a. AS Sampo Pank on saatnud kostjale 16.11.2005.a. teate lepingu ülesütlemise kohta, kuivõrd kostja on alates järelmaksulimiidilepingu sõlmimisest regulaarselt rikkunud lepinguga sätestatud maksekohustusi. Pank teatab kostjale, et kuulutab oma teatega järelmaksulimiidi tagastamise tähtpäeva saabunuks vastavalt lepingu p.-le
tagastada lepingust tulenev võlgnevus (järelmaksulimiidi põhiosa, intress ja viivised ja võla sissenõudmise kulud) summas 10 261.32 krooni hiljemalt 30.11.2004.a. kostja arvelduskontole AS-s Sampo Pank. 22.12.2005.a. saatis AS Sampo Pank kostjale kirjaliku teatise nõude loovutamise kohta OIOÜ-le. Omandiõigus nõudele on OIOÜ-le üle läinud 22.12.2005.a. Alates nimetatud kuupäevast tuleb järelmaksulimiidilepingust tulenevad kohustused täita OIOÜ-le, kandes OIOÜ arveldusarvele nr. XXXXXXXXXXXXXX AS-s Eesti Ühispank. OÜ Incure Inkasso Agentuur kirjast kostjale 30.12.2005.a. (vt. tlk. 12) nähtub asjaolu, et vastavalt Incure Inkasso Agentuur OÜ vahel 23.09.2005.a. sõlmitud käsunduslepingule nr. 416 volitas OI OÜ teda esindama Incuret võla sissenõudmiseks kostjalt (vt. tlk. 13). Samas käsunduslepingut nr. 416 asjas kohtule tõendina esitatud ei ole. Samuti ei ole hageja asjas kohtule esitanud tõendeid kostjalt võla sissenõudmisega tekkinud kulutuste kohta summas 1 780.85 krooni. Ülaltoodut aluseks võttes leiab kohus, et hageja on asjas kogutud tõendeid aluseks võttes õigustatud esitama kostja vastu nõude põhivõla saamiseks summas 10 061.32 krooni. Hageja nõue kostjalt võla sissenõudmisega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 1 780.85 krooni tuleb jätta rahuldamata sellekohaste tõendite puudumise tõttu. Hageja kantud menetluskulud riigilõivuna tuleb jätta kostja kanda proportsionaalselt rahuldamisele kuuluvale nõudele summas 10 061.32 krooni. Vastavalt TsMS § 174 lg. 1 võib selleks õigustatud menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Kohtunik Reet Laasmaa (allkiri) 02.05.2008.a.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.