Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-07-10314

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2008, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marge Tamme

Kohtuasi

AS Kohtla-Järve Soojus hagi N G vastu võlgnevuse 762,98 krooni nõudes.

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

AS Kohtla-Järve Soojus (RK 10160791, asukoht: Ritsika 1, 31027 Kohtla-Järve linn)

Hageja esindaja:

P P (volikirja alusel)

Kostja:

N G (IK xxx, elukoht: xxx, xxx)

Resolutsioon

AS Kohtla-Järve Soojus hagi jätta rahuldamata Jätta menetluskulud täies ulatuses hageja kanda

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD ja ASJA KÄIK Hagiavalduse kohaselt on kostja hagejale võlgu kasutatud teenuste eest soojusenergia tarbimisel summas 762 krooni ja 98 senti. Selle summa on kostja hageja arvelt alusetult säästnud. Nõude õigusliku alusena viitab hageja Asjaõigusseaduse 26 ja Korteriomandiseaduse §13: AÕS § 26 kohaselt peab asjast kasu saamiseks õigustatud isik kandma asjaga seotud kohustused ja kulutused ja ka Korteriomandi seaduse § 13 kohaselt peab asja omanik kandma asjaga seotud kohustused ja kulutused. Kostja võlg hageja ees tekkis kostjale kuuluvas korteris soojusenergia tarbimisel, tarbimise kohaks oli korter xxx, xxx.

Hageja esitab kohtule tõendid korteri kuulumise kohta kostjale, millise kasutamisega seoses võlg tekkis ning arvelduste väljavõtte soojusenergia tarbimise teenuste eest perioodil 01.12.1993 kuni 30.10.2002, milles on välja toodud ka hagetava võla suurus. Kohus on kohtumäärusega 21. märtsist 2007 võtnud hagiavalduse menetlusse. Kostja oma 30. märtsil 2007 vastuses hagile hagi õigeks ei võta. Ta leiab, et arvelduste väljavõtet soojusenergia tarbimise eest ei saa käsitleda tõendina. Kostja esitab kohtule väljavõtted internetipangast soojusenergia tarbimise eest tasumiste kohta 1999.a. ning korteriühistu Maleva 29 tõendi maja gaasiküttele ülemineku kohta alates 01.12.1999. Hageja esitab kohtule 24.09. 2007 oma seisukoha kostja vastuse osas, kus ta selgitab septembrikuu ja oktoobrikuu 1999 arvlemist kostjaga. Ta märgib, et gaasiküttele üleminek on toimunud peale võla tekkimist hagejale. Võlgnevus on tekkinud perioodil detsember 1993 kuni november 1999. Kohtuistungil 16.10.2007 ei vaidle kostja hageja poolt esitatud arvestuste õigsuse üle, vaid leiab, et hagi on aegunud tuginedes TsÜS § 146 lg 1-le. Ta esitab ka kirjaliku taotluse nõudele aegumise kohaldamiseks. Hageja esitab 22.10.2007 täpsustuse oma hagiavaldusele, milles konkretiseerib kostja võlgnevuse tekkimise perioodi. Selleks nimetab ta perioodi oktoober 1999 kuni november 1999 kaasa arvatud. Hageja täpsustab ka, et tema nõue ei tugine lepingule, kuna hageja ja kostja vahel ei ole lepingut sõlmitud. Tema nõue tugineb seadusele .Hageja teeb korduva viite Asjaõigusseaduse § 26 ja Korteriomandiseaduse §13. Ta lisab tõendina lepingu nr. 1303 01.03.1994, mis on sõlmitud munitsipaalettevõtte „EKME“ ja Kohtla-Järve Elektrijaama vahel objektide soojusenergiaga varustamiseks, millise lepingu lisa punktis 16 on soojusega varustatava objektina nimetatud Maleva 29. Hageja märgib ka, et Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 149 kohaselt on seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg kümme aastat selle nõude sissenõutavaks muutumisest ning seega hagetav nõue ei ole aegunud. Kostja 14.03.2008 kohtusse saabunud vastusest hagiavalduse täpsustusele on lugeda, et kostja hagi ei tunnista. Leping hagejaga puudub. Kostja leiab, et hageja ei tohiks tugineda Korteriomandiseadusele, kuna see jõustus 01.07.2001, so. 2 aastat peale oletatava võlgnevuse tekkimist. Nõue on aegunud tuginedes VÕS, TsÜS ja RES rakendamise seaduse § 9-le. Kostja palub hagi läbi vaadata kirjalikus menetluses, kuna ta tervislikel põhjustel ei saa osaleda kohtuistungil. 24.märtsil 2008 saabus kohtusse hageja seisukoht: ta on nõus kirjaliku menetlusega, jääb oma varem esitatud seisukohtade juurde. Hageja lisab, et Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 146 lg 4 järgi on nõude aegumistähtaeg 10 aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Ta vastutab kohustuste rikkumise eest tuginedes Võlaõigusseaduse §103 lg 1 ja 2. Tema kohustuste rikkumine ei ole vabandatav, kuna rikkumine ei toimunud vääramatu jõu tõttu.