Muud › Muud hagiasjad

1 (5)

ASJAOLUD

Viru Maakohtu 29.novembri 2006.a otsusega oli välja kuulutatud OÜ Bindes S & KO pankrot ja nimetatud pankrotihalduriks Tarmo Villman. OÜ Bindes S & KO (pankrotis) juhatuse liige Georgi Ležnev suri 25.01.2007.a. 26.02.2007 ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded teade, et OÜ Bindes S & KO (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek toimub 28.03.2007. OÜ Bindes S & KO võlausaldajate üldkoosolekul (nõuete kaitsmise koosolekul) oli otsustatud viia nõuete kaitsmise koosolek läbi ilma võlgniku kohalolekuta ning tunnustati II järgus (tähtajaliselt esitatud nõuded) nõudeid .(Maksu- ja Tolliameti nõue) 27740084 krooni ulatuses. OÜ Bindes S & KO (pankrotis) ainuosaniku otsusega 09.aprillist 2007 oli seoses endise juhatuse liikme Georgi Ležnev ́i surmaga valitud juhatuse liikmeks Sergei Bindes.

HAGIVALDUS JA SELLE PÕHJENDUSED

Viru Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt sai OÜ Bindes S & KO (pankrotis) ainuosanikule Sergei Bindes ́ele 09. aprillil 2007.a juhuslikel asjaoludel teatavaks asjaolud, et OÜ Bindes S & KO ainus juhatuse liige Georgi Ležnev on surnud ning et 28. märtsil 2007.a toimus OÜ Bindes S & KO võlausaldajate koosolek nõuete kaitsmiseks. OÜ Bindes S & KO (pankrotis) üldkoosolek valis 09. aprillil 2007.a ainuosaniku Sergei Bindes ́e osaühingu juhatuse liikmeks. Pankrotihaldur, kellele väidetavalt oli teada endise võlgniku ainsa juhatuse liikme surm, ei teatanud aktsiaseltsi ainuaktsionärile võlausaldajate üldkoosoleku toimumisest. Selle asjaolu tõttu ei saanud võlgnik kasutada seadusest tulenevat õigust esitada vastuväiteid nii nõudele, kui nõuet tagavale pandiõigusele. Hagejale teadaolevalt esitas haldur kohtule kinnitamiseks ka jaotusettepaneku, mis kohta avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded teade 29. märtsil 2007.a. Hageja leiab, et tema õigusi on rikutud, mistõttu tuleb jaotusettepanek jätta kinnitamata ja tagastada haldurile. Hageja taotleb OÜ Bindes S & KO võlausaldajate 28. märtsi 2007.a üldkoosoleku vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamist. Samuti esitati taotlus jaotusettepanekule vastuväidete esitamiseks tähtaja ennistamiseks ja halduri poolt kohtule esitatud jaotusettepaneku kinnitamata jätmiseks.

KOSTJA VASTUSED

Pankrotihaldur Tarmo Villman esitas 05.07.2007 vastuse hagiavaldusele, mille kohaselt hageja esitas nõude võlausaldajate üldkoosoleku 28. märtsil 2007.a otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Vastavalt PankS § 83 lg 5 alusel osaleb kohtus üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees, kelleks antud asjas on valitud Inna Golovina Maksu-ja Tolliametist. PankrS § 79 lg4, § 100 4 ega ka muu PankrS säte ei reguleeri, kuidas haldur peab teavitama võlgnikku üldkoosoleku ajast ja kohast. Haldur on seisukohal, et üldkoosoleku ajast ja kohast on piisav ka teate avaldamine väljaandes Ametlikud Teadaanded ning võlgnikul on sama kohustus, mis võlausaldajatel – jälgida Ametlikud Teadaanded teateid. Eeldus, et võlgnikku tuleks üldkoosolekust teavitada eraldi, toimuks võlgniku eelistamine võlausaldajatele, mis rikuks võrdse kohtlemise põhimõtet.

2 (5)

PankrS § 83 lg2 kohaselt nõude üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada 10 päeva jooksul otsuse tegemisest. Vaidlustatav üldkoosolek toimus 28. märtsil 2007.a, kohtusse on vaidlustamise nõue esitatud 19. aprillil 2007.a. Haldur palub jätta kaebuse OÜ Bindes S & KO (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 28.03.2007.a otsuste kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Pankrotitoimkonna esimees üldkoosoleku esindaja esitas 26.11.2007.a hagi vastuse, mille kohaselt kohustati Viru Maakohtu 10.03.2006.a kohtumäärusega OÜ-t Bindes S & KO määrama menetlusdokumentide vastuvõtmiseks volitatud isikut. Kohus toimetas pankrotiavalduse, pankrotiasja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistava määruse ja kohtukutse kätte võlgniku osaniku poolt volitatud isikule, Aivar Leismann ́ile Kentmanni Advokaadibüroosse. 19.04.2006.a saatis Aivar Leismann kohtule teatise, et tal puudub volitus võlgniku kohtus esindamiseks. Sellest tulenevalt on kostja arvamusel, et Sergei Bindes oli teadlik pankrotimenetlusest. Hagiavalduse kohaselt valis OÜ BindesS & KO ainuosanik Sergei Bindes 09.04.2007 osaühingujuhatajaks Sergei Bindese. Kostjale on arusaamatu Sergei Bindes ́e osaühingu juhatajaks valimise asjaolu. Pankrotiseaduse kohaselt on pankrotihaldur võlgniku seaduslik esindaja, kes teeb võlgniku nimel tehinguid ning esindab võlgnikku kohtus. OÜ Bindes S& KO (pankrotis) nõuete kaitsmise koosoleku teade ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded 26.02.2007.a Haldur määras nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajaks 28.03.2007.a Võlgnikul on õigus vaidlustada ka teiste võlausaldajate esitatud nõuete kaitsmine, kuid selleks peab vaidlustajal olema lisaks väitele, et nõuete kaitsmisel on rikutud seadust, ka pankrotimenetlusest tulenevalt konkreetne huvi. Kostja on seisukohal, et vaidluse objektiks ei ole võlgniku etteheited võlgniku pankrotihalduri tegevusele ja pankrotimenetluse toimingute tegemisele. Juhul, kui mõni etteheide on põhjendatud, tekib küsimus, miks ei ole äriühingu ainuosanik oma kohustusi efektiivselt ja õigeks ajal kaitsnud. Pankrotimenetlus on kestnud pikka aega ning võlgnikul oli õigus ja kohustus pankrotimenetluses oma huve esindada, sh vajadusel vaidlustada seaduses ettenähtud tähtaja jooksul võlausaldaja, halduri või kohtu toiminguid. Kostja on seisukohal, et võlgniku üldkoosoleku ajast mitteteadmine ei ole aluseks üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Kostja on arvamusel, et kui äriühingu ainuosanik soovis vaidlustada nõudeid või osaleda üldkoosolekul, pidi ta jälgima teated väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja palub jätta hagiavaldus täies ulatuses rahuldamata.

KOHTUISTUNG

Kohtuistungil 07.04.2008.a jäi hageja esindaja hagi juurde ja palus üldkoosoleku 28.03.2007.a otsused kehtetuks tunnistada. Kostja esindajad jäid oma esitatud vastuväidete juurde ja palusid jätta hagi rahuldamata.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. PankrS § 55 lg1 kohaselt haldur kaitseb kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve ning tagab seadusliku, kiire ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse. 3 (5)

PankrS § 54 lg 1 kohaselt on pankrotihaldur pankrotimenetluses võlgniku seaduslik esindaja, kes teeb võlgniku nimel pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid ning esindab võlgnikku kohtus pankrotivaraga seotud küsimustes. Seega on pankrotihalduril õigus esindada võlgnikku üksnes pankrotivaraga seonduvates kohtumenetlustes ning ta ei saa olla võlgniku seaduslikuks esindajaks kohtumenetluses, milles võlgnik vaidlustab üldkoosoleku otsust. PankrS § 79 lg 1 kohaselt haldur kutsub võlausaldajate üldkoosoleku kokku seaduses ettenähtud juhtudel või enda äranägemisel ning lg 4 kohaselt haldur avaldab võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teadet ei ole vaja avaldada, kui kõigile võlausaldajatele on koosoleku toimumisest teatatud muul viisil. Teade tuleb avaldada või võlausaldajatele muul viisil edasi anda vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist, kui seaduses ei ole ette nähtud muud tähtaega. Vastavalt PankrS § 100 lg 1 nõudeid kaitstakse võlausaldajate üldkoosolekul (nõuete kaitsmise koosolek). Koos nõudega kaitstakse ka nõuet tagavaid pandiõigusi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt haldur määrab nõuete kaitsmise koosoleku aja ja koha. Koosolek peab toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist. Kaalukatel põhjustel võib kohus halduri taotlusel tähtaega pikendada. PankS § 100 lg 4 kohaselt võlausaldajal ja võlgnikul on enne nõuete kaitsmise koosolekut õigus tutvuda nõudeavalduse ja kirjalikult esitatud vastuväidetega. Haldur teatab nõuete kaitsmise koosolekust väljaandes Ametlikud Teadaanded vähemalt 15 päeva ette, märkides ära, kus ja millal saab tutvuda nõudeavalduste ja vastuväidetega. Nõudeavaldustega on õigus tutvuda viie päeva jooksul enne nõuete kaitsmise koosolekut. PankrS § 100 lg 6 kohaselt haldur ja võlgnik on kohustatud osa võtma nõuete kaitsmise koosolekust. Võlgniku puudumisel otsustab koosolek, kas nõuete kaitsmine on võimalik. Nõude või vastuväite esitanud võlausaldaja koosolekult puudumine nõude läbivaatamist ei takista. Väljaandes Ametlikud Teadaande oli 26.02.2007.a avaldatud pankrotimenetluse teade, et OÜ Bindes S & KO nõuete kaitsmise koosolek toimub 28.03.2007 kell 09.00 aadressil Rahu 3, Jõhvi. Nõudeavalduste ja vastuväidetega saab tutvuda Jaama 14, Jõhvi 5 päevajooksul enne koosoleku toimumist, leppides eelnevalt kokku pankrotihalduriga. PankrS § 79 lg4, § 100 4 ega ka muu PankrS säte ei reguleeri, kuidas haldur peab teavitama võlgnikku (sh ka osaühingu osanikku) üldkoosoleku ajast ja kohast. Kohus on seisukohal, et üldkoosoleku ajast ja kohast on piisav ka teate avaldamine väljaandes Ametlikud Teadaanded ning võlgnikul on sama kohustus, mis võlausaldajatel – jälgida Ametlikud Teadaanded teateid. Eeldus, et võlgnikku tuleks üldkoosolekust teavitada eraldi, toimuks võlgniku eelistamine võlausaldajatele, mis rikuks võrdse kohtlemise põhimõtet. PankrS § 104 lg1 kohaselt vastuväite nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele võib hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul esitada ka võlgnik ise. Võlgniku vastuväide ei takista nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, kuid sel juhul ei ole tunnustatud nõuete nimekirjal nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas, täitedokumendi tähendust (§ 168). Eeltoodust tulenevalt ei oleks võlgniku poolt nõuete kaitsmise koosolekul eeldatavalt esitatud vastuväide takistanud nõude tunnustamist. PankrS § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada 10 päeva jooksul otsuse tegemisest arvates. 4 (5)

Pankrotihaldur on viidanud asjaolule, et hagi on esitatud peale seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Vaidlustatav üldkoosolek toimus 28. märtsil 2007.a, kohtusse on võlausaldajate üldkoosoleku otsuste vaidlustamise nõue esitatud 19. aprillil 2007.a. Seega on hageja üldkoosoleku otsuste peale kaebuse esitamisel mööda lasknud PankrS § 83 lg 2 sätestatud tähtaja. Riigikohus on 22.02.2007 kohtumääruses. tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et seoses aegumise kohaldamisaega kuulub hagi rahuldamata jätmisele. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest Kohus jätab hagi täies ulatuses hageja kanda.

rahuldamata ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses

Helgi Vinni Kohtunik:

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.