Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Egon Konsand, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
17. aprill 2008. a Tartu
Tsiviilasja number
2-07-14417
Tsiviilasi
Urmas Simoni (isikukood: xxxxxxxxx ) hagi OÜ Ideal (registrikood: xxxxxxxx) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 06.12.2007. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Urmas Simoni apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant Urmas Simon, esindaja Aleksei Ratnikov Vastustaja OÜ Ideal, esindaja Martin Tälli
esindajad
Tühistada Tartu Maakohtu 16.12.2007 otsuses toodud menetluskulude jaotus ja teha selles osas uus otsus, millega:
Jätta OÜ Ideal (registrikood: 10325140; asukoht: Jõgeva Aia 1) kanda 35 % Urmas Simsoni poolt kantud menetluskuludest. Ülejäänud osas jätta kummagi poole menetluskulud nende endi kanda.
Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Jätta OÜ Ideal (registrikood: 10325140; asukoht: Jõgeva Aia 1) kanda 35 % Urmas Simsoni poolt
maakohtus
ja
ringkonnakohtus
kantud
menetluskuludest. Ülejäänud osas jätta kummagi poole menetluskulud neende endi kanda.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
16.08.2007 kohtuistungil taotles kostja vahendustasu lepingu tühistamist TsÜS § 92 lg 3 p 3 alusel olulise eksimuse tõttu. Kostja tunnustab hagejaga suulise lepingu olemasolu vahendustasu summas 140 256.98 krooni tasumiseks, millelt tuleb kinni pidada tulumaks, hagejale kuulub väljamaksmisele 89 121.40 krooni.
Antud juhul saab eeldada, et kostja tasub vahendustasu kohe peale viidatud lepingu järgi rahasumma saamist, s.o alates 18.02.2007. Seega luges kohus, et kostja kohustus tasuda hagejale vahendustasu muutus sissenõutavaks alates 18.02.2007. Hageja ei ole põhjendanud, miks ta on viivist arvestanud alates 10.02.2007. Kostja rahasummat ei tasunud, seega on hageja viivisenõue põhjendatud. Kostja vastuväide hageja vastuvõtuviivitusele ei ole asjakohane. Kostjal oli võimalus tasuda hagejale ka üksnes vaidlustamata summa, mida kostja tegi alles kohtumenetluse käigus. Viivis tuleb kostjalt välja mõista tasumata summalt seaduses ettenähtud määras (VÕS § 113 lg 1). Ülejäänud osas tuleb viivisenõue jätta rahuldamata. Kuna kohus rahuldas hagi osaliselt, jättis kohus poolte menetluskulud TsMS § 163 alusel nende endi kanda.
Otsusega rahuldati hagiavaldus osaliselt. Vaidlus puudub küsimuses, et kostja on kogu menetluse kestel (ning ka enne kohtusse pöördumist) hageja nõuet osaliselt tunnistanud. Kohus on põhjendatult juhindunud TsMS § 163 ja põhjendanud viidatud normi kohaldamist. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kui poolte osad kohtukuludes on võrdsed, jäävad kohtuvälised kulud kummagi poole enda kanda. TsMS § 168 lg 5 ei ole antud olukorras kohaldatav. Hageja ei ole hagist loobunud ega seda tagasi võtnud ja asjas on tehtud otsus (st sisuline lahend), mitte menetluse lõpetamise määrus.
Üllar Roostoja
Egon Konsand
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.