Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 12.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-17-4237/21
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 12.12.2022
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 3442

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ11028941

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtu koosseis

kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht

12. detsember 2022, Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-1306

Tsiviilasi

Puuvilla Kinnisvara osaühingu pankrotimenetlus

Menetlustoiming

pankrotimenetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

võlgnik Puuvilla Kinnisvara osaühing (pankrotis, registrikood 10384639, asukoht Puuvilla 19, 10314 Tallinn, e-post [email protected]); võlgniku seaduslik esindaja likvideerija X (isikukood xxxxxxxxxxx); pankrotihaldur Oliver Ennok (Pankrotihalduribüroo Ennok osaühing, asukoht Estonia pst 1, 10143 Tallinn, e-post [email protected]).

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada Puuvilla Kinnisvara osaühing (pankrotis, registrikood pankrotimenetluses lõpparuanne ja lõpetada pankrotimenetlus.

10384639)

2.Puuvilla Kinnisvara osaühing (pankrotis) võlausaldajatel on tunnustatud nõuete eest jäänud saamata raha järgmiselt: 2.1 Lindström osaühing 21.30 eurot; 2.2 PKM Grupp osaühing 1300.40 eurot; 2.3 Santero Capital osaühing 28.48 eurot; 2.4 aktsiaselts Eesti Gaas 273.36 eurot; 2.5 Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu 518.53 eurot; 2.6 aktsiaselts Tallinna Vesi 130.94 eurot;

2.7.Tallinna Jäätmekeskus 48.60 eurot.

3.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus

Harju Maakohus kuulutas 14.06.2017 välja Puuvilla Kinnisvara osaühingu (ka võlgniku) pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Oliver Ennok’i. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 07.11.2017, teade jaotusettepaneku kohta avaldati 04.06.2021 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotimenetluses toimus nõuete kaitsmise koosolek 07.11.2017, kus vaadati läbi 9 nõudeavaldust kogusummas 252 799.42 eurot. PKM Grupp OÜ ja pankrotihaldur vaidlustasid OÜ Magma Kinnisvara ja AS Magma nõuded täies ulatuses. Nõuete tunnustamiseks esitas AS Magma hagi Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennok’i, PKM Grupp OÜ vastu AS Magma nõude tunnustamiseks Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses (tsiviilasi nr 2-1718308) ja Magma Kinnisvara OÜ hagi Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennok’i, PKM Grupp OÜ vastu Magma Kinnisvara OÜ nõude tunnustamiseks Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses (tsiviilasi nr 2-17-18305). Nõuete tunnustamiseks esitas: - AS Magma hagi Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennok ́i, PKM Grupp OÜ vastu AS Magma nõude tunnustamiseks Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses (tsiviilasi nr 2-17-18308). Harju Maakohtu 20.12.2019 kohtuotsusega jättis kohus rahuldamata AS Magma hagi Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) ja PKM Grupp OÜ vastu nõude summas 19 720.66 eurot tunnustamiseks Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2 kohase teise rahuldamisjärgu nõudena ning mõistis välja Puuvilla Kinnisvara OÜ-le (pankrotis) menetluskulud 1020 eurot. Menetluskulud on AS Magma poolt tasutud. Kohtuotsus jõustus 07.02.2019. - Magma Kinnisvara OÜ hagi Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennok ́i, PKM Grupp OÜ vastu Magma Kinnisvara OÜ nõude tunnustamiseks Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses (tsiviilasi nr 2-17-18305). Harju Maakohus jättis 31.01.2019 kohtuotsusega hageja Magma Kinnisvara OÜ hagi kostjate Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennok’i ja PKM Grupp OÜ vastu nõude tunnustamiseks Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses, rahuldamata. Magma Kinnisvara OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtusse apellatsioonkaebuse. 27.02.2020 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega rahuldas kohus kaebuse osaliselt ja otsustas tunnustada Magma Kinnisvara OÜ nõuet summas 148 357.04 eurot pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgus. Haldur ja PKM Grupp OÜ esitasid 27.02.2020 ringkonnakohtu otsusele kassatsioonkaebuse. 21.10.2020 otsusega Riigikohus rahuldas kassatsioonkaebuse ning tühistas ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. 27.11.2020 otsusega Tallinna Ringkonnakohus jättis muutmata Harju Maakohtu 31.01.2019 otsuse resolutsiooni, täiendades maakohtu otsuse põhjendusi. 22.03.2021 jättis Riigikohus menetlusse võtmata Magma Kinnisvara OÜ esitatud kassatsioonkaebuse ning seega jõustus ringkonnakohtu otsus. Menetluskulud määras maakohus kindlaks ning Magma Kinnisvara OÜ poolt on menetluskulud tasutud summas 2876.25 eurot. Haldur koostas jaotusettepaneku 09.06.2021 mille Harju Maakohus kinnitas 16.09.2021 määrusega. 5(11)

2-17-4237 Pankrotimenetluse kestel tegeles haldur üürinõuete sissenõudmisega ja seeläbi pankrotivara moodustamisega. Haldur samuti koostas seaduses ettenähtud ettekandeid ning täitis muid haldurile seaduses sätestatud ülesandeid ning osales samuti nõuete tunnustamise vaidlustel kohtus istungitel isiklikult ja koos esindajaga. Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada Pankrotimenetluses ei ole hagisid esitatud ja haldur ei kavatse hagisid esitada. Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused Kohtumenetluse kulud puuduvad. Käesolevas pankrotimenetluses võlgnik kohtukulusid tasuma ei pea, kuna need hüvitati menetluskuludena vastaspoole poolt. Ajutise halduri ja halduri poolt tehtud kulutused ja väljamaksed on aruande punktis, mis käsitleb andmeid PankrS § 146 lg 1 nimetatud väljamaksete kohta. Maksejõuetuse põhjused OÜ Puuvilla Kinnisvara kanti äriregistrisse 19.02.1998 ning võlgniku peamiseks tegevusalaks on renditud kinnisvara üürileandmine ja käitus. Võlgniku likvideerija on selgituste kohaselt esitanud pankrotiavalduse, kuna võlgnik ei suuda täita Harju Maakohtu 06.02.2017 otsusest tsiviilasjas nr 2-14-56908 tulenevaid kohustusi OÜ PKM Grupp ees. OÜ PKM Grupp on seotud võlgniku väikeosaniku Y’ga. Halduri hinnangul oli pankrotiavalduse esitamise eesmärk olla üks jätkuetapp võlgniku osanike ja Puuvilla 19 kinnistu omanike vahelisest konfliktist. Võlgniku lähikondsetel oleks võimalik reguleerida ja otsustada võlgniku kulude ja tulude üle seoses Puuvilla 19 kinnistu opereerimisega, kuid antud juhul on leitud, et kohtuotsuse tasumise osas muude võimalike lahenduste leidmise asemel (näiteks omanike lisavahendite panustamine omakapitali või laenu andmine või ka kolmandalt isikult laenu võtmine) on parim lahendus võlgniku pankrotiavalduse esitamine. Haldurile teadaolevalt on Magma AS, Magma Kinnisvara OÜ ja Puuvilla Kinnisvara OÜ on omavahel seotud omanike ja juhatuse liikmete kaudu. Võlgniku selgituste kohaselt üüris võlgnik OÜ-lt Magma Kinnisvara Puuvilla 19 hoonete kompleksi ning andis allüürile umbes 34% Puuvilla 19 hoonete kompleksist. Kogu hoonete kompleksi kasulik pind on 4429,89 m2, millest on võlgniku poolt antud allüürile 1504,77 m2. Samas võlgnik on kuni pankrotiavalduse esitamiseni maksnud kogu Puuvilla 19 kommunaalkulude ja internetiühenduse eest. Võlgniku selgituste kohaselt hüvitavad üürnikud talle nende kasutuses olevate ruumide kommunaalkulud arvete alusel. Ülejäänud osa eest esitab võlgnik arveid OÜ-le Magma Kinnisvara ning antud arved tasaarvestatakse OÜ Magma Kinnisvara nõuetega võlgniku vastu. Võlgniku väikeosaniku Y selgituste kohaselt on OÜ Magma Kinnisvara nõuded võlgniku vastu alusetud. Võlgniku likvideerija selgituste kohaselt tulenesid OÜ Magma Kinnisvara nõuded võlgniku vastu 2003. aastal sõlmitud rendilepingust. Likvideerija esitas nimetatud nõudeõiguse tõendamiseks 05.03.2014 nõude loovutamise teatise, milles AS Magma ja OÜ Magma Kinnisvara teavitavad, et AS Magma annab nõudeõigused OÜ Puuvilla Kinnisvara vastu üle OÜ-le Magma Kinnisvara. 6(11)

Halduri hinnangul ei nähtunud kirjalikest kokkulepetest võlgniku kohustusi tasuda kogu kinnistuga seotud teenuste eest. Võlgniku likvideerija poolt haldurile esitatud 01.10.2003 sõlmitud rendilepingu tähtaeg lõppes 01.10.2008. Antud rendilepingu näol tegemist mitte kogu Puuvilla 19 kinnistu, vaid ainult koolihoone rendilepinguga. 01.10.2008 sõlmis võlgnik rendilepingu OÜ-ga Osva samadel tingimustel ning tähtajaga kuni 5 aastat või kuni võlgnikul on allüürnik nimetatud õppehoonele. Alates 2015. a kevadest on koolihoone Magma Kinnisvara OÜ käsutuses ning tal on sõlmitud üürileping OÜ-ga Ehe Hostel. Pankrotimenetluses vaidlustasid pankrotihaldur ja OÜ PKM Grupp AS Magma ja Magma Kinnisvara OÜ nõuded täies ulatuses. Nimetatud nõuded jäid kokku summas 168 077.70 tsiviilasjades nr 2-17-18308 ja 2-17-18305 tunnustamata. Seega saab järeldada, et pankrotimenetluses oli maksejõuetuse peamiseks põhjuseks osanike vaheline erimeelsus ning AS Magma ja Magma Kinnisvara OÜ poolt põhjendamatute nõuete esitamine. Ilma eelnimetatud nõueteta oleks saanud võlgnik oma nõuded võlausaldajate ees kohaselt täita. Pankrotihalduri hinnangul on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõistes. II Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. PankrS § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Kohus võib vastuväidete ärakuulamiseks pidada istungi. PankrS § 163 lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 163 lg 5 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, teatab kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Teates ei tohi tugineda teabele, mille kasutamine tõendina oleks pankrotiseaduse § 85 lõikes 4 sätestatu kohaselt välistatud. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud. Lõpparuande kinnitamine Pankrotihaldur on PankrS § 162 ja 163 alusel esitanud kohtule pankrotimenetluse lõpetamiseks pankrotimenetluse lõpparuande. Lõpparuande kohaselt on pankrotivarasse laekunud üürilepingutest tulenevate nõuete osas on haldur esitanud arveid üürnikele ning laekunud on kokku 21 190.94 eurot, pangaintressid 7.12 eurot, pankroti väljakuulutamisel oli võlgniku raha jääk kontol 1 268.99 eurot, seega pankrotivara suurus kokku (koos käibemaksuga) on 22 467.05. Lõpparuandele vastuväiteid esitatud ei ole. 7(11)

2-17-4237 Kohus leiab, et pankrotihalduri esitatud lõpparuanne vastab PankrS § 162 lõigete 2 ja 3 nõuetele. Sellest ei ilmne, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) lõpparuanne tuleb kinnitada. Pankotihalduri aruandest nähtuvalt tekkis võlgniku maksejõuetus osanike vahelise erimeelsuse ning AS Magma ja Magma Kinnisvara OÜ poolt põhjendamatute nõuete esitamise tagajärjel. Ilma eelnimetatud nõueteta oleks saanud võlgnik oma nõuded võlausaldajate ees kohaselt täita. Pankrotihalduri hinnangul on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõistes. Kohus nõustub pankrotihalduriga selles, et võlgniku maksejõuetuse põhjused said alguse võlgniku osanike vahelistest erimeelsustest ja tõid kaasa põhjendamatute nõuete esitamise, mis pankrotimenetluses jäid tunnustamata. Pankrotihalduri hinnangul oli pankrotiavalduse esitamise eesmärk üks jätkuetapp võlgniku osanike ja Puuvilla 19 kinnistu omanike vahelisest konfliktist, millele võlgniku lähikondsetel oleks võimalik olnud reageerida ja otsustada võlgniku kulude ja tulude üle seoses Puuvilla 19 kinnistu opereerimisega, kuid kohtuotsuses väljamõistetu tasumise osas muude võimalike lahenduste leidmise asemel, nagu näiteks omanike lisavahendite panustamine omakapitali või laenu andmine või ka kolmandalt isikult laenu võtmine, leidsid võlgniku omanikud, et parim lahendus on võlgniku pankrotiavalduse esitamine. Pankrotihalduri vabastamine tema ülesannete täitmisest Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: PankrS § 130 lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Äriseadustik (ÄS) § 59 lg 1 sätestab, et äriühingu lõppemisel kustutatakse äriühing äriregistrist äriühingu enda avaldusel või seaduses sätestatud muul alusel. Kohus leiab, et pankrotihaldur Oliver Ennok tuleb vabastada tema kohustustest Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses pärast Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) kustutamist registrist. Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) registrist kustutamiseks vajalikud toimingud tuleb läbi viia Oliver Ennok’il. Pankrotimenetluse kulude kinnitamine PankrS § 66 lg 3 järgi võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Lõpparuandest nähtuvalt moodustab pankrotimenetluse kulude summa on kokku 8 110.12 eurot (millest pankrotihalduri tasu koos käibemaksuga 5977.06 eurot. 8(11)

Pankrotihalduri tasu Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: PankrS § 193 lg 5 alusel, kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021. aasta 1. veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele käesoleva seaduse § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni ning nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele käesoleva seaduse § 3 lõike 2, § 77 punkti 6 ja 5. peatüki 2. jao redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lõike 4 punkti 9 redaktsiooni, mis kehtisid 2021. aasta 31. jaanuarini. PankrS § 65 lg 1 kohaselt halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. Pankrotihalduri tasu määrab kohus halduri taotlusel pankrotimenetluse lõppemisel pankrotiseaduse § 157 punktides 2–6 sätestatud alustel, olles ära kuulanud halduri ja pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 65 lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. PankrS § 65 lg 2 kohaselt halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Haldur peab pidama oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. PankrS § 65 lg 5 kohaselt määrab kohus haldurile tasu PanrkS § 651 lõikes 1 nimetatud alammääras. Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. Kohus võib määrata alammäärast väiksema tasu, kui tasu suurus ei vasta halduri tehtud töö mahule ja vastutusele. PankrS § 65 lõige 12 sätestab, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu pankrotiseaduse § 23 lõigete 1–3 ja pankrotiseaduse § 661 lõikes 1 sätestatud kalkulatsiooni alusel. Vara moodustamisest on võlgniku vara suurenenud ning halduri tegevuse tulemusena saadud võlgniku pankrotivara suurus on 22 467.05 eurot, so üürilepingutest tulenevate nõuete osas on haldur esitanud arveid üürnikele ning laekunud on kokku 21 190.94 eurot, pangaintressid 7.12, pankroti väljakuulutamisel oli võlgniku raha jääk kontol 1 268.99 eurot. Pankrotihaldur Oliver Ennok on taotlenud halduri tasu määramist summas 4 980.88 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku summas 5 977.06 eurot koos käibemaksuga. Pankrotihaldur Oliver Ennok on teinud pankrotimenetluses olulisi toiminguid, s.h ette valmistanud ja läbi viinud võlausaldajate üldkoosolekud, suhelnud võlausaldajate ja võlgnikuga, teinud vara inventuuri, viinud läbi pankrotitoimkonna koosolekud, koostanud jaotusettepaneku, kontrollinud tulusid ja kulusid, koostanud ja esitanud aruanded ning täitnud 9(11)

2-17-4237 muid pankrotiseadusest tulenevaid ülesandeid. Lisaks analüüsis haldur vara tagasivõitmise võimalikkust ja otstarbekust. Halduri hinnangul antud pankrotimenetluses oli tavapärasest rohkem vaidlusi esitatud nõuete osas ning osanike vaheline konflikt ja vastaseis. Seega oli antud pankrotimenetluse läbiviimine keskmisest menetlusest aeganõudvam ja keerukam. Tulenevalt eeltoodust leidis haldur, et halduri tasu alammäär vastavalt PankrS §-is 651 lg 1 pankrotivaralt suurusega 21 198.06 eurot on 4 209.81 eurot (3 093 eurot summalt 12 801, millele lisandub seda ületavalt osalt ehk 8 397.06 eurolt 13,3 % ehk 1 116.80 eurot). Halduri tasu ülemmäär vastavalt PankrS §-is 651 lg 2 pankrotivaralt suurusega 21 198.06 eurot on 5 751.96 eurot (4 484 eurot summalt 12 801, millele lisandub seda ületavalt osalt ehk 8 397.06 eurolt 15,1 % ehk 1 267.95 eurot). Arvestades antud pankrotimenetluse ajalist kestvust, keerukust ja mitmeid kohtuvaidlusi, palub haldur endale tasu määrata summas 4 980.88 eurot, mis on keskmine summas alam- ja ülemmäära vahel. Nimetatud tasule lisandub käibemaks, kokku koos käibemaksuga 5 977.06 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt PankrS § 65 lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Kohus on seisukohal, et pankrotihalduri tasu määramise puhul tuleb kohaldada PankrS § 65 lõikeid 1 ja 2. PankrS § 23 lõiked 1-3 reguleerivad ajutisele haldurile tasu määramist. Kohus võib erandkorras, so olukorras, kus pankrotivara ega laekumisi pankrotivarasse ei ole olnud või on olnud minimaalselt, kuid haldur on oma ametiülesandeid täitnud ning PankrS § 65 lg 1 järgi on halduril õigus saada tasu oma ülesannete eest, kohaldada pankrotihaldurile tasu määramiseks PankrS § 23 lõikeid 1-3. Kohtu hinnangul käesolevalt erandkord ei rakendu ning kuivõrd pankrotihalduri poolt on pankrotimenetluses täidetud nõuetekohaselt ülesandeid ning pankrotihalduri tegevuse tulemusena on pankrotivarasse laekunud 21 198.06 eurot, siis on põhjendatud maksta pankrotihalduri tasu PankrS §-le 651 lg 2 sätestatud ülemmääras. Kohus arvestab seejuures pankrotihalduri poolt tehtud töö mahtu ja keerukust. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes rahuldab kohus Puuvilla Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Oliver Ennok’i töötasu taotluse ning peab põhjendatuks määrata Oliver Ennok’ile tasuks pankrotivaralt suurusega 21 198.06 eurot on 5 751.96 eurot (4 484 eurot summalt 12 801, millele lisandub seda ületavalt osalt ehk 8 397.06 eurolt 15,1 % ehk 1 267.95 eurot). Pankrotihaldur on palunud tema tasu määrata büroole, mille kaudu ta tegutseb, Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ (registrikood 11028941) kasuks. PankrS § 65 lg 1 järgi kohus võib halduri tasu määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 65 lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. Maksu- ja Tolliameti andmetel on Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ (registrikood 11028941) käibemaksukohustuslane. Kuna tasu määratakse büroole ning Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ on käibemaksukohustuslane, lisandub tasule käibemaks käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 järgi 20 protsenti (KMS § 15 lg 1). Võlgniku dokumentide hoiuleandmine 10(11)