Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik
Määruse tegemise aeg ja koht 6. detsember 2022, Tallinn Kohtuasja number
2-21-14376
Kohtuasi
X hagi Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ vastu 1112 euro ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 3. juuni 2022. a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaarel Kais Kostja Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ (registrikood 14529431), lepinguline esindaja Robert Sarv
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada X määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Harju Maakohtu 3. juuni 2022. a määrus osas, millega maakohus jättis Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-lt X kasuks menetluskulude hüvitisena välja mõistmata 1747 eurot 44 senti ja sellelt arvutatava viivise. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-lt X kasuks menetluskulude hüvitisena täiendavalt välja 1747 eurot 44 senti ja sellelt alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivis. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
Rahuldada X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.
3.2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-lt X kasuks välja menetluskulude hüvitis 3148 eurot 40 senti, s.o lepingulise esindaja kulud 2948 eurot 40 senti ja riigilõiv 200 eurot.
3.3.Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-l tuleb menetluskulude hüvitiselt (3148 eurot 40 senti) alates määruse jõustumisest kuni hüvitise maksmiseni tasuda võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
3.4.Jätta X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 904 euro 80 sendi ulatuses.
2-21-14376 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest määruskaebuse, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (hageja) esitas 14. septembril 2021 Harju Maakohtule Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja 1112 eurot ja alates 15. septembrist 2021 kuni põhivõla tasumiseni seadusjärgses määras viivise. Maakohus rahuldas 22. veebruari 2022. a otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus keeldus 8. aprilli 2022. a määrusega maakohtu otsuse peale esitatud kostja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning jättis apellatsiooniastme kulud kostja kanda. Maakohtu 22. veebruari 2022. a otsus ja ringkonnakohtu 8. aprilli 2022. a määrus jõustusid 29. aprillil 2022.
2.Hageja esitas 30. jaanuaril ja 7. veebruaril 2022 maakohtule menetluskulude nimekirjad, milles palub mõista kostjalt enda kasuks välja menetluskulude hüvitise kokku 4053 eurot 20 senti (käibemaksuga), mis koosneb hagiavalduselt tasutud riigilõivust 200 eurot ja lepingulise esindaja kulust 3853 eurot 20 senti. Hageja palus hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja mõista ka seadusjärgses määras viivise. Menetluskulude nimekirjade järgi tegi hageja lepinguline esindaja tunnitasuga 156 eurot (käibemaksuga) hagejat esindades kokku toiminguid 24 tunni 42 minuti ulatuses. Toimingud, nende tegemise kuupäev ja neile kulunud aeg on järgmised: -
9. september 2021 – materjalide ja tõendite analüüs, hagiavalduse koostamine – 7 tundi 30 minutit; 12. september 2021 – hagiavalduse täiendamine – 4 tundi 30 minutit; 14. september 2021 – hagiavalduse lõplik ülevaatamine ja vormistamine, tõendite komplekteerimine, hagi ja lisade kohtule esitamine – 1 tund; 27. september 2021 – maakohtu menetlusse võtmise ja tähtaegade määramise määrusega tutvumine, info ja selgitused kliendile – 6 minutit; 9. november 2021 – kostja hagivastusega tutvumine – 30 minutit; 13. detsember 2021 – kohtu 9. detsembri 2021. a kirjaga tutvumine, info, selgitused ja ettepanekud kliendile – 24 minutit; 21. detsember 2021 – telefonivestlus kostja esindajaga võimaliku kompromissi teemal – 12 minutit; 22. detsember 2021 – e-kirjavahetus kostja esindaja ja kliendiga võimaliku kompromissi teemal – 12 minutit; 28. detsember 2021 – e-kirjavahetus kostja esindajaga kompromissi teemal, sh kliendi viimase ettepaneku edastamine – 18 minutit; 30. detsember 2021 – täiendava seisukoha ja kompromissiläbirääkimiste kohta ülevaate koostamine kohtu nõudel – 5 tundi 30 minutit; 31. detsember 2021 – seisukoha täiendamine, lõplik vormistamine ja kohtule esitamine – 12 minutit;
2-21-14376 -
31. detsember 2021 – kostja 30. detsembri 2021. a menetlusdokumendi ja selle lisaga tutvumine, info edastamine kliendile – 18 minutit; 14. jaanuar 2022 – maakohtu 14. jaanuari 2022. a määrusega tutvumine, info kliendile – 6 minutit; 17. jaanuar 2022 – seisukoha koostamine menetluse liigi kohta vastavalt 14. jaanuari 2022. a kohtunõudele – 12 minutit; 24. jaanuar 2022 – maakohtu 24. jaanuari 2022. a määrusega tutvumine, info kliendile – 12 minutit; 27. jaanuar 2022 – kohtuasja materjalide analüüs, täiendavate seisukohtade esitamise vajaduse hindamine – 30 minutit; 30. jaanuar 2022 – menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine – 30 minutit; 7. veebruar 2022 – kostja menetluskulude nimekirjaga tutvumine ja sellele vastuväite koostamine – 2 tundi 30 minutit.
3.Kostja vaidles hageja menetluskuludele vastu, leides, et need on ülemäärased. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 3. juuni 2022. a määrusega hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning määras kindlaks hageja hüvitatavate menetluskulude suuruse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1400 eurot 96 senti koos kohustusega tasuda sellelt alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni seadusjärgses määras viivist. Maakohus jättis hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata 2652 euro 24 sendi ulatuses. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hagiavalduselt tasutud riigilõiv 200 eurot põhjendatud ja vajalik kulu. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 156 eurot (käibemaksuga) on senist kohtupraktikat ja asja keskmist keerukust arvestades põhjendatud ja vajalik, kuid hageja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Hageja lepingulise esindaja 9.–14. septembri 2021. a toimingud seonduvad hagiavalduse koostamise ja kohtule esitamisega ning nende põhjendatud ajakulu on asja keskmist keerukust ning hagiavalduse sisu ja esitatud tõendeid arvestades kokku 11 tundi. Hageja lepingulise esindaja ajavahemikul 13.–31. detsember 2021 tehtud toimingute põhjendatud ajakulu on kompromissiläbirääkimiste edutust ning kostja 30. detsembri 2022. a ja hageja 31. detsembri 2022. a menetlusdokumentide pikkust ja sisu arvestades kokku 3 tundi 48 minutit. Põhjendatud ei ole hageja lepingulise esindaja 27. jaanuari 2022. a toiming, sest kohus teavitas 24. jaanuari 2022. a määrusega pooli asja lahendamisest kirjalikus menetluses ja andis neile tähtaja menetluskulude nimekirjade, mitte täiendavate seisukohtade esitamiseks. Hageja lepingulise esindaja ülejäänud toimingud ja nende ajakulu on põhjendatud ja vajalikud. Kokku on seega hageja lepingulise esindaja toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu 18 tundi 54 minutit. Arvestades asja keskmist keerukust, on hageja lepingulise esindaja (vandeadvokaadi) tunnitasu 156 eurot (käibemaksuga) põhjendatud. Kokku on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud 2948 euro 40 sendi (käibemaksuga) ulatuses. Samas on tsiviilasja hinnast suuremas ulatuses menetluskulu väljamõistmine rahalise nõudega asjas õigustatud üksnes asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul. Pooled vaidlesid käsunduslepingust tuleneva nõude üle ja asi oli keskmiselt keerukas. Seetõttu on hageja lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel põhjendatud juhinduda tsiviilasja hinnast, milleks
2-21-14376 on 1200 eurot 96 senti. Kokku on seega hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 1400 eurot 96 senti, s.o riigilõiv 200 eurot ja lepingulise esindaja kulud 1200 eurot 96 senti. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata, ning teha uue määruse, millega rahuldada see kogu ulatuses. Määruskaebuse väidete kohaselt luges maakohus põhjendamatult hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 18 tundi 54 minutit. Hageja lepingulise esindaja ajakulu ei ole ülemäärane. Kostja vastuväidete põhjalikum analüüs ja menetlusdokumentides sisukamate ja rohkemate argumentide esitamine oli vajalik pikema kohtuvaidluse vältimiseks, samuti arvestades vaidluse iseloomu ja seda, et nõue esitati advokaadibüroo vastu. Hageja tegi kõik endast oleneva, et lahendada vaidlus kohtuväliselt, kuid tal ei jäänud lõpuks muud võimalust kui pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse. Seetõttu ei ole õiglane jätta märkimisväärset osa hageja menetluskuludest tema kanda. Maakohus piiras hageja lepingulise esindaja kulusid põhjendamatult tsiviilasja hinnaga, lähtudes vananenud Riigikohtu praktikast. Nimelt leidis Riigikohus 14. aprilli 2021. a määruses tsiviilasjas nr 2-19-10324, et ei ole põhjendatud siduda menetluskulusid kandma kohustatud menetlusosaliselt väljamõistetava menetluskulu suuruse ülempiiri rangelt tsiviilasja hinnaga, muutes sellega oma varasemat praktikat.
6.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud hageja lepingulise esindaja ajakulu on kooskõlas asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga, mistõttu ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Rahalise nõudega asjas on tsiviilasja hinnast suuremas ulatuses menetluskulu väljamõistmine õigustatud üksnes asja erilise keerukuse ja suure mahu puhul. Siinne asi oli keskmise keerukusega. Lisaks oli lepingulise esindaja kaasamine vaidluse vähese keerukuse tõttu põhjendamatu. Hageja suutis kohtuvälises suhtluses enda nõuded ise sõnastada ja end esindada. Hageja enda koostatud dokumentide sisu ja hagi sisu peaaegu kattuvad. Menetluse edasine käik
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 osaliselt rahuldada ja vaidlustatud määrus tühistada osas, millega maakohus jättis kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena välja mõistmata 1747 eurot 44 senti ja sellelt arvutatava viivise. Ringkonnakohus saab teha selles osas uue määruse, millega mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena täiendavalt välja 1747 eurot 44 senti ja sellelt alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni seadusjärgses määras viivise. Muus osas ei anna hageja väited alust maakohtu määrust muuta.
2-21-14376
9.Kolleegium kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Hageja vaidlustab maakohtu määrust osas, millega maakohus jättis tema lepingulise esindaja kulud kindlaks määramata ja kostjalt välja mõistmata. Seda arvestades kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust üksnes nimetatud osas.
10.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajaliku ajakulu hindamisel kaalumispiiridest väljunud, kuid on seda teinud hageja lepingulise esindaja kulu piiramisel tsiviilasja hinnaga.
10.1.Kolleegium selgitab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 I lause järgi kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele. Seejuures võimaldab TsMS § 175 lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks tuleb selle sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust. Põhjendatud ei ole siduda menetluskulusid kandma kohustatud menetlusosaliselt väljamõistetava menetluskulu suuruse ülempiiri rangelt tsiviilasja hinnaga. Menetlusosaline võib ka väikese väärtusega hüve üle peetavas kohtuvaidluses arvestada, et kohtuasja tema kasuks lahenemisel hüvitatakse talle lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud. Kõrgema astme kohus sekkub kohtu kaalutlusotsusesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud kaalumispiire (vt Riigikohtu
14.aprilli 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-10324, p 19; 3. juuni 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 18).
10.2.Maakohus on vaidlustatud määruses erinevaid hageja lepingulise esindaja toiminguid grupeerinud ning hinnanud nende ajakulu põhjendatust ja vajalikkust koos, võttes arvesse nii asja keskmist keerukust kui ka erinevate toimingute ning esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Hindamise tulemusel vähendas maakohus hageja lepingulise esindaja toimingute ajakulu kokku 5 tunni 48 minuti ulatuses, s.o 9.–14. septembri 2021. a toimingute ajakulu 2 tunni, 13.–31. detsembri 2021. a toimingute ajakulu 3 tunni 18 minuti ning 27. jaanuari 2022. a toimingu ajakulu 30 minuti võrra. Arvestades nii asja keskmist keerukust ja väikest mahtu kui ka nende toimingute alla kuuluvaid tegevusi, sh nendes märgitud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, ei ole kolleegiumil alust heita maakohtule ette kaalumispiiridest väljumist toimingute vajalikkuse ja ajakulu hindamisel. Kolleegium ei saa ümber hinnata maakohtus põhjendatuks loetud lepingulise esindaja (aja)kulu pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus lepingulisel esindajal toimingule rohkem aega või ta tegi kõik endast oleneva, et lahendada vaidlus kohtuväliselt.
10.3.Samas on maakohus põhjendamatult piiranud kostjalt hageja kasuks väljamõistetavat esindajakulu tsiviilasja hinnaga. Maakohus on vaidlustatud määruses märkinud, et lähtub esindajakulu piiramisel tsiviilasja hinnaga Riigikohtu seisukohast. Riigikohus on aga 14. aprilli 2021. a määrusega tsiviilasjas nr 2-19-10324 muutnud varem väljendatud seisukohta, mille järgi võib teiselt menetlusosaliselt väljamõistetava menetluskulu suurus ületada tsiviilasja hinda üksnes eriti keerukates ja suuremahulistes asjades, ning leidnud, et menetlusosaline võib ka väikese väärtusega hüve üle
2-21-14376 peetavas kohtuvaidluses arvestada, et kohtuasja tema kasuks lahenemisel hüvitatakse talle lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikud kulud. Maakohtul ei olnud seega alust vähendada enda poolt põhjendatuks ja vajalikuks peetud hageja lepingulise esindaja kulu 2948 eurot 40 senti tsiviilasja hinnani, s.o 1200 euro 96 sendini.
11.Ülaltoodud põhjendustel tuleb määruskaebus osaliselt rahuldada ning maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus jättis kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena välja mõistmata 1747 eurot 44 senti ja sellelt arvutatava viivise. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena täiendavalt välja 1747 eurot 44 senti ja sellelt alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni seadusjärgses määras viivise.
12.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Maris Kuurberg ja Gea Lepik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.